Дело № 12-654/2024

73RS0002-01-2024-005473-16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 3 октября 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника Болотиной Екатерины Александровны, действующей в интересах администрации города Ульяновска, на постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым постановлением юридическое лицо – администрация 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ВС № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации 

<

адрес> ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в целях исполнения судебных решений администрацией 

<

адрес> были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган для выделения финансирования от 12

<

данные изъяты> В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально - экономической, противоэпидемической обстановки и иных объективных факторов, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно усматривается вина администрации города Ульяновска при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 млрд. рублей и более 1,1 млрд. рублей на исполнение решений в сфере дорожного хозяйства, при этом наложение штрафов по административным правонарушениям по статьям 17.15 и 20.25 КоАП РФ связано с невозможностью исполнения решений судов и дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Администрация города Ульяновска не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда, вопрос о проведении работ будет рассмотрен при выделении дополнительного финансирования. Подробно позиция защитника изложена в жалобе. 

В судебное заседание защитник администрации города Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 и части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статьи 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Засвияжский районным судом 

<

адрес>, о возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности произвести капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес> над квартирой № по 

<

адрес>; капитальный ремонт фундамента жилого 

<

адрес> по периметру 

<

адрес>; капитальный ремонт наружных стен жилого 

<

адрес> по периметру 

<

адрес>; капитальный ремонт веранды, прилегающей к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> с заменой деревянной конструкции и заменой фундамента под верандой, было возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 16-17, 18). 

В связи с тем, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником по исполнительному производству в этот же день. (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда в полном объеме не исполнено. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> было получено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении признаков правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации 

<

адрес>, который администрация 

<

адрес> получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 29). 

В этот же день администрация 

<

адрес> была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которое обжалуется защитником администрации города Ульяновска. (л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, администрация не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа, при этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем устанавливался для должника новый срок для исполнения исполнительного документа, с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией города Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией г. Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно – распорядительными властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые меры к исполнению решения суда в установленные сроки. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что в отношении администрации города Ульяновска возбуждено большое количество исполнительных производств, а также на отсутствие финансирования, также не являются основанием для освобождения администрации города Ульяновска от административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства, поскольку именно администрация города Ульяновска является должником, которому необходимо исполнить решение суда. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», статьи 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, администрация города Ульяновска обоснована привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации города Ульяновска при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. 

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Положения статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Излишнее изложение должностным лицом в тексте обжалуемого постановления диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (абз.3 стр. 2 л.д. 23 оборотная сторона) само по себе никак не влияет на законность и обоснованность привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данная описка (опечатка) может быть устранена должностным лицом в порядке установленной статьей 29.12.1 КоАП РФ, что согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Ульяновска, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина