ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р., с участием 

помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Цыганеш Т.В., Безуглов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 330 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, к отбытию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в районе Центрального рынка в г. Ростове-на-Дону, у неустановленного следствием лица, узнал о том, что последний реализует поддельные банковские билеты Центрального Банка РФ номиналом 

<

данные изъяты> за один билет и в это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на приобретение у указанного неустановленного лица поддельных денежных билетов с целью их последующего сбыта неопределенному кругу лиц в розничных торговых предприятиях на территории РФ и получения незаконной выгоды. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельных банковских билетов и их сбыт, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что приобретаемые им банковские билеты являются поддельными, с целью сбыта на территории Российской Федерации, находясь в районе Центрального рынка в г. Ростове-на-Дону, точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, приобрел не менее 9 поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ достоинством по 5 000 рублей каждый с серийными номерами: вм №, образца 1997 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией фабрики Гознака; вм №, вм №, бв №, бв №, бв №, бв №ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются продукцией ФГУП «Гознак» России; вм №, образца 1997 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией фабрики Гознака; вм №, образца 1997 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией ФГУП 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 в неустановленное следствием время, на неустановленном транспортном средстве перевез по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору на территории г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> и других регионах РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, передал последнему поддельный банковский билет Центрального Банка России серии вм № в качестве платежного средства, достоверно зная, что указанный банковский билет является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно сбыл С.А.М. поддельный банковский билет Центрального Банка России серии вм №, в качестве платежного средства за оказанные ему услуги по выполнению процедуры массажа, разделив в последующем между собой совместно с ФИО1 полученные в виде сдачи денежные средства в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства С.А.М. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проводимого в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, обнаружили и изъяли банковский билет Центрального Банка РФ серии вм №, переданный ФИО1 ФИО2 в качестве платежного средства, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией ФГУП «Гознак» России.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору на территории г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> и других регионах РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2, имеющим в своем пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, имея при себе поддельные банковские билеты номиналом 5000 рублей, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, передал, то есть сбыл банковский билет Центрального Банка РФ, серии вм №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией фабрики Гознака, П.А.Ю., предложив разменять указанный поддельный банковский билет в каком-либо магазине, приобретя товар на сумму не свыше 500 рублей, а полученные в виде сдачи денежные средства в последующем разделить между собой, на что П.А.Ю. и С.А.А. дали свое согласие, предварительно договорившись с ФИО1 и ФИО2 созвониться и встретиться после того, как они разменяют поддельную банкноту. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, П.А.Ю. и С.А.А. пришли в ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где заявили о совершаемом ФИО1 и ФИО2 преступлении - сбыте поддельного банковского билета Центрального Банка РФ, где в кабинете № П.А.Ю. добровольно выдал поддельный банковский билет Банка России серии вм №, не являющийся продукцией ФГУП 

<

данные изъяты>, переданный ему ФИО1 и ФИО2 с целью последующего сбыта, который сотрудниками полиции был изъят из незаконного оборота.

После этого сотрудниками полиции в здании ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, П.А.Ю. и С.А.А. в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что они дали свое согласие, и П.А.Ю. вручили банковский билет 

<

данные изъяты> серии зэ №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, П.А.Ю. и С.А.А., действующие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», в цветочном павильоне, расположенном у здания № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, приобрели за 500 рублей букет роз, расплатившись денежным билетом Банка России достоинством 5000 рублей серии зэ №, врученной им сотрудниками полиции, получив сдачу в размере 4500 рублей 9 купюрами по 500 рублей, о чем сообщили ФИО1 в ходе телефонного разговора, договорившись встретиться на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подъехали к зданию № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где их ожидали действующие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» П.А.Ю. и С.А.А., после чего П.А.Ю. передал ФИО1 денежные средства в размере 4500 рублей, которые ФИО1 разделил между ним, ФИО2 и П.А.Ю.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору на территории г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> и других регионах РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, вместе с П.А.Ю. и С.А.А., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», для реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт банковских билетов Центрального Банка РФ, имея при себе поддельные билеты серии вм №, вм №, бв №, бв №, бв №, бв №ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются продукцией 

<

данные изъяты>; вм №, образца 1997 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией фабрики Гознака; вм №, образца 1997 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией ФГУП «Гознак» России, приехали в 

<

адрес> и подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передал, то есть сбыл П.А.Ю. поддельный банковский билет серии вм № в качестве платежного средства при покупке товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», а оставшиеся поддельные банковские билеты серии вм №, вм №, бв №, бв №, бв №, бв №ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 для хранения и дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, П.А.Ю. и С.А.А., действующие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> передали сотрудникам полиции условный сигнал, свидетельствующий о передаче им ФИО1 и ФИО2 поддельного банковского билета в качестве платежного средства при покупке товаров, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес> в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории остановочного комплекса, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в период времени с 00 часов 55 минут по 02 часа 00 минут, сотрудниками полиции был изъят банковский билет Центрального Банка России серии вм №, который ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали П.А.Ю. и С.А.А., то есть сбыли, в качестве платежного средства при покупке товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» и который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является продукцией фабрики Гознака, намереваясь при этом полученные в виде сдачи денежные средства поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проводимого в период времени с 03 часа 25 минут по 04 часа 55 минут, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции 6 банковских билетов Центрального Банка России серии вм №, вм №, бв №, бв №, бв №, бв №ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили с целью сбыта.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не позднее 18 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО1, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору на территории г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> и других регионах РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, получил от ФИО1 поддельный банковский билет Центрального Банка России серии вм № в качестве платежного средства, достоверно зная, что указанный банковский билет является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно сбыл С.А.М. поддельный банковский билет Центрального Банка России серии вм № в качестве платежного средства за оказанные ему услуги по выполнению процедуры массажа, разделив в последующем между собой совместно с ФИО1 полученные в виде сдачи денежные средства в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства С.А.М. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проводимого в период времени 

<

данные изъяты>, обнаружили и изъяли банковский билет Центрального Банка РФ серии вм №, переданный ФИО1 ФИО2 в качестве платежного средства, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является продукцией ФГУП «Гознак» России.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО1, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору на территории г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> и других регионах РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2, имеющим в своем пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, имея при себе поддельные банковские билеты номиналом 5000 рублей, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, передал, то есть сбыл банковский билет Центрального Банка РФ, серии вм №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является продукцией фабрики 

<

данные изъяты>, П.А.Ю., предложив разменять указанный поддельный банковский билет в каком-либо магазине, приобретя товар на сумму не свыше 500 рублей, а полученные в виде сдачи денежные средства в последующем разделить между собой, на что П.А.Ю. и С.А.А. дали свое согласие, предварительно договорившись с ФИО1 и ФИО2 созвониться и встретиться после того, как они разменяют поддельную банкноту. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, П.А.Ю. и С.А.А. пришли в ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где заявили о совершаемом ФИО1 и ФИО2 преступлении - сбыте поддельного банковского билета Центрального Банка РФ, где в кабинете № П.А.Ю. добровольно выдал поддельный банковский билет Банка России серии вм №, не являющийся продукцией 

<

данные изъяты> ему ФИО1 и ФИО2 с целью последующего сбыта, который сотрудниками полиции был изъят из незаконного оборота.

После этого сотрудниками полиции в здании 

<

данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, П.А.Ю. и С.А.А. в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что они дали свое согласие и П.А.Ю. вручили банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей серии зэ №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, П.А.Ю. и С.А.А., действующие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», в цветочном павильоне, расположенном у здания № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, приобрели за 500 рублей букет роз, расплатившись денежным билетом Банка России достоинством 5000 рублей серии зэ №, врученной им сотрудниками полиции, получив сдачу в размере 4500 рублей 9 купюрами по 500 рублей, о чем сообщили ФИО1 в ходе телефонного разговора, договорившись встретиться на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подъехали к зданию № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где их ожидали действующие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» П.А.Ю. и С.А.А., после чего П.А.Ю. передал ФИО1 денежные средства в размере 4500 рублей, которые ФИО1 разделил между ним, ФИО2 и П.А.Ю.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО1, направленный на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору на территории г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> и других регионах РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, вместе с П.А.Ю. и С.А.А., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», для реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт банковских билетов Центрального Банка РФ, имея при себе поддельные билеты серии вм №, вм №, бв №, бв №, бв №, бв №ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются продукцией ФГУП «Гознак» России; вм №, образца 1997 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является продукцией фабрики Гознака; вм №, образца 1997 года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является продукцией ФГУП «Гознак» России, приехали в 

<

адрес> и подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передал, то есть сбыл П.А.Ю. поддельный банковский билет серии вм № в качестве платежного средства при покупке товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», а оставшиеся поддельные банковские билеты серии вм №, вм №, бв №, бв №, бв №, бв №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 для хранения и дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, П.А.Ю. и С.А.А., действующие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передали сотрудникам полиции условный сигнал, свидетельствующий о передаче им ФИО1 и ФИО2 поддельного банковского билета в качестве платежного средства при покупке товаров, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес> в салоне автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории остановочного комплекса, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в период времени с 00 часов 55 минут по 02 часа 00 минут, сотрудниками полиции был изъят банковский билет Центрального Банка России серии вм №, который ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали П.А.Ю. и С.А.А., то есть сбыли в качестве платежного средства при покупке товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» и который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является продукцией фабрики Гознака, намереваясь при этом полученные в виде сдачи денежные средства поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проводимого в период времени с 03 часа 25 минут по 04 часа 55 минут, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции 6 банковских билетов Центрального Банка России серии вм №, вм №, бв №, бв №, бв №, бв №ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили с целью сбыта.

Подсудимый ФИО1, виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что у него не было умысла на хранение с целью сбыта не менее 9 поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством по 5000 рублей каждый, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в районе Центрального рынка в 

<

адрес> н/Д и хранил по месту своего жительства. Однако в результате настойчивых просьб его знакомого П.А.Ю. об оказании ему материальной помощи решил сбыть их, реализовав их в даты, время и при обстоятельствах, описанных в фабуле обвинения. При этом ФИО1 отрицает, что указанные сбыты заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ были осуществлены по предварительному сговору с ФИО2, который не знал о преступных действиях ФИО1, в разговорах по этому поводу участия не принимал. При сбыте ФИО1 указанных банковских купюр ФИО2 выполнял по их договорённости лишь транспортные услуги, за что ФИО1 с учетом накопившегося долга заплатил ему около 35000 рублей, не поставив его в известность об их поддельности, намереваясь в дальнейшем их обменять на настоящие. На аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в с/з, представленной в рамках ОРМ, имеется его голос, ФИО2, П.А.Ю., С.А.А.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что он не знал о наличии у ФИО1 поддельных банковских купюр, в преступный сговор на их сбыт с ФИО1 не вступал. Он действительно как таксист в дни, указанные в фабуле обвинения, оказывал ФИО1 транспортные услуги, за которые ФИО1 с учетом накопившегося долга отдал ему 35000 рублей. О том, что они были поддельные – ФИО2 не знал, ФИО1 его в известность об этом не ставил. О том, что с С.А.М. он расплатился поддельной денежной купюрой – он также не знал. В разговорах между ФИО1, П.А.Ю. и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, о чем они говорили – не вникал. На представленной аудиозаписи, полученной в результате ОРМ, голоса его не может быть, так как он не принимал участие ни в каких разговорах, возможно П.А.Ю., когда говорил на громкой связи по телефону, записал один из своих разговоров с каким-то мужчиной. Почему ФИО1 после каждого сбыта, о котором ФИО2 не подозревал, давал ему деньги – подсудимый объяснил наличием возврата долга. Показания на следствии от его имени, которые имеются в материалах уголовного дела, не давал в таком виде, подписи в них не ставил. Адвоката при его допросе ДД.ММ.ГГГГ не было.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в частности, при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185), усматривается, что Химич в ходе разговора с ФИО2 за две недели до ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему известен человек, проживающий в 

<

адрес>, который осуществляет торговлю поддельными денежными знаками, и он хочет их у него приобрести. По дороге в 

<

адрес> Химич, П.А.Ю. и С.А.А. обсуждали, что необходимо забрать поддельные денежные средства, при этом Химич фактически предлагал П.А.Ю. и С.А.А. сделку по сбыту поддельных денежных средств с разделением вырученных денег пополам. Когда они остановились около ближайшего продуктового магазина в 

<

адрес>, Химич передал П.А.Ю. фальшивую купюру достоинством в 5000 рублей и попросил купить продукты, однако сдачи у кассира не оказалось. По пути следования в 

<

адрес> и обратно Химич с П.А.Ю. и С.А.А. неоднократно обсуждали что-то про фальшивые купюры и способах сбыта данных купюр путем совершения покупок продуктов и табачных изделий. По дороге в 

<

адрес> они все вместе обсуждали, что необходимо поехать по области и продвинуться в 

<

адрес> с целью совершения сбытов фальшивых купюр в торговых объектах, а полученную сдачу поделить 50/50 между ними, а ФИО2 отдавать деньги на бензин и аренду ТС. Въехав в 

<

адрес> по просьбе Химича ФИО2 остановился около ларьков по 

<

адрес>. Химич передал П.А.Ю. фальшивую купюру достоинством 5000 рублей с просьбой купить продукты и сигареты, после чего из кармана своей куртки достал 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые были фальшивыми, и в качестве аванса за их перевозку по 

<

адрес> передал ФИО2, которые последний положил в карман своей куртки. О том, что Химич планировал сбывать поддельные денежные средства – ФИО2 знал.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенного в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, усматривается, что к ранее данным им показаниям ему добавить нечего (т. 1 л.д. 189-192).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 и не признанием своей вины подсудимым ФИО2, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения П.А.Ю., С.А.А., Б.А.К., М.С.В., Ч.А.А., К.М.А., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018, в ходе которого денежная купюра, достоинством 5 000 рублей с/н вм 3884771 была изъята у П.А.Ю. После изъятия данная купюра не упаковывалась, а была приобщена к настоящему протоколу (т. № л.д. 11-14);

- актом личного досмотра П.А.Ю. от 19.03.2018, в ходе которого при П.А.Ю. никаких документов или иных материальных ценностей не обнаружено (т. № л.д. 33);

- протоколом осмотра и передачи технических средств от 19.03.2018, в ходе которого П.А.Ю. был передан сотовый телефон «Айфон 6», предназначенный для осуществления аудиозаписи переговоров при противоправной деятельности ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, а также была передана купюра достоинством 5000 рублей с/н ЗЭ 3949550 (т. № л.д. 36);

- актом оперативного эксперимента от 20.03.2018, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, каб. 313, сотрудниками ОЭБиПК проведено ОРМ «исследование предметов и документов», в ходе которого П.А.Ю. вручена купюра достоинством 5 000 рублей. Затем все участвующие лица на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № регион, направились на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где остановились у здания №, возле цветочного рынка, после чего, из указанного автомобиля вышли П.А.Ю. и С.А.А. и направились в цветочный павильон, где находились примерно 5 минут. Приобретя в павильоне семь роз и выйдя из него, П.А.Ю. и С.А.А. подошли к автомобилю и сообщили, что в данном павильоне они приобрели семь роз за полученную купюру номиналом 5000 рублей, за что получили сдачу 4500 рублей. В автомобиле 

<

данные изъяты> примерно в 23 часа 30 минут было проведено исследование предоставленных П.А.Ю. девяти купюр, номиналом 500 рублей каждая, а также был выдан диктофон. Примерно в 23 часа 35 минут на сотовый телефон П.А.Ю. поступил звонок, в ходе которого ему сообщили, что через 5 минут к ним подъедут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле. Около 23 часов 40 минут на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, в котором находилось два человека. П.А.Ю. и С.А.А. перешли на другую сторону дороги, подошли к данному автомобилю, после чего сели на заднее сиденье. Автомобиль 

<

данные изъяты> направился в сторону Ворошиловского моста по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. Спустя некоторое время автомобиль свернул на пер. Соборный, после чего, свернув на 

<

адрес>, направился в сторону 

<

адрес>, на котором свернул направо и продолжил движение в сторону 

<

адрес> РО. Спустя некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в 

<

адрес>, где из автомобиля вышли П.А.Ю. и С.А.А. спустя некоторое время, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от П.А.Ю. сотрудниками 

<

данные изъяты> поступил условный сигнал, после чего проведение 

<

данные изъяты> было прекращено (т. № л.д. 37- 39);

- актом добровольной выдачи от 20.03.2018, в ходе которого П.А.Ю. были добровольно выданы две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, с/н НК 5748221, МК 1910026 (т. № л.д. 42);

- протоколом осмотра и возврата технических средств от 20.03.2018, в ходе которого П.А.Ю. возвратил сотовый телефон 

<

данные изъяты> предназначенный для осуществления аудиозаписи переговоров при противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 (т. № л.д. 43);

- заключением эксперта № от 20.03.2018, из вывода которого следует, что денежный билет Банка России достоинством 

<

данные изъяты> не является продукцией фабрики 

<

данные изъяты> (т. № л.д.20);

- протоколом обыска транспортного средства автомобиля КИА РИО, г/н № регион, по адресу: 

<

адрес> от 20.03.2018, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства, а именно предоставил из правого внутреннего кармана своей куртки билеты Банка России достоинством 500 рублей с 

<

данные изъяты> рублей в количестве 6 штук, с/н бв 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вм 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 добровольно выдал из правого переднего кармана джинсовых брюк банковскую карту Сбербанка№ и денежные средства, купюрами по 500 рублей в количестве 6ти штук 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 20.03.2018, из вывода которого следует, что представленные на экспертизу шесть денежных билетов 

<

данные изъяты> России (т. № л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная вблизи адреса: 

<

адрес> и изъята денежная купюра, достоинством 

<

данные изъяты> (т. № л.д. 248-253);

- заключением эксперта № от 20.03.2018, из выводов которого следует, что денежный билет Банка России достоинством 5 000 рублей образца 

<

данные изъяты> года, вм 

<

данные изъяты> не является продукцией фабрики Гознака (т. № л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018, в ходе которого по адресу: 

<

...> 

<

адрес> была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей, с/н вм 3884735 (т. № л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от 28.03.2018, согласно выводам которого представленный на экспертизу денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером вм 3884735, - не является продукцией ФГУП «Гознак» России (т. № л.д. 30);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.05.2018, согласно которого свидетель С.А.М. указала на мужчину под № (ФИО2), которого видела в середина марта 2018 года, ФИО2 приезжал к ней домой по адресу: 

<

...> 

<

адрес> для того, чтобы она ему сделала массаж. ФИО2 пробыл у нее один час, после чего удалился. После того, как она ему сделала массаж, ФИО2 расплатился с ней денежными средствами, а именно передал ей купюру в 5000 рублей, а она ему дала сдачу 2000 рублей. Опознает по залысине на голове, по носу, по овалу лица, по глазам, по губам, по волосатым рукам, по морщинам на лбу (т. № л.д. 40-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что имитация средств защиты в представленных денежных билетах банка России, достоинством 5000 рублей образца 1997 года каждый (в количестве девяти штук) серийные номера: «

<

данные изъяты> (т. № л.д. 77-85);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2018, в ходе которого были осмотрены: поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством по 5000 рублей образца 1997 года каждая серии 

<

данные изъяты> денежный билет банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей образца 

<

данные изъяты> (т. № л.д 1-8);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.09.2018, согласно которой была осмотрен диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1, ФИО2, С.А.А. и П.А.Ю., состоявшимся на протяжении 47 минутах 27 секундах ДД.ММ.ГГГГ, а также с воспроизведением самого диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 284 УПК РФ в рамках с/з, где указанные лица обсуждают способы сбыта поддельных банковских купюр (т. № л.д. 61-70, 72).

Так, свидетель П.А.Ю. суду с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1, который предложил съездить с ним в 

<

адрес>, на что свидетель согласился. В поездку он взял с собой С.А.А.. Примерно в 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, гос. номер №, выехали в сторону 

<

адрес>. За рулём был ФИО2, в салоне также находится ФИО1. Примерно в 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к 

<

адрес> по ул. 3-й микрорайон в 

<

адрес>, где ФИО1 с кем-то созвонился, а затем зашёл в подъезд №, и через 10 минут вернулся в машину. Далее они снова поехали в сторону г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, они приехали в г. Ростов-на-Дону, где остановились на 

<

адрес> напротив памятника «Танк». В автомобиле ФИО1 достал одну из купюр достоинством 5 000 рублей, передал её П.А.Ю., пояснив, что это поддельные денежные средства, и если он купит с использованием этой купюры что-либо на сумму не более 500 рублей, то он сможет оставить себе приобретённый товар, а оставшиеся настоящие денежные средства, которые он получит в качестве сдачи, он должен будет передать ФИО1, который разделит данные денежные средства между ФИО1, П.А.Ю., С.А.А., ФИО2 После этого они расстались и договорились, что через несколько часов он позвонит ФИО1 Свидетель со С.А.А. решили обратиться в отдел экономической безопасности УМВД по г. Ростову-на-Дону с устным заявлением и выдать переданную ФИО1 поддельную купюру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, они пришли по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где в кабинете 31 у него приняли устное заявление о преступлении, а также в ходе осмотра места происшествия у него изъяли вышеуказанную денежную купюру достоинством 5 000 рублей. После этого оперативным сотрудником им было предложено поучаствовать в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью изобличения преступных действий ФИО1, ФИО2, на что они согласились. Затем был произведён его личный досмотр, ему были переданы настоящие денежные средства в сумме 5000 рублей, после этого он прошёл в район 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где он вместе со С.А.А. зашёл в цветочный магазин и купил букет цветов за 500 рублей, получив сдачу 4 500 рублей. Затем он вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции, где был произведён осмотр и изъятие, а также фотографирование данных денежных средств, после чего он позвонил ФИО1 и сообщил, что у него получилось приобрести цветы и он готов с ФИО1 встретиться и отдать ему сдачу в размере 4 500 рублей. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле «Киа Рио», он и С.А.А. сели на заднее сидение автомобиля. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, ФИО1 вернул ему из этих денег 1 000 рублей купюрами по 500 рублей, дал 500 рублей ФИО2, а остальную сумму в размере 3 000 рублей взял себе. После этого ФИО1 сказал, что они поедут в 

<

адрес>, где надо будет сбывать поддельные деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, они проехали в сторону 

<

адрес>, где остановились возле какого-то продуктового магазина. ФИО1 передал ему купюру 5 000 рублей и сказал, что ему вместе со С.А.А. надо пройти в данный магазин и что-нибудь там купить. С.А.А. спросила ФИО1 о том, почему снова им надо сбывать купюры, на что он сказал, что ему и ФИО2 нельзя сбывать купюры в этом магазине. Свидетель и С.А.А. вышли из автомобиля. Когда они подошли к магазину, то увидели, что к автомобилю подошли сотрудники полиции, к которым они обратились, и произвели задержание подсудимых. Затем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого у свидетеля была изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей, которую ему передавал ФИО1 Когда свидетель вернулся в кабинет № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, он добровольно выдал денежные средства в сумме 1 000 рублей: 2-е купюры по 500 рублей, переданных ФИО1 ему и С.А.А., которые ему были переданы перед началом оперативного эксперимента. Данные денежные средства были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан пояснительной запиской.

В ходе прослушивания аудиозаписи, которая была им осуществлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что голоса, имеющиеся на аудиозаписи, принадлежат П.А.Ю., С.А.А., ФИО1 и ФИО2 На ней слышно, как во время его встречи на 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону с ФИО1 и ФИО2 в автомобиле П.А.Ю. отдает ФИО1 сдачу с якобы сбытой им поддельной купюры достоинством 5000 рублей, которую ФИО1 ему ранее передал на Гвардейской площади г. Ростова-на-Дону для дальнейшего сбыта. После того, как он передал сдачу ФИО1, полученную в результате покупки цветов, ФИО1 разрешил всем взять со сдачи по 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в том числе, а себе забрал 

<

данные изъяты> рублей. Затем на аудиозаписи слышно, как ФИО2 предложил им всем поехать в 

<

адрес>, чтобы сбыть поддельные денежные купюры, после чего все выдвинулись в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. Далее в ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 ему стало понятно, что они сбыли поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей какой-то девушке легкого поведения на 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, а также они говорили, что сбывали аналогичную купюру в каком-то магазине «Магнит». ФИО1 также говорил, что поедет сбывать поддельные денежные купюры на территории г. Ростова-на-Дону, а на следующий день хочет поехать в 

<

адрес>. ФИО2 всячески одобрял предложения ФИО1 и говорил, что надо улучшать качество поддельных денежных купюр путем нагревания утюгом блестящей нити через марлю на купюре. ФИО1 говорил, что раньше качество поддельных купюр было еще хуже, а сейчас нормальное и будет улучшаться, а также пояснил, что он взял в 

<

адрес> у какого-то человека для последующего сбыта поддельные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также пояснил, что у этого человека есть еще и поддельные денежные знаки иностранных государств. ФИО1 также рассказывает, как он с ФИО2, которого он иногда зовет 

<

данные изъяты> «делали подобную тему в банке», как он понял, аналогичным способом сбывали поддельные денежные купюры. Далее в ходе разговора они на указанном автомобиле подъехали к продуктовому магазину, расположенному в микрорайоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 сказали ему и С.А.А., что настала их очередь идти сбывать поддельную денежную купюру, при этом ФИО2 сказал им, чтобы они купили несколько пачек сигарет, а ФИО1 при этом достал из кармана куртки одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что он все купюры смазал воском и просил их не сминать, ФИО2 при этом показывал и объяснял как аккуратно свернуть данную денежную купюру, чтобы не «лопнула» защитная блестящая нить на купюре. На их предложение пойти ФИО2 в данный магазин и самому сбыть указанную поддельную денежную купюру, последний ответил, что в этом магазине его уже знают и это опасно. После чего он и С.А.А. зашли в указанный продуктовый магазин и позвонили сотрудникам полиции, которым сообщили, что они находятся в магазине, на что они сказали, чтобы они ничего не сбывали и из магазина не выходили, так как сейчас сотрудники полиции будут их «принимать». После чего он также начал звонить в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил о том, что ему передали поддельную купюру на территории 

<

адрес> для сбыта. После чего прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 192-194, т. 3 л.д. 223-225, т. 1 л.д. 138-141 (в части показаний свидетеля), т. 2 л.д. 143-152 (в части показаний свидетеля), т. 2 л.д. 181-187) (в части показаний свидетеля).

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля П.А.Ю. дала свидетель С.А.А. с учетом её показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 188-192, т. 3 л.д. 226-228, т. 1 л.д. 142-145 (в части показаний свидетеля)).

Свидетель Б.А.К. суду с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что в марте 2018 ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 предположительно занимаются сбытом поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей на территории г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 21 час 00 минут ему от дежурного поступило сообщение о том, что П.А.Ю. и С.А.А. хотят сообщить о неправомерных действиях лиц, занимающихся сбытами поддельных денежных купюр. Указанных лиц пригласили в кабинет №, где также находился о/у М.С.В.. П.А.Ю. и С.А.А. изъявили желание написать заявление в участии ОРМ. Около 21 часа 10 минут он начал подготавливать документы, необходимые для проведения ОРМ, а М.С.В. начал принимать заявление и объяснения у вышеуказанных граждан. В ходе объяснений П.А.Ю. и С.А.А. рассказали, что они совместно с ФИО1 и ФИО2 направились в 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел несколько поддельных денежных купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, передал П.А.Ю. и пояснил, что это поддельные денежные средства, если П.А.Ю. купит с использованием этой купюры что-либо на мелкую сумму, то он сможет оставить приобретенный товар себе, а оставшиеся настоящие денежные средства, которые П.А.Ю. получит в качестве сдачи, он должен будет передать ФИО1 и тот разделит данные денежные средства между С.А.А., П.А.Ю. и ФИО2 После этого разговора П.А.Ю. и С.А.А. расстались с ФИО2 и ФИО1, и договорились, что через несколько часов П.А.Ю. позвонит ФИО1 участием П.А.Ю. и С.А.А. в здании ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у П.А.Ю. была изъята денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, вызывающая сомнение в ее подлинности. Затем в этот же день Б.А.К. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», проведен личный досмотр П.А.Ю., в ходе которого запрещенных предметов, иных денежных знаков обнаружено не было. Был составлен акт вручения технических средств, в ходе которого П.А.Ю. был выдан «

<

данные изъяты>» с целью фиксации разговоров между П.А.Ю., С.А.А., ФИО1, ФИО2 и денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> №, которая является продукцией фабрики Гознак. После было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от П.А.Ю. им поступил условный сигнал, а именно: П.А.Ю. снял свою шапку с головы, и было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с его участием по поручению следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону был проведен обыск в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

***> регион, находящегося в пользовании ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал денежные купюры, вызывающие сомнение в подлинности в количестве 6 штук, а также иные предметы, указанные в протоколе обыска (т. 2 л.д. 201-203).

В ходе судебного заседания свидетель Б.А.К. также пояснил, что акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), протокол осмотра и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) действительно имели место быть ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут на протяжении часа с участием лиц, указанных в данных документах. Шаблоны данных документов были заранее подготовлены с учетом уже имеющейся информации, поступившей от П.А.Ю. и С.А.А., а при совершении указанных оперативных действий уже было проставлено время и подписи участвующих лиц.

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля Б.А.К. дал свидетель М.С.В. с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 204-206).

Свидетель К.М.А. суду с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он по личным делам находился в районе 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, когда к нему обратились сотрудники полиции, предложив поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий, на что свидетел согласился. Они прошли вместе со вторым понятым в здание ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, кабинет №, где находился ранее незнакомый ему П.А.Ю. Сотрудник полиции предложил П.А.Ю. принять участие при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления и пресечения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и выявления фигурантов преступной деятельности, на что П.А.Ю. добровольно согласился. Затем П.А.Ю. была добровольно выдана денежная купюра достоинством 5000 рублей серия «вн» номер 

<

данные изъяты>», при этом он пояснил, что ФИО1 и ФИО2 предложили ему сбыть данную поддельную купюру в торговых объектах на территории г. Ростова-на-Дону с целью дальнейшего размена и получения сдачи подлинными банковскими билетами. После этого в его присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр П.А.Ю., в ходе которого у П.А.Ю. предметов, запрещенных либо ограниченных к свободному гражданскому обороту, документов, иных материальных ценностей обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого сотрудник полиции произвел осмотр и пометку денежных средств достоинством 

<

данные изъяты>, которая была записана в протокол осмотра и передачи технических и денежных средств. Также сотрудник полиции произвел ксерокопирование вышеуказанной денежной купюры, ксерокопия была оформлена в виде приложения к протоколу осмотра и передачи технических и денежных средств. Далее был осмотрен диктофон 

<

данные изъяты> в корпусе стального цвета, который находился в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений и записей звуковых дорожек. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и диктофон «Айфон 6» были переданы гражданину П.А.Ю. Далее, в ночное время, но уже ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. добровольно выдал две денежные купюры достоинством 500 рублей с/н НК 5748221 и 500 рублей с/н МК 1910026, пояснив, что данные денежные средства вместе с еще семью купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму 4500 рублей он в автомобиле КИА РИО передал ранее ФИО1 как денежные средства, выданные ему в качестве сдачи в цветочном магазине, а последний из этих денежных средств 500 рублей передал ФИО2, 1000 рублей передал П.А.Ю., а остальную сумму оставил себе. После этого вышеуказанные две купюры были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был запечатан, обиркован биркой и пояснительной надписью, а также подписями всех участвующих лиц (т. 2 л.д. 227-229). При этом свидетель также пояснил, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля ошибочно указано, что П.А.Ю. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выдал 4500 рублей, так как все это происходило с вечера ДД.ММ.ГГГГ на ночь ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля К.М.А. дал свидетель Ч.А.А. с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 207-209). При этом в своих показаниях свидетель пояснил, что все происходило вечером 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого ФИО2 в той части, что он не совершал вменных ему преступлений, а также с доводами подсудимого ФИО1, что у него не было умысла на хранение поддельных денежных купюр по месту своего жительства с целью их дальнейшего сбыта, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены длительные сроки лишения свободы, так как они полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, указанными выше, а также показаниями свидетелей обвинения, также указанных выше.

Показания вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми вмененных им преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде, а идентичность их показаний свидетельствует об участии их в одних и тех же процессуальных действиях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела либо об их оговоре именно подсудимых, либо об использовании недозволенных методов ведения следствия, ОРД, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено, а потому доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные свидетели обвинения умышленно искажают обстоятельства, имевшие место быть в инкриминируемые подсудимым периоды времени, – являются голословными с целью подвергнуть сомнению их показания.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебных заседаниях, которые связаны с личностью конкретного свидетеля и индивидуальными особенностями воспринимаемого им события в его сознании, с избирательностью его памяти, устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Допросы проведены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколах допросов они были прочитаны свидетелями лично, замечаний к протоколам не имелось. Показания свидетелей не основаны на догадке, предположении, слухе, они указали источник своей осведомленности об обстоятельствах дела.

При этом суд считает добросовестным заблуждением при даче показаний свидетелем Ч.А.А. указание на то, что в качестве понятого он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поскольку в суде бесспорно установлено, что ОРМ с участием указанного лица было осуществлено с вечера ДД.ММ.ГГГГ на ночь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 33-43) и показаниями свидетелей обвинения, указанных выше.

Добросовестным заблуждением суд также считает показания свидетеля П.А.Ю. в той части, что ему для фиксации хода ОРМ «оперативное наблюдение» были выданы диктофон и сотовый телефон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в качестве технического средства П.А.Ю. выдавался только сотовый телефон с функцией диктофона (т. 1 л.д. 36, 43). При этом свидетель Б.А.К. также пояснил, что при указании в документах ОРМ диктофона он имел в виду именно сотовый телефон с функцией диктофона (т. 1 л.д. 38 абз. 5), так как на тот момент техническим средством - диктофоном – они не располагали.

Указание в акте прослушивания фонограммы времени встречи П.А.Ю., С.А.А. с подсудимыми в рамках оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 27 минут - суд также расценивает как технические сбои в установлении времени на записывающем устройстве (т. 1 л.д. 45-53), поскольку в суде бесспорно установлено, что с момента обращения П.А.Ю. в ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> н/Д, составления протокола места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут, в ходе которого у П.А.Ю. изъят поддельный денежный знак достоинством 5000 рублей, переданный ему для сбыта ФИО1 (т. 1 л.д. 11-14), дачи им согласия на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», сам указанный оперативный эксперимент был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 20 минут, в ходе которого и была осуществлена аудиозапись разговоров между П.А.Ю., С.А.А., Химич и ФИО2, что не оспаривается допрошенными свидетелями обвинения, а также подсудимыми ФИО2 и Химич в части указания времени данного разговора.

Указание свидетелей П.А.Ю., С.А.А., ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого о том, что Химич приобрел поддельные банковские банкноты ЦБ РФ в 

<

адрес> при их совместной поездке в указанный город, суд не может принять во внимание, поскольку органами предварительного расследования установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в районе Центрального рынка в г. Ростове-на-Дону, у неустановленного следствием лица, приобрел поддельные банковские билеты Центрального Банка РФ номиналом 

<

данные изъяты> рублей за один билет, которые хранил с целью сбыта по месту своего жительства, а потом сбыл по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2.

Доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступных деяний, суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из их последовательных действий, а именно: ФИО1 приобрел для сбыта поддельные денежные купюры ЦБ РФ, привлек для их сбыта ФИО2, который имел в распоряжении транспортное средство и мог осуществить перевозку, затем совместно с ФИО1 разъезжали по местам, где можно было обменять поддельные денежные купюры, купив товар на небольшую сумму, задействовав в этом П.А.Ю. и С.А.А., и получив сдачу настоящими денежными купюрами при удачном сбыте поддельных денежных купюр, делили её между собой, что свидетельствует о распределении заранее ролей между подсудимыми на совместное совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, и выполнении каждым объективной стороны преступления в соответствии с взятой на себя ролью.

Суд считает возможным положить в основу обвинения ФИО2 частично его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, изложенные выше (т. 1 л.д. 182-185), оглашенные в судебном заседании в прядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как эти показания не противоречат доказательствам, установленным в суде о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Они даны в присутствии адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, с разъяснением подсудимому ст. 51 Конституции РФ, а также с разъяснением, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

А потому суд не может принять во внимание доводы стороны защиты, подсудимого ФИО2 о том, что во время указанного допроса подсудимый ФИО2 плохо себя чувствовал, допрос проходил в ночное время и без адвоката, так как из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанного ФИО2, усматривается, что он не возражает о проведении следственных действий после 22 часов 00 минут (т. 1 л.д. 181), а из протокола допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он ходатайствовал об отложении его допроса в связи с плохим самочувствием, сделал какие-либо замечания по факту отсутствия на допросе его защитника, напротив, из указанного документа усматривается, что допрос подозреваемого осуществлен с участием защитника, в дальнейшем действия следователя, защитника по указанному протоколу ФИО2 не оспаривались. Данные показания также подтверждены ФИО2 в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-192), которые также оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При этом заявления ФИО2 о том, что указанные протоколы его допросов не соответствуют тем показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подписи ему не принадлежат, суд считает надуманными, с целью попытки изменить ранее данные им показания во избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку имеющиеся там подписи визуально не отличаются от подписей ФИО2 в иных процессуальных документах с его участием. Также судом принимается во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, что при даче им показаний на него никто никакого давления не оказывал, к даче показаний не принуждал, отводов он не заявлял, адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ его устраивал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в первый раз после ознакомления с материалами уголовного дела в этой части никаких ходатайств о фальсификации данных протоколов и о его передопросе также не заявлял, в том числе, при осуществлении защиты интересов ФИО2 уже адвокатом по соглашению.

Довод стороны защиты о том, что органы предварительного расследования умышленно исказили адрес понятой Б.А.Д. для исключения её вызова в суд, которая, по их мнению, была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, но в связи с фальсификацией материалов уголовного дела, протокол с её допросом был удален, а она была заменена на К.М.А., а также довод о том, что К.М.А. не принимал участия в качестве понятого, так как он в судебном заседании фактически показания не дал, сославшись на плохую память, является голословным, так как не подтвержден надлежащим образом. Основаниям не доверять показаниям свидетеля К.М.А. об его участии в оперативных действиях в рамках ОРМ – у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о подмене в материалах уголовного дела процессуальных документов, которые существенно отличались от тех документов, которые защита имела возможность ранее изучить при выполнении требований ст. 217 УПК РФ до возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, о добавлении дела иными процессуальными, следственными и оперативными документами, суд считает голословными и не подтвержденными документально. Более того, данный факт стороной защиты после повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ не оспаривался, действия должностных лиц не обжаловались, а вопрос о якобы фальсификации материалов уголовного дела возник уже при рассмотрении дела по существу, что суд связывает с тактикой защиты подсудимых от уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ, отраженные в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), протоколе осмотра и передаче технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), имеют следы фальсификации в исправлении указания минут данных оперативных действий, суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснил автор указанных документов – свидетель Б.А.К. – исправления в виде перечёркивания, зачёркивания, замазывания данные документы не содержат, сам текст, подписи участвующих лиц, последовательность оперативных действий соответствуют тому, что происходило в указанный в данных документах период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и не искажает сущность проведенного ОРМ. Данный факт не оспорен понятыми К.М.А., Ч.А.А., а также П.А.Ю. Факт внесения каких-либо исправлений в документы ОРМ отрицают также допрошенные в качестве свидетелей следователи, в чьих производствах последовательно находилось на расследовании данное уголовное дело, а именно: К.О.В., В.Д.В., ФИО3., Д.Е.А.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ фиксации действий Химича и ФИО2 были составлены до регистрации устного заявления в КУСП ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> н/Д за № ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления, по мнению защиты, в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании предметов и документов, протокола осмотра передачи технических средств, составленных о/у Б.А.К., носят предположительный характер, а потому суд не может принять их во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный и прослушанный следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-70), является недопустимым доказательством, поскольку это фонограмма, переписанная с неустановленного источника, без указания его технических характеристик, суд считает надуманными, так как отсутствие в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности указания и подробного описания документов, представленных следователю, не влекут признания результатов оперативно-розыскной деятельности, закрепленных надлежащим образом следователем в рамках УПК РФ, недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в том, что находящиеся в материалах уголовного дела результаты проведенных мероприятий, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были рассекречены в установленном законом порядке, не имеется. 

Отсутствие же идентификационных данных диска, на который осуществлена запись аудио-материалов, полученных в результате проведения ОРМ, отсутствие самого цифрового носителя не свидетельствует о недостоверности информации, полученной в результате проведения данного мероприятия, поскольку содержащаяся на нем информация в совокупности подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что воспроизведенная в суде вышеуказанная аудиозапись не соответствует аудиозаписи, отраженной в протоколе осмотра и её прослушивания следователем от ДД.ММ.ГГГГ в виду не правильного проставления знаков препинания, что, по мнению стороны защиты, искажает смысловую нагрузку находящихся на ней разговоров, суд не может принять во внимание, поскольку идентичность перезаписи протоколу осмотра и прослушивания фонограммы установлена судом в ходе воспроизведения указанного CD-R диска, что позволило суду исследовать её в полном объеме с речевыми особенностями, характерными признаками целостности речи и со смысловой её нагрузкой, как подсудимых, так и свидетелей П.А.Ю. и С.А.А.. Имеющаяся на них информация соответствует представленным суду доказательствам виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, в совокупности их дополняя.

При этом судом принимается во внимание показания подсудимого Химич, свидетелей обвинения П.А.Ю., С.А.А., которые не отрицали факт разговоров, содержащихся на вышеуказанной аудиозаписи именно между Химич, ФИО2, П.А.Ю., С.А.А.. Замечаний по составлению протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-70), в том числе, от подсудимого ФИО2 и его защитника при выполнении дважды требований ст. 217 УПК РФ, а также о проведении каких-либо фоноскопических экспертиз - не поступило.

По этим основаниям, доводы подсудимого ФИО2 о том, что на указанной аудиозаписи отсутствуют какие-либо его разговоры – являются вымыслом, который опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Само же изъятие диска с записью переговоров, его приобщение к материалам уголовного дела произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного доказательства не допустимым и исключения его из числа доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ получена без судебного решения, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что аудиозапись разговора была произведена на диктофон телефона, выданный свидетелю П.А.Ю. для использования при проведении ОРМ, который по окончании оперативных мероприятий был свидетелем возвращен, а имевшаяся на нем запись разговора расшифрована и отражена в соответствующем Акте, который был составлен с соблюдением требований действующего законодательства, при этом, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные обстоятельства, при которых была получена аудиозапись разговора между свидетелем и подсудимыми, нельзя отнести к контролю и записи телефонных и иных переговоров в их правовом понимании, то это не требовало получение судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что в основу доказательств положены не рассекреченные результаты ОРД, предоставленные следователю, находящиеся 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30544) способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства, при этом, в силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность только сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вышеуказанные документы таких сведений не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 37-39) проводился в целях, которые отличались от постановления о проведении указанного ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), действия П.А.Ю. носили явно провокационный характер и были спланированы оперативными работниками в рамках ОРМ, являются субъективным их мнением, не подтверждённым документально.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с учетом проведенных подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, а именно: приобретение Химич поддельных денежных купюр ЦБ РФ, хранение их по месту жительства подсудимого Химич с целью дальнейшего сбыта, осуществление поездки ДД.ММ.ГГГГ на ТС ФИО2 с целью сбыта указанных купюр группой лиц по предварительному сговору с Химич, самостоятельное привлечение для этих целей П.А.Ю. и С.А.А. до их обращения в органы полиции, - преступление совершено ими в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства как со стороны П.А.Ю., так и со стороны сотрудников полиции, следовательно, их умысел на свершение вышеуказанных преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и П.А.Ю., в действиях которых отсутствуют признаки провокации. 

С доводами стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в распоряжение следователя с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно постановления о рассекречивании результатов ОРМ были рассекречены часть результатов ОРД, тогда как рассекречиванию подлежали все результаты ОРМ, в том числе, в данном постановлении отсутствует указание на то, для какой цели направляются материалы, когда, где и какое ОРМ проводилось и какие получены результаты, когда и кем санкционировались 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" рассекречиванию могут подлежать как все сообщаемые следователю (дознавателю и др.), суду (судье) результаты оперативно-розыскной деятельности, так и часть таковых (отдельные документы), в связи с чем, суд не усматривает нарушений при рассекречивании части результатов ОРД в рамках данного уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральнымзаконом"

<

данные изъяты> в материалах дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", при этом постановление о проведении данного ОРМ было утверждено надлежащим должностным лицом, доказательства, полученные в результате их проведения, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиямиУПКРФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми, дающими основание для положения их в основу приговора как на доказательства вины подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок принятия и разрешения устного заявления П.А.Ю. о преступлении, в связи с чем, у следователя отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, кроме того, следователем не проверена действительность факта обращения П.А.Ю., не проверена достоверность данных заявителя, не отобраны у него объяснения, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке. Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении П.А.Ю., зарегистрированный в КУСП ЛП № УМВД РФ по 

<

адрес> н/Д за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. При этом отсутствие на нем резолюции руководителя территориального органа с указанием исполнителя о проведении проверки при наличии надлежащего штампа о входящей регистрации не делает его не действительным и не подлежащим проверке соответствующими должностными лицами. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 186 ч 1 УК РФ, при наличии результатов ОРД, полученных в результате ОРМ, в отношении подсудимых, что не противоречит п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ и не оспаривается допрошенным в суде следователем ОРП на ОТ ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> н/Д К.О.В. 

Доводы стороны защиты о том, что материал проверки по заявлению П.А.Ю. не регистрировался в 

<

данные изъяты> надлежащим образом, являются надуманными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку в т. 1 на л.д. 3-4 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под №, при этом, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>) регистрация осуществляется посредством присвоения каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а потому манипуляции с указанным номером без нарушения хронологии исключены, а в т. 1 на л.д. 23 имеется поручение следователя К.О.В. о производстве отдельных следственных действий в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению П.А.Ю., направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления.

Указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) на то, что судебная технико-криминалистическая экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем К.О.В. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность сделанных в нем выводов, и расценивается судом как техническая описка, поскольку из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено и принято к производству следователя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в рамках которого им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении вышеуказанной экспертизы.

Факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемых и их защитников после проведения экспертиз в отношении денежных купюр не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при ознакомлении с заключениями эксперта, как обвиняемые, так и их защитники могли заявить ходатайства или высказать замечания, что ими сделано не было.

Доводы подсудимых и их защитников основаны лишь на показаниях самих подсудимых в судебном заседании, на иной интерпретации показаний свидетелей обвинения, исследованных в суде доказательств по делу, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации подсудимыми своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. 

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, положенных в обоснование вины подсудимых – не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми иных доказательств, которые не положены в обоснование доказанности вины подсудимых, не подлежит рассмотрению, так как судом данные документы не учитываются при доказанности вины ФИО1 ФИО2.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

При этом суд считает необходимым квалифицировать вышеописанные преступные деяния как один вышеуказанный состав преступления, объединив в один состав вмененные органами предварительного расследования в действия подсудимого ФИО1 4 эпизода обвинения, квалифицируемые по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, поскольку в суде бесспорно установлено, что преступные действия ФИО1 заключались в хранении в целях сбыта не менее 9 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и в сбыте указанных поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, которые получены им от одного лица, в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ, при одних и тех же обстоятельствах, что свидетельствует о том, что все его действия по хранению и сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка РФ охватывались единым умыслом.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание органами предварительного расследования при описании эпизода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на незаконную перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, поскольку данный квалифицирующий признак в действия ФИО1 не вменен.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по 1-му эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, 

по 2-му эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, 

по 3-му эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался в 2014 году по месту прохождения службы (т. 3 л.д. 57), награждался грамотой за высокую профессиональную подготовку, воинскую дисциплину в 2007 г. (т. 3 л.д. 58), положительно характеризовался по месту предыдущей работы (т. 3 л.д. 59), положительно характеризуется по месту жительства от соседей (т. 3 л.д. 60), имеет на иждивении малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу закона, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, то действия лица подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 вмененное ему преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 186 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в сфере установленного порядка выпуска и обращения денежных знаков, имеет не исполненный приговор в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ст. 69 ч. 5, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: удовлетворительно характеризуется по месту жительства от участкового (т. 3 л.д. 36), на иждивении у него находится онкологически больная мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 вмененное ему преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 186 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в сфере установленного порядка выпуска и обращения денежных знаков, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе, в отношении денежного билета банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, модификация 2010года с/н «иб 7552110», изъятого у ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-69), признанного вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-11) – с учетом требований ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части по приговору Советского районного суда 

<

адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в указанный срок период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание:

по 1-му эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по 2-му эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по 3-му эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в указанный срок период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141), сданные на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> н/Д по дубликату квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142), а именно: сотовые телефоны: «Lenovo» в корпусе черного цвета; IMEI1; №; IMEI 2; №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи с №; сотовый телефон «сгоmах» в корпусе черного цвета, IMEI 1;№; IMEI 2; №, в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с №; сотовый телефон «сгоmах» в корпусе черного цвета, IMEI 1;№; IMEI 2; 91144495451576, в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2» с №; сотовый телефон без названия, на задней крышке которого имеется надпись «Мегафон», IMEI 1; №; сотовый телефон BQ Sorbonne BQS 4050, IMEI 1; №, IMEI 2; № – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-11), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 12), а именно: поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством по 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-11), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 12), а именно: денежные билеты банка России достоинством по 500 рублей каждый образца 1997 года, 

<

данные изъяты> 

Предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-14), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 115), а именно: пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты> зеленого цвета, идентификационный номер «№», пластиковую банковскую карту «РОСНЕФТЬ», идентификационный номер «№» - возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71), находящееся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 72), а именно: CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)