Дело № 2-3569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.И. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании убытков и судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 1989 года проходила службу в МВД России по Омской области. Последнее место службы и должность – 09.06.2014 принята в УМВД РФ по Омской области инспектором отделения по контролю за частной детективной и охранной деятельностью отдела лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по г. Омску, уволена 10.06.2016 на основании Приказа УМВД России по Омской области от 10.06.2016 №.

В период прохождения службы на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области по сохранной расписке № от 09.01.2008 семье истца, состоящей из трех человек, в пользование была передана двухкомнатная квартира № 120, общей площадью 60,7 кв.м., в жилом доме 

<

адрес>.

По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию указанное жилое помещение было передано в оперативное управление УВД по Омской области и включено в фонд служебных помещений.

На основании договора № найма служебного помещения от 03.10.2008, заключенному между Г.И.И. и УМВД России по Омской области, по акту приема-передачи от 03.10.2008 указанное жилое помещение было передано истцу и членам ее семьи для временного проживания на период прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом, при подписании договора, бесспорно, установлено, что строительство квартиры на момент ее передачи не было завершено. Передаваемая квартира требовала устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным планом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования.

Стороны согласились, что истец на возмездной основе за счет собственных средств должен приобрести и установить необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование. В связи с тем, что переданное истцу по договору служебного найма жилое помещение было непригодным для проживания, с согласия ответчика собственными силами за свой счет в течение срока действия договора найма служебного жилого помещения в квартире выполнены устройство межкомнатных перегородок, чистовые отделочные работы, приобретены и установлены дверные, столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование. 

В вышеуказанной квартире произведен ряд работ – неотделимых улучшений, полный перечень которых указан в заключении специалиста № АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от 03.08.2017, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 350 478,47 рублей.

За производство оценки стоимости неотделимых улучшений истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 23 договора № найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 произведенные нанимателем за счет собственных средств неотделимые улучшения служебного помещения подлежат возмещению нанимателю.

В соответствии с п. 22 договора найма настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы нанимателя в ОВД и подразделениях, подведомственных УВД по 

<

адрес>.

Истец уволена на основании приказа УМВД России по г. Омску от 10.06.2016 №.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу в непригодном для проживания состоянии, расходы истца на ремонт жилого помещения являлись необходимыми расходами, поскольку собственником жилого помещения является МВД РФ, обязанность по возмещению убытков должно быть возложено на него.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 431, 1102, 1104-1105 ГК РФ, ст. 15, 17 ЖК РФ, просит взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу убытки в размере 350 478,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-7). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, исключив из заявленных требований стоимость шкафа-купе, стоимость счетчиков горячей и холодной воды, в том числе и стоимость работ по данным позициям. С учетом изложенного просит взыскать с УМВД РФ по Омской области в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д._______).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что документы на приобретение строительных материалов и договоры на выполнение работ не сохранились, в связи с чем, размер убытков определен на основании заключения специалиста. Полагает, что заключение специалиста является допустимым доказательством, отражающим действительный размер убытков. Выводы, изложенные в заключении, специалист подробно обосновал в судебном заседании. Кроме того, истец в период 2008 – 2009 годов обращалась с соответствующими рапортами в УМВД России по Омской области о согласовании работ, в устном порядке получила одобрение. Возражал против применения судом пропуска исковой давности, поскольку по условиям договора найма служебного помещения настоящий договор был заключен на период службы нанимателя в органах внутренних дел и подразделениях, подведомственных УМВД по Омской области. Истец проходила службу в УМВД России по Омской области до 02.06.2014 года. Однако, 09.06.2014 была принята инспектором отделения по контролю за частной детективной и охранной деятельностью отдела лицензионной работы полиции УМВД России по г. Омску. Таким образом, в период с 2014 по 2016 годы истец проходила службу в подразделении, подведомственном УМВД России по Омской области, откуда была уволена 10.08.2016, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным. С учетом изложенного, просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель УМВД России по Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, а также в дополнениях к отзыву (л.д.99-101, 166-168), не оспаривала период прохождения истцом службы в органах внутренних дел. Указала, что в период прохождения службы истцу по договору найма служебного жилого помещения было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При подписании договора стороны установили, что передаваемая квартира требует устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным проектом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования. В пункте 2 акта приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения закреплено, что стороны согласились, что наниматель за счет собственных средств приобретает и устанавливает необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование. Соответственно, из договора не следует, что сторонами было согласовано проведение чистовых работ и устройств межкомнатных перегородок, и эта обязанность возложена на нанимателя. Полагает, что для решения вопроса о компенсации Г.И.И. стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, согласие УМВД России по Омской области на производство улучшений является юридически значимым обстоятельством. Как следует из п. 23 договора найма служебного жилого помещения, произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение. Названный пункт договора прямо связывает предварительное согласование улучшений с возможностью возмещения. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом и его семьей неотделимые улучшения имущества были согласованы с ответчиком, не представлено. Кроме того, не согласилась с размером взыскиваемой суммы, поскольку не доказан объем проведенных работ, необоснованно включены затраты на оплату труда, прибыль, расходы на демонтаж, стоимость входной двери, шкафа-купе. Более того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованием, поскольку Г.И.И. была уволена из органов внутренних дел 02.06.2014. С указанного времени с заявлением о возмещении произведенных за свой счет неотделимых улучшений служебного помещения не обращалась. В суд с требованием о возмещении затрат на неотделимые улучшения служебного жилого помещения обратилась 10.08.2017. С учетом изложенного, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Пригодное для проживания жилое помещение должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, должно отвечать техническим правилам и нормам, критерию благоустройства.

К жилым помещениям относится, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что Г.И.И. с 20.09.1989 года проходила службу в УМВД России по Омской области, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия трудовой книжки истца (л.д.129-146).

Как следует из содержания сохранной расписки № от 09.01.2008 решением Центральной жилищно-бытовой комиссией УВД по Омской области принято решение о предоставлении сотруднику УВД по Омской области Г.И.И. и членам ее семьи: Г.А.В. (муж), Г.М.А. (сын) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 79-80). 

Согласно п. 3 сохранной расписки № от 09.01.2008 Г.И.И. было предоставлено право доступа в квартиру, переданы ключи от квартиры для решения вопросов, связанных с подготовкой квартиры для проживания.

Как следует из п. 4 сохранной расписки, передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит УМВД РФ по Омской области на праве оперативного управления, включено в фонд служебных жилых помещений (л.д. 121-122, 127).

Согласно выписке из протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области от 17.09.2008 с целью создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении служебных обязанностей младшему инспектору службы отделения по исполнению административного законодательства МОБ УВД по Октябрьскому АО г. Омска прапорщику милиции Г.И.И. на состав семьи 3 человека (муж, сын) по договору найма служебного жилого помещения предоставлена 2-х комнатная квартира № 120 в жилом доме УВД по 

<

адрес>, общей площадью – 60,7 кв.м. Г.И.И. снята с учета сотрудников УВД по Омской области, нуждающихся в получении служебной жилой площади (л.д.119-120).

03.10.2008 между УВД по Омской области и Г.И.И. был заключен договор № найма служебного жилого помещения (л.д.71-76), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 120 общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящееся у УВД по Омской области на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии №, и включенное в фонд служебных жилых помещений приказом начальника УВД по Омской области от 15.09.2008 №, для временного проживания в нем нанимателя и членов его семьи.

Настоящий договор заключается на период службы нанимателя в ОВД и подразделениях, подведомственных УВД по Омской области в черте г. Омска (п. 5 договора найма).

В соответствии с п. 15 договора найма наймодатель обязан передать нанимателю в течение 5 дней с момента подписания договора по акту - приема передачи свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение.

Как следует из акта приема-передачи к вышеуказанному договору найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 (л.д.77) согласно пп. 1 п. 15 договора от 03.10.2008 наймодатель передает, а наниматель принимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 60,7 кв.м. Стороны установили, что передаваемая квартира требует устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным проектом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.

Стороны согласились, что наниматель за счет собственных средств приобретает и устанавливает необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование (п.2 акта приема-передачи).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что жилое помещение предоставлено истцу в непригодном для проживания состоянии, расходы истца на ремонт жилого помещения являлись необходимыми расходами, поскольку собственником жилого помещения является МВД РФ, обязанность по возмещению убытков возложена на указанное лицо.

Из указанного следует, что предоставленная истцу квартира не являлась пригодной для проживания, поскольку требовала проведения чистовых отделочных работ, установки межкомнатных перегородок, приобретения и установки дверных, столярных изделий, в квартире отсутствовало сантехническое и электрическое оборудование. По соглашению сторон проведение указанных работ должно быть произведено истцом за счет его средств, с возможностью их возмещения. В связи, с чем доводы ответчика о том, что жилое помещение было пригодно для проживания несостоятельны.

Приказом УМВД России по Омской области от 30.05.2014 № л/с со старшим лейтенантом Г.И.И. расторгнут контракт, истец уволена из органов внутренних дел (л.д.103).

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 Г.И.И. была принята на должность инспектора отделения по контролю за частной детективной и охранной деятельностью отдела лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по г. Омску, уволена 10.06.2016 (л.д.132-133). 

В соответствии с пп. 3 п. 22 договора найма окончание срока службы нанимателя в органах внутренних дел и подразделениях, подведомственных УВД России по Омской области, является основанием для прекращения его действия (л.д.75).

10.10.2016 УМВД России по Омской области в связи с прекращением истцом трудовых отношений с УМВД России по Омской области, в ее адрес было направлено требование о снятии Г.И.И. и членов ее семьи с регистрационного учета и освобождении служебного жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением обязанностей, предусмотренных пп. 12 п. 7 договора найма служебного жилого помещения от 03.10.2008 № (л.д.93).

Согласно п. 23 договора найма, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение (л.д.75).

Каких либо выплат со стороны ответчика в адрес истца до настоящего времени не произведено.

Истец обратился в суд с иском о компенсации за проведенные ею неотделимые улучшения служебного помещения.

Согласно заключению специалиста №, выполненному АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д.9-62), в 

<

адрес> произведены ремонтно-строительные работы. В помещении № 1 (жилая комната площадью 11,20 кв.м.) произведено устройство покрытия из линолеума на клее 11,20 кв.м; монтаж матового потолка 11,20 кв.м.; штукатурка поверхностей стен цементным раствором 32,14 кв.м., сплошное выравнивание поверхностей стен 32,14 кв.м., покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения 32,14 кв.м. (площадь рассчитывалась как площадь всех стен в помещении за вычетом оконного и дверного проемов), оклейка стен обоями 32,14 кв.м. (обои виниловые на бумажной основе); облицовка откосов листовыми материалами 1,89 кв.м., установка подоконных досок из ПВХ 1,61 п.м. (ширина подоконной доски – 450 мм), устройство межкомнатной двери 1,60 кв.м.; установка розеток 2 шт. (розетки двухгнездные), установка выключателей 1 шт. (выключатель одноклавишный); в помещении № 2 (коридор площадью 3,20 кв.м.): устройство цементной стяжки толщиной 40 мм 3,20 кв.м. (ввиду невозможности проверки реальной толщины цементной стяжки ее толщина принята на основании рекомендуемых строительными нормами значений), устройство покрытия из линолеума на клее 3,20 кв.м.; окраска потолка водоэмульсинной краской 3,20 кв.м., штукатурка поверхностей стен цементным раствором 12,40 кв.м. (площадь рассчитывалась как площадь всех стен в помещении за вычетом дверных проемов), сплошное выравнивание поверхностей стен 12,40 кв.м., покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения 12,40 кв.м., оклейка стен обоями 12,40 кв.м. (обои виниловые на бумажной основе); установка выключателей 1 шт. (выключатель двухклавишный), устройство встроенного шкафа – стенки 10,90 кв.м., потолки 1,50 кв.м. (по сути шкаф исполняет роль межкомнатной перегородки – отделяет коридор, прилегающей к входной двери, от жилой комнаты, ванны и туалета); в помещении № 3 (ванная площадь 3,50 кв.м.): устройство цементной стяжки толщиной 40 мм. 3,50 кв.м., устройство покрытия из кафельной плитки 3,50 кв.м.; устройство реечного алюминиевого потолка 3,50 кв.м.; штукатурка стен цементным раствором 4,26 кв.м., сплошное выравнивание поверхностей стен 4,26 кв.м., покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения 4,26 кв.м., окраска стен акриловой краской 4,26 (указанные работы проведены только на стене, покрытой акриловой краской), облицовка акриловой краской 13,22 кв.м. (площадь рассчитывается как площадь всех стен в помещении за вычетом дверного приема и площади стены, покрытой акриловой краской); установка смесителя 1 шт., установка раковины 1 шт., устройство межкомнатной двери 1,60 кв.м. (материал МДФ); помещение № 4 (туалет площадью 1,60 кв.м.): на полу устройство цементной стяжки толщиной 40 мм 1,60 кв.м., устройство покрытия кафельной плиткой 1,60 кв.м.; штукатурка поверхностей стен цементным раствором 8,17 кв.м, сплошное выравнивание поверхностей стен 8,17 кв.м., покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения 8,17 кв.м. (указанные работы проведены только на стенах, оклеенных обоями и облицованных кафельной плиткой), оклейка стен обоями 7,23 кв.м. (обои виниловые на бумажной основе), облицовка стен кафельной плиткой 0,94 кв.м., облицовка стен пластиковыми панелями 3,34 кв.м.; установка выключателей 1 шт. (выключатель одноклавишный), устройство межкомнатной двери 1,60 кв.м. (материал МДФ), установка счетчиков воды на холодную и горячую воду 2 шт. (счетчик фирмы «Бетар» СГВ-15 и СВХ-15); помещение № 5 (гостиная-кухня 35,20 кв.м.): на полу устройство цементной стяжки толщиной 40 мм 35,20 кв.м., устройство покрытия из линолеума на клее 35,20 кв.м.; окраска потолка эмульсионной краской 35,20 кв.м.; устройство перегородок из ГЛК 2,50 кв.м., штукатурка поверхностей стен 48,50 кв.м., сплошное выравнивание поверхностей стен 48,50 (площадь рассчитывается как площадь всех стен в помещении за вычетом оконного и дверного проемов, балконного блока), покрытие поверхностей стен и перегородок грунтовкой глубокого проникновения 52,50 кв.м. (рассчитывается как сумма площадей стен и перегородок), оклейка стен и перегородок обоями 52,50 кв.м. (обои виниловые на бумажной основе); облицовка откосов листовыми материалами 4,55 кв.м., установка подоконных досок из ПВХ 3,25 кв.м. (ширина подоконной доски 500 мм), установка розеток 5 шт. (розетки двухгнездные), установка выключателей 2 шт. (светорегуляторы (диммеры); в помещении № 6 (коридор площадью 6 кв.м.: на полу устройство цементной стяжки 40 мм 6 кв.м., устройство покрытия из линолеума на клее 6 кв.м.; окраска потолка водоэмульсионной краской 6 кв.м.; штукатурка поверхностей стен цементным раствором 9,34 кв.м., сплошное выравнивание поверхностей стен 9,34 кв.м., покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения 9,34 кв.м. (площадь рассчитывается как площадь всех стен в помещении за вычетом дверного проема), оклейка стен обоями 9,34 (обои виниловые на бумажной основе); установка розеток 1 шт. (розетка двухгнездная); устройство межкомнатной двери 1,60 кв.м. (материал МДФ), установка входной двери металлической 2 кв.м.

Факт проведения указанного вида и объема работ ответчиком не оспорен.

Согласно указанного заключения специалиста, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в служебном помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 13.07.2017 без учета износа строительных материалов составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа строительных материалов – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34).

Рыночная стоимость неотделимых улучшений рассчитана путем составления локальной сметы. Составление сметы позволяет оценить рыночную стоимость ремонтных работ (неотделимых улучшений), произведенных в 

<

адрес>. В данном случае рыночная стоимость принимается равной сметной стоимости, что является допустимым, учитывая следующие объективные причины:

1) основанием для определения сметной стоимости является действующая система ценообразования, то есть система, сложившаяся под влиянием коньюктуры рынка строительных услуг;

2) сметной стоимостью учтены все затраты, связанные с производством строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ (заработная плата рабочих, затраты на материалы и оборудование, эксплуатация машин и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы и др.), причем данные затраты в применяемых в локальной смете сборниках территориальных единичных расценок соответствуют среднерыночным расценкам на проведение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по г. Омску (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно исключила из требований о возмещении убытков по возмещению затрат на неотделимые улучшения жилого помещения стоимость шкафа-купе и работ по его установке, а также стоимость счетчиков горячей и холодной воды и их установки.

Согласно дополнительным пояснениям к заключению специалиста № от 03.08.2017, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в служебном помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования с учетом износа строительных материалов, без учета стоимости шкафа-купе и стоимости работ по установке счетчиков холодной и горячей вод, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д._____).

Возражая против возмещения убытков, понесенных истцом на производство неотделимых улучшений спорного жилого помещения, представитель ответчика указала, что истец в УМВД России по Омской области за согласованием неотделимых улучшений не обращалась. Кроме того, не доказан размер требуемой ко взысканию суммы, поскольку ремонтные работы были проведены в период 2008-2009 годы. 

Суд находит указанную позицию ответчика несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не обращалась в УМВД России по Омской области за согласованием неотделимых улучшений. 

Согласно пояснений представителя истца, Г.И.И. в канцелярию УМВД России по Омской области в период 2008-2009 годов подавались соответствующие рапорты.

Между тем, из представленных в материалы дела актов следует, что журналы учета письменных обращений граждан за 2006-2009 годы уничтожены в соответствии со ст. 86 Приказа МВД России № от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующих деятельность органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» имеют срок хранения 5 лет (л.д.147-164).

Допрошенная в судебном заседании специалист АНО ЦЭР «ЛЭИ» Н.В.В. пояснила, что по заказу истца, она производила расчет стоимости неотделимых улучшений. Для определения объема выполненных работ был произведен осмотр квартиры, составлен план помещения, произведены замеры. Расчет стоимости произведен на основании сметы и исходя из технологии проведения работ, с обязательным включением в стоимость 18 % НДС. Поскольку достоверная информация о сроках проведения работ отсутствовала, расчет стоимости произведен на дату оценки с применением износа на использованные строительные материалы. Стоимость используемых материалов, величина сметной прибыли, определены на основании методических указаний Госстроя. При осмотре жилого помещения были заметны видимые дефекты на отделочных материалах, в связи с чем, при определении стоимости неотделимых улучшений жилого помещения был учтен износ в размере 50%. По качеству работ было видно, что строительные и отделочные работы производились специалистом, в связи с чем, при определении рыночной стоимости строительных и отделочных работ расчет производился при условии полного соблюдения технологии производства строительных работ и трудозатрат на строительство. В случае определения стоимости на дату проведения работ, износ применен быть не мог. Поэтому величины о стоимости работ на дату их производства и на дату оценки с учетом износа являются равными. Стоимость работ также определена на дату оценки, поскольку согласно справочным материалам за последнее время их величина значительно не изменилась. 

Выражая несогласие с заключением специалиста, представленного истцом в качестве доказательства фактически понесенных затрат на неотделимые улучшения, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия надлежащих доказательств о необходимости проведения данной экспертизы. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчик заявленные требования не признает, отказывается выполнять обязательства по возмещению истцу убытков при расторжении договора найма добровольно, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств иной стоимости неотделимых улучшений суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению по ценам определенным на основании заключения судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» с учетом дополнительных пояснений к данному заключению, в размере 327 935,62 рублей. Указанное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, соответствующую квалификацию, при использовании актуальных справочных материалов. Выводы специалиста полные, аргументированные, основаны на требованиях действующего законодательства. В связи с чем, указанное заключение специалиста у суда не вызывает сомнения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в ГК РФ действительно отсутствует норма права, регулирующая отношения по возврату неотделимых улучшений, полученных в результате неосновательного обогащения, судом применяется по аналогии права - ст. 623 ГК РФ.

Судом объективно было установлено, что ответчику было известно о том, что истцом в квартире производятся отделочные работы. Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против производства таких работ, в связи, с чем суд считает, что ответчик был согласен на производство неотделимых улучшений квартиры. При этом, из объема выполненных работ очевидно, что они выполнены в минимально возможном размере, необходимом для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в том числе с точки зрения безопасности. По указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика в отсутствии необходимости замеры входной двери. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неотделимых улучшений произведенных в спорной квартире в размере 327 935,62 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств иного суду не представлено.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

С учетом положений со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Г.И.И. проходила службу в УМВД России по Омской области. 02.06.2014 с ней расторгнут контракт, уволена из органов внутренних дел. 

Из договора найма служебного жилого помещения следует, что данный договор заключается на период службы нанимателя в органах внутренних дел и подразделениях, подведомственных УВД по Омской области, расположенных в черте г. Омска.

Судом установлено, что 03.06.2014 Г.И.И. была принята на должность инспектора отделения по контролю за частной детективной и охранной деятельностью отдела лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по г. Омску, которое является подразделением УМВД России по Омской области. Из указанного подразделения истец была уволена 10.06.2016.

Кроме того, из представленного в материалы дела требования УМВД России по Омской области следует, что Г.И.И. прекратила трудовые отношения с УМВД России по Омской области 10.06.2016, в связи с чем, ей было направлено требование о снятии ее и членов ее семьи с регистрационного учета и освобождении служебного жилого помещения (л.д.93).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт прекращения трудовых отношений УМВД России по Омской области с Г.И.И. 10.06.2016. Поскольку Г.И.И. обратилась в суд с иском 10.08.2017, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению, а доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между Г.И.И. и АНО ЦРЭ «ЛЭИ» был заключен договор №-17для проведения исследования с целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 

<

адрес> (л.д.64). 

По указанному договору Г.И.И. было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.63). 

Данные расходы истец понес для возмещения убытков, понесенных в связи с затратами на неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры, а также для последующего обращения в суд с иском, таким образом, суд признает данные расходы обоснованными. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Г.И.И. доверила Г.И.Ф. быть ее представителем во всех судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в областных, окружных, районных судах, в Арбитражном суде РФ, в Верховном суде РФ, в Конституционном суде РФ, в том числе по делам, подсудным мировому судье, во всех государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, в службе судебных приставов и иных учреждениях по факту разбирательства с УМВД России по Омской области по спору из-за договора найма № от 03.10.2008, по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, нотариусом нотариального округа г. Омск Л.Е.Н. была составлена доверенность № от 11.07.2017 (л.д. 68-69). 

Стоимость услуг нотариуса по составлению вышеуказанной составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. 

Факт оплаты Г.И.И. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение указанных нотариальных действий, подтверждается предоставленной справкой нотариуса Л.Е.Н. (л.д.70)

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность выдана истцом представителю Г.И.Ф. на участие в качестве ее представителя в конкретном деле (по факту разбирательства с УМВД России по Омской области по спору из-за договора найма № от 03.10.2008), суд приходит к выводу, что требования Г.И.И. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору б/н возмездного оказания услуг от 18.07.2017 стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 65-66). 

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг истцом оплачено 20 000 рублей по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от 18.07.2017 (л.д.67).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2).

Применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу Г.И.И. в возмещение убытков 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017