Дело 

<

№ обезличен>–3812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен договор займа в виде расписке от 

<

дата>, по условиям договора ответчик взял в долг 2000000 рублей в срок до 

<

дата>. В указанный срок обязательства ответчик не исполнил, в результате чего истец просил взыскать долг по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6410,96 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18232 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Матросова М.М. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что предъявляемая истцом расписка от 

<

дата> в действительности была написана 

<

дата> под влиянием угроз и насилия со стороны истца и их общего друга ФИО4 Объясняя мотивы, побудившие на применение угрозы, ответчик утверждал, что, будучи посредником между неким хозяйственным обществом ООО «Стан» и истцом предложил последнему оказать владельцам общества возмездные услуги по обналичиванию денежных средств с помощью подконтрольного ему хозяйственного общества. Вместе с тем денежные средства длительное время не поступали на счет подконтрольной истцу организации. Такая просрочка, учитывая необходимость сбора и последующего длительного хранения большой суммы наличных в ожидании поступления, и стала причиной конфликта между сторонами, в результате которого истец и ФИО4 заставили его написать расписку о получении долга на 2000000 рублей, что бы покрыть долги истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлена расписка от 

<

дата>, согласно содержанию которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 

<

дата>.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения о наличии сбивающих факторов при изготовлении расписки, учитывая необходимость специальных знаний в области почерковедения определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Выполнен ли рукописный текст и подпись ФИО2 (далее исполнитель) на лицевой стороне представленной расписки от 

<

дата> от имени ФИО2 в необычной для исполнителя обстановке или в необычном состоянии пишущего: под влиянием сильнейшего психологического давления, действий насильственного характера, угроз, состояния аффекта – с учетом физического состояния пишущего, его положения при письме.

Формулируя окончательный круг вопросов, несмотря на имеющиеся разногласия в объяснениях сторон относительно даты составления расписки (ответчик утверждал, что она фактически составлена 

<

дата>), судом тем не менее не ставился вопрос об абсолютной давности изготовления расписки, поскольку установление временного интервала, исчисляемого днями, объективно представляется не возможным исходя из методики проведения такого вида экспертиз.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст расписки от 

<

дата>, а так же подпись от имени ФИО2 выполнены в необычных условиях, под действием сбивающих факторов, направленных на изменение письменно-двигательного навыка исполнителя, в числе которых возможны факторы внутреннего и внешнего характера, состояние исполнителя в момент выполнения содержания расписки и подписи – незначительный стресс.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты как экспериментальные так и свободные образцы почерка в виде расписок, обязательства по которым сторонами исполнены. Выводы заключения обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.

Указанные выводы эксперта, суд признаёт в целом объективными, однако недостаточными, исходя из отсутствия иных доказательств, доказательством наличия насилия и угрозы в отношении ответчика, поскольку именно данные обстоятельства имеют правовое значение и установлением которых является основанием для отказа в защите права займодавца. Наличие указанных экспертом сбивающих факторов при письме может быть обусловлено различными факторами личного характера.

Согласно ч. ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, суд оценивает только те доказательства, которые представлены сторонами и объективно имеются в распоряжении суда, учитывая временной фактор возможности их сбора к моменту разрешения спора. Оценивая, таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о недоказанности фактов насилия и угрозы, под действием которых была бы составлена оспариваемая расписка.

При этом суд исходит из того, что по результатам рассмотрений заявлений о совершении преступления ответчика и его супруги приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, также отрицал наличие угроз в отношении ответчика, при этом данные показания согласовывались с объяснениями, данными в рамках проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Напротив представленная ответчиком справка из травмпункта содержит информацию о бытовом характере, имеющегося у него ушиба и противоречит данным в судебном заседании объяснений, согласно которым после утверждаемого насилия со стороны истца следов на теле не осталось.

Кроме того, отказывая в защите прав ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Приведенные ответчиком в судебном заседании объяснения о том, что посредничество в обналичивание денежных средств, в котором он участвовал обладают признаками незаконной банковской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику подтверждаются представленными суду доказательствами, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком возникших из договора обязательств суду не представлено, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование процентов за испрашиваемый истцом период.

Приведенные в настоящем решении выводы о насилии и угрозе сделаны судом с целью разрешения исключительно гражданского дела по спорному предмету, и с учетом различий целей и задач гражданского и уголовного судопроизводства с участием тех же лиц по тем же обстоятельствам, стандартов доказанности, объема предоставляемых участникам процесса процессуальных гарантий. Указанное означает, что выводы настоящего решения сделаны постольку, поскольку они ограничены основаны на недоказанности ответчиком своей позиции по гражданскому делу и не исключают установление иных обстоятельств в рамках процедур, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством, что должно быть учтено в случае проведения соответствующих процедур и оценке настоящего решения по правилам ст. 90 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 2000000 (Два миллиона рублей 00 копеек) в качестве долга по договору займа от 

<

дата>, 6410,96 (Шесть тысяч четыреста десять рублей 96 копеек) в качестве процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 18232 (Восемнадцать тысяч двести тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>