Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «ДиСи» ФИО3,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о признании договора потребительского кредита незаключенным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО Росбанк о признании договора потребительского кредита № от 22 августа 2019 года на сумму 211 000 рублей незаключенным, обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору. Свои требования обосновывает тем, что она 22.08.2019 договор с ответчиком не заключала, заявок на получение кредита не делала, деньги в сумме 211 000 рублей поступили на ее зарплатную карту ПАО Росбанк и тут же тремя платежами были переведены на неизвестную ей карту банка ВТБ, она стала жертвой мошеннических действий, о чем сразу сообщила ответчику, а также обратилась в полицию в Таганроге, где она находилась в этот момент. Заявка на получение кредита подавалась от ее имени неизвестным лицом, использовавшим ее персональные данные, в анкете указан не ее телефон, должность не соответствует действительности. Она со своего телефона не управляла своей картой, телефон в момент поступления смс-сообщений об отказах в кредите и предоставлении кредита, перечислении и переводе денежных средств был не управляем. Она только успела сделать скриншоты экрана. Ее обращения в банк и в органы полиции в г. Таганроге и г.Пущино оказались безрезультатными. Ответчик списывал с ее карты деньги на погашение кредита по незаключенному с ней договору, нарушая ее права и причинив материальный ущерб. Она имеет кредитные обязательства с ПАО Росбанк по договору, заключенному 06.10.2018 в письменной форме, исполняет обязательства надлежащим образом. Требование об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредиту от 22.08.2019 обосновывает тем, что имеет кредитные обязательства в ПАО «Росбанк» по договору от 06.10.2018 на сумму 750 000 рублей, и банк при обеспечении ею денежных средств для погашения данного кредита списывает деньги на погашение несуществующего кредита. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что в ПАО Росбанк у нее имеется банковская карта, на которую перечислялась ее заработная плата ООО «ДиСи», где она работает. С этой карты по ее заявлению ПАО Росбанк списывал по графику денежные средства в счет погашения кредита по договору от 06.10.2018. В настоящее время она для перечисления зарплаты открыла счет в Сбербанке, поскольку с ее счета в ПАО Росбанк списывали денежные средства по договору от 22.08.2019, который она с ПАО Росбанк не заключала ни в письменной, ни в электронной форме. Считает, что мошенники воспользовались ее персональными данными. Ее телефоном управляло неизвестное лицо с устройства, номер которого отобразился на экране ее телефона. Все данные с телефона она передала в полицию и в банк, однако виновные лица до настоящего времени не установлены. Денежные средства она не получала. Копию договора от 22.08.2019 и анкету-заявление ей выдали по ее заявлению. В анкете неверно указаны ее должность, номер телефона, который ей никогда не принадлежал. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что истец стала жертвой мошенников, воспользовавшимися ее персональными данными, которые она предоставляла в ПАО «Росбанк» при открытии счета зарплатной карты и при получении кредита от 06.10.2018, и работодателю ООО «ДиСи», где в июле 2019 года неизвестные лица совершили проникновение в помещения ООО «ДиСи» и похитили ноутбук, в котором могли быть персональные данные истца. Истец вынуждена защищать свои права в гражданском порядке, поскольку с августа 2019 года органы полиции не установили виновных лиц, в материалах проверки имеются лишь сведения, предоставленные истцом. Считает, что ПАО «Росбанк» не защищает права своих клиентов, в возражениях на иск ссылается на общеизвестные правила, необоснованно обвиняя истца в действиях, которые он не совершал. Ссылаясь на отсутствие у банка убытков, не провел надлежащую проверку по обращению истца и не ответил на ее неоднократные обращения. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании показал, что он не считает ООО «ДиСи» лицом, права которого затрагивает данный спор, и показал, что в июле 2019 года действительно в помещение ООО «ДиСи» было совершено проникновение неизвестных лиц, которые похитили ноутбук, не представляющий ценности для предприятия. По его заявлению проверка была прекращена. На похищенном ноутбуке информации, содержащей персональные данные сотрудников, не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд возражения по иску, из которых следует, что банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании системы, о счетах, картах, средствах доступа, станет известна иным лицам при отсутствии вины банка, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования системы доступа. По проведенным операциям поступили коды подтверждения, каждое сообщение содержало предупреждение. Клиентам банка рекомендуется использовать и регулярно обновлять на мобильных устройствах антивирусные программы. При заражении устройства вирусом-шпионом, при наличии на устройстве программы удаленного доступа Team Viewer, позволяющей перехватить управление устройством клиента, у банка отсутствует возможность определить, что коды подтверждения операций, направленные на мобильное устройство клиента, скомпрометированы. Риск установки подобных программ лежит на клиенте. Просит отказать в иске в связи с нарушением истцом условий договора о комплексном банковском обслуживании в части обеспечения безопасности информации о данных карты, логине, пароле системы «Росбанк Онлайн», передаче неустановленным лицам одноразовых паролей для подтверждения операций с системой (л.д. 34-37). 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что истец работает в ООО «ДиСи, которое обслуживает ПАО Росбанк в рамках зарплатного проекта. 

Истец 18.06.2018 подавала письменное заявление-анкету в ПАО Росбанк на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в котором указывала свои персональные данные, в том числе место жительство и место пребывания в г. Пущино. Дала распоряжение об открытии счета (л.д.80-81). 

Истец имеет перед ПАО Росбанк кредитные обязательства по договору от 06.10.2018 на сумму 750 000 рублей, по которому на основании ее заявления с зарплатного счета ежемесячно списывались денежные средства на погашение кредита. 

22.08.2019, когда истец находилась в Таганроге, на ее телефон в период времени с 19.12. по 19.36. часов стали поступать смс-сообщения от ПАО Росбанк в количестве 23 штук (л.д.185,186), среди которых смс- сообщение банка, поступившее в 19.26.часов, о зачислении на ее счет кредитных денежных средств в размере 211 000 рублей, что подтверждается скриншотом смс-сообщений ( л.д. 125). 

Затем в 19.31, в 19.32, в 19.33. часов банк направлял ФИО1 смс-сообщения с кодами для подтверждения трех операции о перечислении денежных средств на чужую карту. Однако смс с данными о том, что ФИО1 направляла присланные банком коды для подтверждения операций о перечислении денежных средств со своего мобильного устройства, не имеется (л.д.125). Из скриншота экрана телефона следует, что истец в 19.39 часов общалась с обладателем номера 74951017903, разговор длился 2 минуты 13 секунд ( л.д.118). 

Перевод на чужую карту произведен 22.08.2019 в 19.53 и 19.54. часов по 98 000 рублей и 13 000 рублей. Из списка последних операций следует, что 22.08.2019 ФИО1 был зачислен кредит 211 000 рублей, а затем переведен на другую карту. Переводы осуществлены на карту ВТБ с номером №, операции по зачислению кредита на карту и переводе отражены также в выписке по счету от 22.08.2019 (л.д. 98-99, 119-123). Согласно ответу банка ВТБ по запросу суда данная карта выпущена на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО1 счета в банке ВТБ не открывались. 

Также 22.08.2019 в 19.44. часов истец зафиксировала с экрана своего мобильного телефона устройство с номером Parther-ID 1371 521 630 Team Viewer QuickSupport (л.д.126).

Из детализации номера телефона ФИО1 следует, что она после получения смс-сообщений дозвонилась на горячую линию Росбанка (л.д.185). Далее 23.08.2019 в 10.24. часов истцу пришло сообщение о регистрации ее обращения в банке. А затем в 16.11.часов - смс-извещением сообщили об отрицательном решении по ее обращению (л.д.125).

Из индивидуальных условий потребительского кредита от 22.08.2019, где заемщиком указана ФИО1, следует, что кредит на сумму 211 000 рублей предоставлен до 22.08.2026 включительно под 16,99% годовых, с ежемесячной оплатой 22 числа каждого месяца по 4 311 рублей 21 копейке. Из заявления-анкеты усматривается, что данные ФИО1, указанные в анкете, отличаются от ее фактических данных в части ее должности, семейного положения, номера телефона, указания на совпадение адреса регистрации и фактического проживания, наличия в собственности автомашины, адреса электронной почты. Договор подписан простой электронной подписью (л.д.18-23). 

Из справки от 24.10.2019 по результатам служебного разбирательства по отрицанию факта оформления кредита ФИО1 следует, что в банке по обращению ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой внешнего, внутреннего мошенничества и нарушений бизнес процессов со стороны банка не выявлено. Банку ущерб не причинен. Усматриваются мошеннические действия третьих лиц в отношении клиента банка. По факту мошеннических действий клиенту рекомендовано обратиться в правоохранительные органы за решением по ее заявлению. Служебное разбирательство было завершено (л.д.79).

Из материалов проверки следует, что ФИО1, получив 23.08.2019 из банка отрицательный ответ, 24.08.2019 обратилась в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу с заявлением о проведении проверки по факту незаконного оформления на ее имя кредита в сумме 211 000 рублей. Дала объяснения, из которых следует, что 22.08.2019 ей примерно в 19.40.часов поступил телефонный звонок с номера 74951017903 от женщины, представившейся сотрудником банка, которая сообщила, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя через мобильное приложение, она ответила, что кредит не оформляла. Позвонила на горячую линию Росбанка, где ей подтвердили предоставление кредита на сумму 211000 рублей и перечисление их на чужую карту. В отдел полиции истец предоставила скриншоты с телефона, аналогичные материалам дела. В рамках проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых виновные лица не были установлены. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки мошенничества. 06.12.2019 материал проверки был направлен в ОП «Пущинский» по подследственности для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, и получен 25.12.2019. Далее материал содержит неутвержденные начальником МУ МВД России «Серпуховское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2010, 21.04.2020 со ссылками на отсутствие ответов по запросам, данные постановления отменены, сделаны повторные запросы (материалы проверки в деле).

Из материала проверки по сообщению ФИО3 следует, что он 11.07.2019 обращался в отдел полиции «Пущинский» по факту кражи ноутбука в ООО «ДиСи». Проверка была прекращена по инициативе заявителя (материал проверки в деле). 

В подтверждение возражений представитель ответчика направил в суд детализацию смс-сообщений со стороны ПАО «Росбанк» на телефон ФИО1, из которых следует, что истец входила в личный кабинет со своего телефона, получала коды от банка для подтверждения операции. Однако не имеется сведений о том, что истец 22.08.2019 со своего мобильного устройства подтверждала заявку на кредит в сумме 211 000 рублей, заключала договор и подтверждала три операции о переводе денег на чужую карту (л.д.38-39).

Из выписки по счету следует, что ответчиком с карты истца производились списания по ранее взятому истцом кредиту от 06.10.2018 и по кредитному договору от 22.08.2019 ( л.д.92,101-117, 163-180). 02.09.2019 истец обратилась в ООО «ДиСи» с заявлением о перечислении заработной платы на карту Сбербанка, поскольку ее карта Росбанка заблокирована на момент расследования ( л.д.127-128).

В соответствии со ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из того, что при рассмотрении дела ответчиком, на котором лежит бремя доказывания заключения спорного кредитного договора, не представлено доказательств его заключения с истцом. Судом не установлено факта заключения ФИО1 кредитного договора в надлежащей форме и предоставления ответчиком по волеизъявлению истца денежных средств в сумме 211 000 рублей. В качестве доказательств того, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных отношений с ПАО Росбанк, судом принимаются: детализация телефонного номера истца, из которой следует, что истец получала от Росбанка входящие смс-сообщения, и не направляла ответных смс-сообщений с кодами для подтверждения предлагаемых банком операций; скриншотами текстов полученных смс-сообщений, где также не отражены действия истца по направлению подтверждающих кодов; заявлением-анкетой от 22.08.2019, составленной от имени истца, где указанные данные отличаются от фактических данных истца о личности и от данных, указанных в анкете, которую истец лично заполняла и подписывала в ПАО Росбанк 18.06.2018, оставив свои персональные данные в банке; заключением служебной проверки банка, из которой следует, что по факту обращения ФИО1 усматриваются признаки мошенничества; материалами проверки отдела полиции, до настоящего времени не установивших виновных лиц. Также не представлено доказательств того, что истец сообщала иным лицам информацию, позволяющую действовать от ее имени. При наличии объективных сомнений в факте заключения кредитного договора от 22.08.2019 суд считает необходимым признать договор не заключенным. При установленных обстоятельствах факт перечисления денежных средств в сумме 211 000 рублей на счет карты истца также не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора и не порождает обязанности по погашению кредита.

Обязывая ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору от 22.08.2019, суд исходит из того, что при наличии у истца обязательств по другому кредитному договору от 06.10.2018, наличии в банке ее распоряжения о списании со счета денежных средств в погашение кредита, нарушенные права истца, а также ее денежные средства подлежат защите от необоснованных списаний денежных средств со счета истца в счет погашения кредитного договора, признанного судом незаключенным. Суд устанавливает срок для выдачи справки после вступления решения в законную силу в течение 10 дней. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены условия договора о комплексном банковском обслуживании в части обеспечения безопасности информации о данных карты, логине, пароле системы «Росбанк онлайн», передаче неустановленным лицам одноразовых паролей для подтверждения операций с системой, судом не принимаются, поскольку очевидно, что истец мобильным устройством с целью получения кредита с последующим перечислением денег на чужую карту, лично не управляла, подтверждающих кодов не направляла. Поступившая от имени истца в банк в заявлении-анкете информация об истце частично не соответствует действительности. ПАО Росбанк, являясь юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность, предоставляющим кредиты посредством онлайн-заявок, через мобильные приложения, обязано гарантировать своим клиентам защиту установленных банком программ от мошеннических действий посторонних лиц, сохранение персональных данных клиентов банка, и своевременно принимать меры по предотвращению хищений денежных средств. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Пущино государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за нематериальное требование). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 807, 812, 819 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от 22 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» на сумму 211 000 рублей незаключенным.

Обязать ПАО «Росбанк» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита № от 22 августа 2019 года. 

Взыскать с ПАО «Росбанк» в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину 6 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись С.И. Степанова 

Мотивированное решение

составлено 04.08.2020

Судья подпись С.И. Степанова

.