Производство №1-259/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-001219-06

Постановление

г.Райчихинск 21 декабря 2023 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Неудачина А.В.,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес> не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Райчихинске Амурской области, ФИО2 имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С» села за руль технически исправного, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, привела в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начала движение, тем самым, стала участником дорожного движения – водителем.

В соответствии с требованием п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №2200 от 20 декабря 2020 года), требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь передним ходом с включенным ближним светом фар по 

<

адрес>, по асфальтному покрытию, в светлое время суток, без осадков, при неограниченной видимости, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своих действий, в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.», поворачивая направо на пешеходный переход, регулируемый сигналами светофора, расположенный на перекрестке ул.Победы и ул.Коммунистическая г.Райчихинска Амурской области, совершила наезд на ФИО1, которая находилась на пешеходном переходе, не доходя около полутора метров до конца пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; кровоподтек в левой глазничной области, не причинивший вред здоровью. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 свою вину осознала, с подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, защитник, государственный обвинитель, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшей ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон: подсудимой ФИО2, согласной на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Соболевой И.А., полагавшей удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Неудачина А.В., согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст.25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, преступление совершила впервые, подсудимая и потерпевшая примирились, то уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления, и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Судьба вещественного доказательства, автомобиля марки Toyota Funcargo государственный регистрационный номер 

<

***>, разрешена на стадии предварительного расследования, путем возвращения законному владельцу и дополнительного решения суда не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1, удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Никулин С.Ф.