Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2017 по иску Администрации города Усолье-Сибирское к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на оснвоании ордера № от *** г. нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, в качестве членов ее семьи в ордер включены муж ФИО6 и сын ФИО2 На регистрационном учете в квартире состоят ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО7 регистрацию в данной квартире не имел.

Согласно акту обследования спорной квартиры от *** г., входная дверь в квартиру открыта, имеется свободный доступ для посторонних лиц, квартира завалена бытовым мусором, имеется старая грязная мебель, бытовая техника, битое стекло. После проведения обследования входную дверь в квартиру заварили электросварочным аппаратом. По состоянию на *** г. задолженность по квартплате перед ООО УК «УсольеЖилсервис» составляет 140 186,62 руб., перед ООО «Иркутскэнергосбыт» - 90 344,55 руб.

В целях сохранения жилого фонда по договору временного найма от *** г. сроком на один год квартира предоставлена ФИО8, которая в установленном порядке признан нуждающейся в жилом помещении. В августе 2017 года права на квартиру заявил ФИО3 Однако, истец считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку их выезд носит постоянный характер, препятствия в пользовании квартирой им не чинили. 

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ администрация города Усолье-Сибирское просит признать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 утратившими право пользования спорной квартирой.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от *** г. производство в отношении ФИО7 прекращено в связи с его смертью *** г. (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 с иском в отношении себя и матери ФИО5 не согласен, суду пояснил, что не проживал в квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы с 2012 года по апрель 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы вселиться в квартиру не мог, поскольку брат ФИО2 привел ее в непригодное для проживания состояние. Мать не проживала в спорной квартире также по причине невозможности проживания в ней вследствие ее захламленности ФИО2 Другого жилья они не имеют, намерены проживать в спорной квартире, частично произвели погашение долга по квартплате. В связи с чем, в иске в отношении себя и ФИО5 просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском в отношении себя был не согласен, при этом суду пояснил, что в спорной квартире не проживает с 2004 года, имеет свою семью, с которой проживает по пр-ту 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от *** г. ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). В качестве членов ее семьи в ордер включены муж ФИО7 и сын ФИО2

Зарегистрированы в квартире ФИО5, ее сын ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4 (л.д. 8).

Согласно акту от *** г., составленному комиссией администрации 

<

адрес> и ООО УК «УсольеЖилсервис», квартира заброшена, входная дверь в нее открыта, имеется свободный доступ для посторонних лиц, квартира завалена бытовым мусором, имеется старая грязная мебель, бытовая техника, битое стекло, в квартире никто не проживает (л.д. 9, 10).

На основании договора найма № от *** г. квартира сроком на один год предоставлена ФИО8 (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иск администрации города Усолье-Сибирское заявлен по основанию, предусмотренному часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с выездом нанимателя ФИО5 и членов ее семьи из спорной квартиры.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей следует, что ответчик ФИО2 проживал в спорной квартире до ее закрытия управляющей компанией. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что неоднократно вызывал участкового инспектора в спорную квартиру, когда ФИО2 собирал в квартире пьяные компании, громко включал музыку. Последний раз вызывал зимой 2017 года. Неоднократно ФИО2 затоплял его квартиру. Однажды представили администрации города и управляющей компании пытались войти в спорную квартиру, но не смогли из-за куч мусора в ней, летающих насекомых.

Свидетель ФИО8 пояснила, что видела ФИО2 каждый раз, когда приходила в квартиру. К ней он не подходил, но участковый инспектор затем отбирал у нее объяснения на основании жалоб ФИО2 по поводу выброшенных ею вещей из спорной квартиры. Со слов жильцов дома, ФИО2 приносил из мусорных баков разные старые вещи, тем самым захламил квартиру до невозможности проживания в ней. 

Ответчик ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с 2012 года по апрель 2016 года, пояснил, что после освобождения не смог вселиться в спорную квартиру из-за невозможности проживания в ней по причине ее захламленности. Из указанного следует, что выезд ответчика ФИО3 из спорной квартиры и не проживание в ней носит вынужденный характер.

Выезд ответчика ФИО5 имел место в 2014 году, также носит уважительный характер, поскольку вызван непригодностью спорного жилого помещения для проживания и невозможностью проживания вместе с ФИО2 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из указанного следует, что от прав на спорную квартиру ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не отказывались. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 произвели частичное погашение задолженности по квартплате, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** г. об окончании в отношении них исполнительных производств по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в связи с их исполнением (л.д. 124, 125).

Доказательств наличия другого жилья у ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания ФИО5, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой не имеется в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Напротив, ответчик ФИО4, как она сам пояснил, добровольно выехал из спорной квартиры в 2004 году в другое место жительства, имеет свою семью, вселяться и проживать в спорной квартире не намерен. 

Таким образом, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для признания ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой. 

Поскольку имеются основания для признания ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой, он подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Усолье-Сибирское к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для органа, осуществляющего регистрационный учет в 

<

адрес> и 

<

адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетоврениии остальных исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев