Дело № 2-2200/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай Акцент», г/н №, «МАН», г/н №, «Мерседес», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий «Хендай Акцент», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте транспортного средства.

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». Согласно счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта составляет 745711 руб. 83 коп.

Ответчиком перечислены денежные средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в размере 487000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить стоимость ремонта на СТОА. Однако доплаты не последовала.

Истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 747074 руб. 10 коп..

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211 114 руб. 40 коп., неустойку в размере 211 114 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 213614 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы о ДТП, суд делает следующие выводы.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. 

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Mersedes-Benz S400» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств, о чем свидетельствует полис № SYS1130283304, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом ФИО2 застраховал автомобиль «Mersedes-Benz S400» по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой в размере 302 696 руб. 45 коп., которая была оплачена истцом (л.д.10). 

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования, страховые суммы по рискам «Хищение» и «Ущерб» определяются в зависимости от периода эксплуатации автомобиля. Полная страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3928 500 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 38 км +350м ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz S400» государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемого и принадлежащего ФИО2, автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (л.д.7).

При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю «Mersedes-Benz S400» причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 года следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы к заявлению (л.д.9).

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Дон». Согласно счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 745711 руб. 83 коп. (л.д.12-13).

Ответчик произвёл перечисление денежных средств в размере 487000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д.16-17,115). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.114,116).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствие с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет с учётом износа 616424 руб. 72 коп., без учёта износа 747074 руб. 10 коп. (л.д.19-32). 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Mersedes-Benz S400» государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений диска переднего правого колеса). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом цен официального дилера и физического износа запасных деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет 598268 руб. 67 коп., без учёта износа 698114 руб. 40 коп. (л.д.61-93).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и определяет, размер подлежащего возмещению ущерба в размере 211 114 руб. 40 коп. (698 114 руб. 40 коп. – 487000 руб.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (94 дня) в сумме 302696 руб. 45 коп. (поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида товара, то есть страховую премию, уплаченную при заключении договора добровольного страхования). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 г. № 11-КГ15-22).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 211114 руб. 40 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы 211614 руб. 40 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы 150 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика издержек в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.60). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 211 114 руб. 40 коп., неустойку в размере 211 114 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 211614 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 422 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова