Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-7460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Скукиной Е.С., Пермяковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 8 сентября 2025года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступление прокурора Насибуллиной А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Б.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2025года

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления этого органа.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 55000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 222342 руб., в счет возмещения расходов на представителя 50000 руб.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Преступление совершено 17 августа 2024 года в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить – вынести решение о выплате потерпевшему расходов на представителя из средств федерального бюджета и взыскать эти процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета. Указывает, что суд в приговоре взыскал расходы на представителя непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего, что противоречит положениям ст. ст. 42, 131-132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ( / / )20, признательными показаниями самого ФИО1, заявлением потерпевшего, явкой ФИО1 с повинной, результатами осмотра места происшествия и видеозаписи, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковые, в соответствии с п.6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008года № 194н (соответствует п. 5.1.1.2 Приказа Минздрава России от 8апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Обутверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), является опасной для жизни и по этому признаку согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционного представления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение ФИО1 наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судом разрешен правильно.

Вместе с тем в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом 1 инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, вслучае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из средств федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного.

Принимая во внимание, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются оправданными и подтверждены документально, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

Поскольку указанный вопрос обсуждался с участием сторон, осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по этому вопросу, оснований для освобождения осужденного от уплаты не установлено, судебная коллегия считает возможным взыскать эти процессуальные издержки в полном объеме с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2025года в отношении ФИО1 изменить:

отменить решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю;

выплатить Потерпевший №1 за счет федерального бюджета РФ в возмещение расходов на представителя 50000 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев