Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 22 -1517/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

осужденного ФИО1

адвоката Некрасовой О.В., 

при секретаре Рошу А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материал по апелляционным жалобам адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Старосек А.К. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 28 марта 2019 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.12.2017г., и осужденный ФИО1 направлен на 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Некрасовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.12.2017г. по ст. 264.1. УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в контролирующий орган в назначенные дни по вызову; трудоустроиться. Приговор вступил в законную силу 19.12.2017г.

Приговор в отношении осужденного поступил в 

<

...> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 11.01.2018г. и своевременно был принят к исполнению. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Б, обратилась в суд с представлением об отмене условного осужденному ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.12.2017г., поскольку последний в течение испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 28 марта 2019г. принято указанной во вводной части решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что испытательный срок, назначенный по приговору от 06.12.2017г. закончился, в связи с чем судимость по нему погашена. Считает, что истечение испытательного срока исключает возможность рассмотрения судом вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения. Приводит выводы суда об уклонении ФИО1 от контроля инспекции свыше 30 дней, поскольку последний выехал за пределы Омской области, указывая, что ФИО1 допустил нарушение 04.02.2019г., тогда как испытательный срок у него закончился 06.02.2019г. Таким образом, ФИО1 уклонялся от контроля инспекции 2 дня, что не может быть расценено как систематическое неисполнение обязанностей. Кроме того, указывает, что представитель инспекции сослался в своем представлении на то, что осужденный 26.03.2018г., 23.11.2018г. нарушил общественный порядок и именно эти обстоятельства подлежали судебной проверке. Однако суд сослался в своем постановлении на нарушение, допущенное 04.02.2019г., тем самым выйдя за пределы представления УИИ. 

Также отмечает, что суд допустил нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, назначив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима. Считает, что, суд не учел, что по приговору Павлоградского районного суда от 16.03.2017г., судимость по которому образовывала рецидив, наказание в местах лишения свободы ФИО1 не отбывал, по приговору ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое на лишение свободы не заменялось. Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление, добавить условный срок наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Старосек А.К. считает, что постановление принято с нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона и подлежит отмене. Обращает внимание, что в представлении УИИ указывалось на факты совершения ФИО1 административных правонарушений против порядка управления, следовательно, именно эти обстоятельства и подлежали судебной проверке. Вместе с тем, суд в обосновании своего решения указал, что ФИО1 в период испытательного срока выехал за пределы Омской области, о чем не уведомил УИИ, тем самым уклонился от контроля со стороны УИИ свыше 30 дней. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления об отмене условного осуждения в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ приняты во внимание обстоятельства, не указанные в представлении, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, в том числе в связи с невозможностью заблаговременного, в срок не ранее 14 дней, ознакомления с доводами о нарушении, связанном с его уклонением от контроля уполномоченного органа.

Также автор представления делает вывод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об уклонении осужденного от контроля УИИ на срок свыше 30 ней. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражен конкретный срок уклонения осужденного от контроля со стороны УИИ; доказательства, позволяющие суду сделать вывод о превышении срока указанного уклонения 30 дней. Приводя протокол судебного заседания, указывает, что осужденному о повестке в суд на заседание 28.03.2019г. стало известно 11.02.2019г., что свидетельствует о том, что связь с ним поддерживалась. Обращает внимание, что, при рассмотрении дела установлено, что розыск осужденного УИИ не осуществлялся, от матери осужденного представителем УИИ была получена информация о его местонахождении в другом субъекте РФ в связи с трудовыми отношениями. Отмечает, что осужденный, не оспаривая факта не уведомления в надлежащей форме УИИ о выезде за пределы Омской области, в судебном заседании пояснил, что просил свою мать сообщить о данном факте в УИИ. Каких-либо иных розыскных мероприятий, кроме опроса матери осужденного, УИИ в отношении ФИО1 не проводилось, розыскное дело не заводилось. Ссылается на ст. 399 УК РФ, ч. 6 ст. 190 УИК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что у суда не имелось правовых оснований для указания в постановлении на факт уклонения осужденного от контроля УИИ свыше 30 дней. Указывает, что срок погашения судимости ФИО1 истек 06.02.2019г. в связи с истечением испытательного срока. Приходит к выводу, что с учетом изложенного, на основании положений ч. 1, п. «а» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, в удовлетворении представления необходимо было отказать.

Также отмечает, что в обжалуемом постановлении судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В этой связи ссылается на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывая, что ФИО1, несмотря на наличие рецидива в его действиях ранее не отбывал лишение свободы, а потому ему могло быть назначено отбывание наказания только в исправительной колонии общего режима. 

Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить. В случае, если судом апелляционной инстанции будет сделан вывод о правомерности отмены условного осуждения и необходимости реального исполнения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, указав на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима; изменить определенный постановлением суда порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2019г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя представление начальника 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области и отменяя условное осуждение в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последний умышленно, систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно допустил два нарушения порядка отбытия условного осуждения, что выразилось в совершении им 26.03.2018г. и 22.11.2018г. административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, а также уклонился от контроля со стороны УИИ свыше 30 дней, поскольку в период испытательного срока выехал за пределы Омской области, о чем не уведомил УИИ.

Как указано в представлении УИИ, ФИО1 в период испытательного срока 26.03.2018г. совершил административное правонарушение по ст. 20.21. КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. За что постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 07.06.2018г. ему продлен установленным приговором суда испытательный срок на 02 месяца, а также возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога. Однако, ФИО1 в период испытательного срока - 22.11.2018г. вновь совершил административное правонарушение по ст. 20.21. КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

По смыслу ст. 86 ст. 74 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решения о продлении испытательного срока, а также отмене условного осуждения и исполнении наказания в связи с систематическим нарушением общественного порядка, за которое условно осужденный привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, могут быть приняты судом только в период испытательного срока. Рассмотрение данного вопроса по истечении установленного осужденному испытательного срока возможно, только если осужденный в период испытательного срока скрылся от контроля.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока. 

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, за исключением случаев, когда условно осужденный скрылся от контроля.

Из представленные материалов следует, что срок погашения судимости ФИО1 истек 06.02.2019г. в связи с истечением испытательного срока, по истечению которого контроль за поведением условно осужденного прекращается, и он снимается с учета УИИ.

Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

Сведения о том, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока выехал на работу за пределы Омской области, о чем не уведомил УИИ, тем самым он уклонился от контроля со стороны УИИ свыше 30 дней, не могли быть приняты во внимание при принятии судом решения об отмене ФИО1 условного осуждения, поскольку в представлении УИИ данные факты отражены не были. Кроме того, розыск осужденного УИИ не осуществлялся, розыскное дело не заводилось, каких-либо иных розыскных мероприятий, кроме опроса матери осужденного, которая пояснила о местонахождении ФИО1 в другом субъекте РФ в связи с трудовыми отношениями, УИИ в отношении ФИО1 не проводилось.

Кроме того, согласно дополнения к представлению начальник 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области сообщил, что 06.02.2019г. ФИО1 был снят с учета как лицо, осужденное к условной мере наказания и состоит на учете как осужденный к лишению права управления транспортными средствами (л.д. 

<

...>). 

Также из объяснения ФИО3 и его матери ФИО4 следует, что ФИО1 выехал на работу 15.01.2019г. а испытательный срок у ФИО1 истек 06.02.2019г., то есть уклонится от контроля со стороны УИИ на срок свыше 30 дней ФИО1 не мог, в связи с истечением испытательного срока. 

Решение об отмене условного осуждения ФИО1 было вынесено судом 28 марта 2019 года, то есть после истечения испытательного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 испытательный срок уже истек, его отмена является незаконной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении представления начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.12.2017г.

В связи с отменой постановления, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.12.2017г. отказать.

Апелляционные жалобы адвоката, осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

ФИО1, 

<

...> года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий Н.М.Якшина