Дело № 2-1-5037/2025 

64RS0042-01-2025-007385-64

Решение

именем Российской Федерации

17.11.2025. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскание неустойки,

установил:

администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскание неустойки. 

В обоснование требований указывает, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведён визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 кв.м. заняты установкой навеса из металлических конструкций. Собственником земельного участка является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка в целях благоустройства территории, в том числе, малые архитектурные формы, за исключением некапитальных, не стационарные строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. 

Истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) навеса из металлических конструкций. 

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счёт с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что факт занятия земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, не оспаривает. Ответчик возвел навес, который никому не мешает, препятствий не создает. И только сейчас, истец обратился в суд. Между ответчиком и собственником 

<

адрес> по Рябиновому переулку имеется конфликт, который, по мнению ответчика способствовал возникновению данного спора в суде. При том, что этому собственнику такой же участок в придомовой территории предоставлен в пользование. Ответчик же, неоднократно пытался оформить этот участок, однако, получает отказы администрации. Считает, что спорное строение не является капитальным, недвижимым имуществом, не нарушает ничьих прав, не несет угрозу окружающим, в связи с чем, его снос незаконен. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку (л.д. 31-33).

Специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведён муниципальный земельный контроль и визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 кв.м. заняты установкой навеса из металлических конструкций ( л.д. 8-9).

Металлические конструкции возведены ответчиком ФИО1 в целях благоустройства территории, прилагающей к его земельному участку.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, на землях территории общего пользования, находятся часть ограждения протяженностью 12,83 м. и часть навеса, площадью 30 кв.м. Киоски и навесы рассматриваются ГрК РФ как некапитальные сооружения, которые по определению объектами недвижимости быть не могут. Разрешение на постройку навеса также не требуется.

Ограждение (забор) из профлиста, независимо от наличия фундамента, также не является объектом капитального строительства, т.к. и ограждение, и навес имеют вспомогательную функцию и обслуживают земельный участок или находящиеся на нём строения.

Координаты общей площади заступа (40 кв.м.) частями навеса и ограждения представлены в табличной форме в Приложении № к настоящему заключению.

Исследуемый земельный участок с №, местоположение: 

<

адрес>, относится к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под жилую индивидуальную застройку» - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31).

Сведения об утверждённой документации по планировке и межеванию рассматриваемой территории общего пользования (на которой имеется заступ от навеса и ограждения ответчика общей площадью 40 кв.м.) в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. То есть, границы территории общего пользования на рассматриваемом участке местности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, не установлены.

Компьютерным построением границ земельных участков по результатам натурных полевых работ местонахождение строений и сооружений на вышеуказанных земельных участках, составлена графическая часть Приложения № к настоящему заключению, из которого следует, что пересечение граничащих линий земельного участка, испрашиваемого ответчиком площадью 40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с границами одного или нескольких соседних участков, сведения о которых внесены в установленном порядке в ГКН, не имеются.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что при образовании ответчиком земельного участка площадью 40 кв.м. согласно схемы Приложения № к настоящему заключению, не имеется пересечений границ соседних (смежных) земельных участков, не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, а также границ муниципальных образований и границ населенных пунктов.

Образование самостоятельного земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами представленных в Приложении № к настоящему заключению, для благоустройства прилегающей территории не нарушает требования к образуемым и измененным земельным участкам, которые содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ, расположение частей забора и навеса ответчика не уменьшает нормативную ширину существующего проезда автомобилей. Существующее ограждение и навес не препятствует доступу спецавтотранспорта (скорой помощи, пожарных машин) на этом участке проезда. Нарушений санитарных и противопожарных норм также не имеется.

Расположение частей забора и навеса ответчика не уменьшает нормативную ширину существующего проезда автомобилей. Существующее ограждение и навес не препятствует доступу спецавтотранспорта (скорой помощи, пожарных машин) на этом участке проезда. Нарушений санитарных и противопожарных норм также не имеется.

Размещения на территории общего пользования забора и навеса признается неправомерно размещенным. Расположение строений, сооружений на данном земельном участке возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, при получении соответствующего разрешения на передачу участка земли площадью 40 кв.м. во временное пользование и изменения назначения земельного участка.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне жилой застройки 1-го типа, которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования. При этом, сведения об утверждённой документации по планировке и межеванию рассматриваемой территории общего пользования (на которой имеется заступ от навеса и ограждения ответчика общей площадью 40 кв.м.) в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. То есть, границы территории общего пользования на рассматриваемом участке местности, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, не установлены.

Компьютерным построением полученных натурными измерениями данных установлено, что на день производства экспертизы участок земли с заступом площадью 40 кв.м, расположенный вдоль проезда, как показано на схеме приложения № к заключению, не затрагивает границы проезжей части с твердым асфальтобетонным покрытием, следовательно, отсутствует сокращение ширины проезжей части проезда. Существующее ограждение и навес не препятствует доступу спецавтотранспорта (скорой помощи, пожарных машин) на этом участке проезда.

Фактическое расстояние между заборами, расположенными по обе стороны от проезда автотранспорта, составляет в самом узком месте более 8 метров м. при минимально допустимой ширине проезда 3,5 м. на основании п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расположение забора и навеса ответчика не уменьшает нормативную ширину существующего проезда автомобилей. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком ограждение из профлиста и навес на площади 40 кв.м. не является объектом капитального строительства, относится к неотделимым улучшениям земельного участка ответчика, имеющим вспомогательную функцию и обслуживающий земельный участок и находящиеся на нём строения, не нарушает права граждан, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает требования к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ, не нарушает требования противопожарной защиты. Пересечение граничащих линий земельного участка, испрашиваемого ответчиком площадью 40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с границами одного или нескольких соседних участков, сведения о которых внесены в установленном порядке в ГКН, границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков, а также границ муниципальных образований и границ населенных пунктов - не имеется. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что занятие спорного земельного участка площадью 40 кв.м. ФИО1 нарушает право истца как собственника земельного участка на владение земле, нарушений прав иных лиц спорными строениями - не установлено. Данный участок истцом не используется и в настоящее время, какого либо планирования по его использованию не имеется. Вместе с тем, администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своих прав. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что занятый ответчиком участок площадью 40 кв.м. относится к землям общего пользования. Ответчик неоднократно, и до обращения в суд истца и в период рассмотрения дела предпринимал попытки оформить указанный земельный участок в аренду для благоустройства, в порядке перераспределения площадей, поскольку это предусмотрено Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и пределах разрешенной площади, представлял необходимые документы, однако, ему истцом было отказано без каких-либо законных оснований, при этом, данный участок никем не используется. Его строение – навес никому не создает никаких препятствий, угрозы жизни и здоровью. Собственнику соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> - ФИО6, такое разрешение предоставили и выделили прилегающий к ее земельному участку – участок площадью №. Ее строение видно на заключение судебной экспертизы и оно еще больше выходит на земли общего пользования, чем строение ответчика. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в использовании земель площадью 31 кв.м. в кадастровом квартале № с местоположением: 

<

адрес> для использования в следующих целях: элементы благоустройства территории, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений по основанию предусмотренному п.п. «д» п. 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности., без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П; размещаемые объекты не соответствуют утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования области.

Распоряжением Председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении находящейся в государственной собственности части земельного участка площадью 31 кв.м. в кадастровом квартале № с местоположением: 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на использование земельного участка площадью 40 кв.м., на котором им возведены ограждение и навес. 

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что снос постройки является крайней мерой, спорный объект относится к некапитальным строениям, не нарушает права, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, в связи с чем, оснований для демонтажа возведенной постройки не имеется, поскольку.

При изложенных обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскание неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: