дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 6 июля 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баркина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры Баркин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, в 03-58 в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством а/м с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Баркин Д.С., подал жалобу, в который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования Баркин Д.С. мотивировал тем, что актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и видеозаписи о прохождение освидетельствования опьянения установлено, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, по показаниям технического средства измерения результат выдыхаемого этилового спирта составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт и видеозапись. С данным результатом он согласился. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС не объяснил необходимость прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД при отрицательном результате начал заполнять протокол на медицинское освидетельствование, не объяснив ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, только спросил согласие пройти медицинское освидетельствование. Не зная, что будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, он отказался. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ему не был разъяснен характер его правонарушения, не вручен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совершенное деяние является малозначительным. Мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Основания для повторного направления его на освидетельствование не было, так как участником ДТП он не являлся. Копии процессуальных документов ему не вручались. 

В судебное заседание представитель ГИБДД, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, признав неявку представителя ГИБДД неуважительной, рассмотрел жалобу по существу изложенных в ней требований.

В судебном заседании Баркин Д.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Баркин Д.С. заявил о том, что протоколы сотрудниками полиции ему не вручались. 

Проверив материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Баркина Д.С. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, в 03-58 в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством а/м с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, Баркин Д.С. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Баркиным Д.С. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в котором указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и который Баркин Д.С. не оспаривал, подтвердив отказ и наличие «перегара»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью данной процедуры, согласно которым от освидетельствования Баркин Д.С. отказался, установлено наличие вышеуказанных признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (составлен с применением видеозаписи), согласно которому до предъявления к Баркину Д.С. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баркин Д.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью процедуры направления, согласно которым, в указанное в протоколе об административном правонарушении время Баркин Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования Баркин Д.С. отказался; справкой о том, что Баркин Д.С. к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (сведения аналогичны указанным в протоколе); видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, а также предложение ИДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Баркина Д.С. от освидетельствования, последующее предложение пройти медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью момента остановки автомобиля.

Вышеуказанными доказательствами установлены обстоятельства правонарушения, которые подтверждены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении , перечень и подробный анализ которых, приведен в вышеуказанном постановлении мирового судьи. 

Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которую судья находит верной. Оснований для признания приведенных в постановлении мирового судьи доказательств недопустимыми, судья не усматривает. 

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлена законность проведения процедуры привлечения Баркина Д.С. к административной ответственности, в том числе, процедуры направления лица для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баркин Д.С. отказался в здании ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, ХМАО - Югра. В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и нулевыми показателями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения Баркину Д.С. обоснованно было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, что было зафиксировано документально и отражено в протоколе о направлении на мед. освидетельствование с которым Баркин Д.С. был ознакомлен и в котором имеется собственноручная запись. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баркину Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся материалов, оценка доказательствам, дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Баркиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов дела суд не находит. Нарушений закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Довод Баркина Д.С. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Баркин Д.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола . Кроме того, факт разъяснения прав Баркину Д.С. зафиксирован на видеозаписи в момент его отстранения от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Баркину Д.С. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не вручил копии документов, являются несостоятельными. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ Баркин Д.С. должен был знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи на которой зафиксирован факт освидетельствования инспектором Баркину Д.С. разъяснены причины, по которым он предлагает Баркину Д.С. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Факт вручения документов (протоколов) подтвержден подписями Баркина Д.С. в указанных документах. 

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает в доводах Баркин Д.С., не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с ч. 2 п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 № 475, не составляется.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 указанного Кодекса, учитываются при назначении административного наказания. Оснований для признания совершенного Баркиным Д.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Баркина Д.С. учтены мировым судьей при вынесении постановления. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность Баркина Д.С. не установлено. 

Процессуальные документы в отношении Баркина Д.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Баркину Д.С. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Квалификация действий Баркина Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. Наказание, назначенное Баркину Д.С., является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 в отношении Баркина Д.С. оставить без изменения, жалобу Баркина Д.С. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит. 

Судья: