Дело №12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 14 апреля 2020 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 23 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.10.2019 в 12:10 в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на 830 км + 451 м автодороги г. Сургут - г. Салехард, не обеспечил безопасность движения в месте проведения дорожных работ, а именно, отсутствовала согласованная схема установки дорожных знаков, отсутствовала машина прикрытия. Действия ФИО1 административным органом были квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №3 Надымского судебного района 23 января 2020 г. постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> обратился с жалобой, из которой следует, что между юридическим лицом ООО «Уренгойдорстрой», и ООО «Газпромнефть-ГЕО» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ГЕО - *№ обезличен*, по инженерной подготовке основания и устройству подъездной автодороги к «Поисково-оценочной скважине 26ПО на Западно-Юбилейном лицензионном участке». При этом срок действия Технических условий № 10-2/2018 на проектирование, строительство и эксплуатацию временного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, утвержденных приказом Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» № 190-пр от 10.07.2018 г. истек 10.07.2019 г. и на момент ДТП был не актуален. 

Указал, что на момент ДТП у мастера строительных и монтажных работ ФИО1 ответственного за производство работ на данном участке, назначенного приказом № 685 от 16.09.2019 г. ООО «Уренгойдорстрой», отсутствовала утвержденная и согласованная схема расстановки дорожных знаков, что является нарушением. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями; пункта 6.8.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ». Автомобиль прикрытия применяется на дорогах с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, при производстве краткосрочных работ на проезжей части и обочины. Считает, что у должностного лица ООО «Уренгойдорстрой» ФИО1 имелась возможность по недопущению грубых нарушений технических регламентов, действующих в области безопасности дорожного движения, однако ввиду слабого контроля за организацией и проведением строительного процесса в ходе осуществления дорожных работ на 831 км автомобильной дороги Сургут - Салехард им не были приняты все зависящие от него меры. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 г., вынесенное мировым судьей участка №3 Надымского судебного района в отношении должностного лица ООО «Уренгойдорстрой» ФИО1, дело возвратить на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебное заседание в качестве доказательств нарушения ФИО1 требований по содержанию дорог представлены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапорт ответственного ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 24.10.2019, в котором изложены обстоятельства происшествия; акт от 24.10.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; схема «Двухполосная дорога. Рабочая зона производства долговременных работ на обочине с сужением полосы движения»; письменные объяснения 

<

данные изъяты> приказ ООО «Уренгойдорстрой» от 14.05.2018 №394-л/с о переводе работников на другую работу, в том числе, 

<

данные изъяты> на должность производителя работ; должностная инструкция производителя работ ООО «Уренгойдорстрой», с которой 

<

данные изъяты> ознакомлен 14.05.2018; приказ ООО «Уренгойдорстрой» от 22.01.2018 №39-л/с о переводе 

<

данные изъяты> на должность старшего производителя работ; приказ ООО «Уренгойдорстрой» от 14.10.2019 №00000000118 о направлении старшего производителя работ 

<

данные изъяты>. в командировку на период с 20.10.2019 по 26.10.2019; должностная инструкция старшего производителя работ ООО «Уренгойдорстрой», с которой 

<

данные изъяты> ознакомлен 22.01.2018; приказ ООО «Уренгойдорстрой» от 16.10.2019 №685 о назначении ответственных лиц за производством и контролем качества работ при выполнении работ по строительству объекта «Инженерная подготовка поисково-оценочной скважины 26 ПО на Западно-Юбилейном производственном участке»; приказ ООО «Уренгойдорстрой» от 23.08.2019 №572 о назначении ответственных лиц за производством и контролем качества работ, строительным контролем при выполнении работ по строительству объекта «Инженерная подготовка поисково-оценочной скважины 26 ПО на Западно-Юбилейном производственном участке»; письмо от 04.06.2019 о согласовании представленной рабочей документации на временное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения ЯНАО Сургут - Салехард, участок ж/д ст. Ныда-Пангоды на км 830+667 (справа); приказ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 10.07.2018 №190-пр об утверждении технических условий от 10.07.2018 №10-2/2018; технические условия №10-2/2018 на проектирование, строительство и эксплуатацию временного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения; письмо ООО «Газпромнефть-ГЕО» от 16.09.2019 №2-3-1/997 «О начале производства работ по инженерной подготовке площадки скважины №26П на Западно-Юбилейном ЛУ»; приказ ООО «Уренгойдорстрой» от 23.07.2019 №869-л/с о принятии на работу ФИО1. на должность мастера строительных и монтажных работ; должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ, с которой ФИО1 ознакомлен 23.07.2019; выкопировка из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороны, экологии окружающей среды, безопасности дорожного движения; выкопировка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Кроме того, по обстоятельствам выявления правонарушения в судебном заседании мировым судьей были допрошены старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> инспектор административной практики ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> мастер строительных и монтажных работ ООО «Уренгойдорстрой» ФИО1 

В протоколе об административном правонарушении в качестве оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны нарушения пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ, поскольку при производстве работ отсутствовал автомобиль прикрытия и согласованная схема установки дорожных знаков. Основанием для такого вывода послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в период расстановки временных дорожных знаков под непосредственным руководством ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 с 24.07.2019 по 31.12.2019 принят на работу в ООО «Уренгойдорстрой» мастером строительных и монтажных работ (л.д. 45) и, согласно своей должностной инструкции (л.д. 46-50), должен производить расстановку отдельных работников на участке, устанавливать им производственные задания, осуществлять производственный инструктаж (п. 2.13).

Приказом работодателя от 16.10.2019 №685 ФИО1 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и безопасность при их выполнении на строительстве объекта «Инженерная подготовка поисково-оценочной скважины 26 ПО на Западно-Юбилейном лицензионном участке (л.д. 35).

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства ЯНАО от 01.07.2019 №686-П утвержден Перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа либо их участков, в который входит: Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»; Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Указанные нормы обязывают согласовывать проекты организации дорожного движения с органом ГИБДД. При этом обязанность ФИО1, как должностного лица ООО «Уренгойдорстрой», обеспечить данное согласование из представленных материалов не следует, на что обоснованно указал в своем решении суд 1 инстанции. Так, согласно представленной ФИО1 копии договора подряда *№ обезличен*, заключенного между заказчиком ООО «ГПН-ГЕО» и подрядчиком ООО «Уренгойдорстрой», в обязанности заказчика входит обеспечение получения и передачи подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов и показаний ФИО1 следует, что у него имелась схема установки дорожных знаков на указанном в протоколе об административном правонарушении месте дороги, которая была передана ему его непосредственным руководителем. Данная схема была приобщена к материалам дела (л.д. 13) и согласована письмом от 04.06.2019 №2851.13-17/430 Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (л.д. 135).

Для согласования с ОГИБДД данная схема была направлена заказчиком ООО «Газпромнефть-ГЕО» письмом от 29.10.2019 в неизменном виде, сведений об отказе в её согласовании органом ГИБДД не имеется (л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах полагать, что переданная заказчиком ООО «ГПН-ГЕО» подрядчику ООО «Уренгойдорстрой» и не согласованная на 24.10.2019 с ГИБДД схема, повлияла на безопасность организации дорожного движения в месте расстановки временных дорожных знаков под руководством ФИО1, оснований нет, на что также указал в своем решении мировой судья.

Доказательств того, что отсутствие автомобиля прикрытия в данном случае повлияло на безопасность организации дорожного движения в месте проведения краткосрочных передвижных работ, суду не представлено. Кроме того, с учетом положений ГОСТ Р 58350-2019 работы по расстановке временных дорожных знаков на обочине дороги под руководством ФИО1 могли проводиться как с автомобилем прикрытия, так и без такового.

Актом о несчастном случае на производстве №62 от 09.11.2019 установлено, что 24.10.2019 в 11:52 мастер СМР ФИО1 остановил работы, убедившись в том, что работники и инструмент находятся на безопасном расстоянии от проезжей части автомобильной дороги, пошёл в вагончик за документацией. Работники остались на обочине, ожидая мастера. В 11:58 автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> вылетел на обочину и сбил 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Сам момент ДТП ФИО1 не видел.

Из показаний водителя автомобиля «Газель» 

<

данные изъяты> непосредственно после ДТП следует, что в момент его движения в зоне действия временных дорожных знаков, после разъезда со встречным автомобилем поднялась снежная пелена. ФИО2 принял правее и зацепил правой стороной обочину. От этого его транспортное средство занесло, и водитель не смог справиться с управлением: его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, на обочину, где находились дорожные рабочие, и произошло ДТП, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. Считает себя виновным в ДТП.

Аналогичные показания даны 

<

данные изъяты> следователю в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 24.10.2019 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии условий, при которых согласно ОП ПДД эксплуатация транспортного средства запрещена: на транспортное средство были установлены ошипованные и неошипованные шины; что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица ФИО1 по обеспечению безопасности дорожного движения и произошедшим ДТП не установлена.

Кроме того, позиция автора жалобы относительно того, что на момент проведения дорожных работ ООО «Уренгойдорстрой» технические условия являлись неактуальными, поскольку срок их действия истек 10.07.2019, не нашла своего отражения в протоколе об административном правонарушении, данное обстоятельство в ходе производства по делу не проверялось, в связи с чем не может быть принято во внимание судьей при вынесении решения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено, в связи с чем жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> следует оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 23 января 2020 г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 23 января 2020 г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________