№2-2450/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

При секретаре Щигоревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО « ДЖИН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд указанным заявлением. Просит взыскать с ответчика в его пользу 96 000 руб., перечисленных по договору за поставку трех комплектов лопастей для ветрогенератора, неустойку за 310 дней в сумме 148800 руб., штраф. В основание иска заявлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку трех комплектов лопастей для ветрогенератора для личных нужд истца. По договору истец выполнил обязательства и уплатил 96 000 руб., ответчик нарушил сроки поставки товара, не поставил заказанный товар, на претензии истца о поставке товара не реагирует, претензии не получает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела истец также просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования он поддержал полностью, дополнительно указал, что срок поставки товара не зависел от количества заказанных комплектов. Считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что с увеличением комплекта товара был увеличен срок поставки товара пропорционально комплекта товара. Никаких документов об отправке товара ему предоставлено не было, никаких деталей продвижения товара ответчик ему не сообщал, он не имел возможности забрать товар с таможенного склада, так как не является поставщиком и к грузу не имеет никакого отношения. По условиям соглашения исполнитель должен был передать груз в транспортную компанию «

<

 >», услуги транспортной компании должен был оплатить он, истец. Считает, что ответчик не оформил документов в полном объеме за доставку товара из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не передал товар транспортной компании, он, истец оплатил полную выставленную стоимость - 96000 руб. Никаких требований оплатить доставку товара, его хранение, таможенные пошлины от ответчика не поступало. На все его, истца, вопросы следовал ответ - ждите. ДД.ММ.ГГГГ он предложил свою помощь растаможить груз, готов был оплатить расходы, ответчик от помощи отказался. До этого момента он ничего не получил. Считает возражения ответчика способом защиты от его требований.

В судебное заседание представитель ООО «ДЖИН» не явился, извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, в порядке исполнения судебного поручения Череповецкого городского суда в Советском суде 

<

адрес> представил возражения, в которых иск не признал. В возражениях ответчик указал, что после заключения первоначально договора поставки ДД.ММ.ГГГГ истец изменял количество комплектов товара и увеличил их до трех против одного. Истец был уведомлен и знал, что время исполнения заказа увеличивается пропорционально. Также увеличилась и сумма оплаты, истец оплатил 96000 руб. Оплатив счет, истец был согласен на срок доставки в 90 дней. Оплата получена ДД.ММ.ГГГГ. Производителем заказ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, отгружен ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией в направлении 

<

адрес>, помещен на таможенный склад СВХ Таллиннской таможни ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая оплата всех услуг должна быть произведена заказчиком. Истцу был направлен/выставлен счет на сумму 377,47 EUR за помещение груза на СВХ, таможенное оформление, страховку в Таможне Эстонии, данный счет был вставлен на ООО «ДЖИН» и был направлен истцу для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты товар должен был отправлен транспортом в 

<

адрес> для последующего оформления истцу. Так как истец не оплатил транспортные расходы, ответчик вступил в длительные переговоры, и была получена договоренность с поставщиком об оплате им этой суммы с последующим погашением при следующих заказах. Поэтому данная сумма не фигурировала в таможенной декларации Московской таможни. Все временные затраты ложатся на плечи истца. Истец проигнорировал счет за хранение груза Таллиннской таможни. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил на московскую таможню и помещен на склад временного хранения. После этого никаких денежных средств от истца не поступало, товар хранится на СВХ до окончания предусмотренного допустимого срока и потом подлежит уничтожению. Заказанный товар находится на складе хранения СВХ брокерской компании 

<

адрес> и может быть получен истцом после оплаты. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДЖИН» заключен договор на поставку оборудования комплектующих солнечной, ветровой, инверторной электростанции. В обязанности истца по договору входило оплатить поставку оборудования после подписания договора и принять поставленное оборудование. Стоимость оборудования предусматривалась в Приложении №. Оплата по договору предусматривалась на расчетный счет исполнителя (ответчика) по реквизитам. Оплата производится в полном объёме стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Исполнитель обязуется поставить оборудование на таможенный склад СВХ или склад Исполнителя (ответчика), дальнейшая доставка ТК или склад заказчика (истца) осуществляется за счет заказчика (истца) (пункт 3.1). Исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Разделом 4, пунктом 4.2 этого договора предусматривалось, что любые изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме за подписью сторон.

Стоимость оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ по одному комплекту составила 28000 руб.

Далее стороны определили комплектность оборудования в количестве трех. Стоимость трех комплектов оборудования составила 96 000 руб.

Никаких письменных соглашений, договоров, приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось. Определение количества комплектов оборудования и стоимость зафиксированы в счете от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот счет содержит уведомительную надпись о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, оплата транспортных расходов по дополнительному счету.

Истец оплатил счет в 96 000 руб., эти денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора поставки, обмен документами между сторонами осуществлялось посредством средств связи.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 02.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положения ст. 10 названного Закона обязывают продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В основание своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок исполнения договора был предусмотрен 90 дней, истец сам не выполнил условия договора об оплате за перемещение, хранение, доставку товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик был уведомлен и знал, что время выполнения заказа увеличено пропорционально количеству комплектов оборудования относительно первоначальных условий и составляет 90 дней.

Дополнительных письменных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ относительно иных сроков доставки, нежели предусмотренных пунктом 3.2 договора, стороны не составляли. Счет на оплату за три комплекта оборудования от ДД.ММ.ГГГГ таких условий тоже не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения договора поставки со стороны ответчика определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование помещено на таможенный склад СВХ Таллиннской таможни ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки исполнения договора поставки.

В нарушение положений статьи п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 02.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком истцу до заключения договора не была предоставлена полная информация о доставке товара, о всех услугах и платежах по перемещению товара через таможню и помещении его на конкретные объекты для хранения. 

Из текста договора не усматривается, что истец был информирован об использовании продавцом услуг третьих лиц по доставке товара, что является нарушением требований пункта 22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612. Кроме того, истец также не был уведомлен о стоимости услуг по доставке товара.

Доводы ответчика о том, что во исполнение положений пунктов 3.1. и 3.2 договора истец был информирован о размерах всех счетах по доставке товара, и эти счета были предоставлены истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Истец по условиям заключенного договора предварительно оплатил ответчику 96 000 руб. в установленный договором срок товар истцу не был передан, истец не был надлежащим образом проинформирован о месте размещения товара, условиях оплаты за перемещение товара, его хранение.

Вопреки доводам ответчика заключенный сторонами договор содержит условие о сроке передачи товара в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, что прямо следует из текста договора.

Надлежащее исполнение обязательства доказывается лицом, на которое договором возложено исполнение такого обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения им, как исполнителем, предусмотренного договором обязательства по доставке истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Не представлено им и доказательств тому, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, о неисполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства свидетельствуют неоднократные претензии истца, начиная с сентября 2016 года, его обращения в правоохранительные органы. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по доставке истцу товара в установленный срок, в силу чего имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 96 000 руб.

Абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела судом не удовлетворено, передачи товара истец не требовал, неустойка определена судом ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска в суд, но с учетом предельной суммы 96000 руб. – стоимости предварительной оплаты.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки.

Таким образом, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку ответчик до разрешения спора по существу не возместил истцу вышеназванных сумм, доводы иска в этой части ответчиком не признавались. Оснований для освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает в силу характера правоотношений сторон, и характера разрешенного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «город Череповец» суд взыскивает государственную пошлину в сумме 5040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191=198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИН» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору 96 000 руб., неустойку 96 000 руб., штраф в сумме 96 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЖИН» в бюджет городского «город Череповец» государственную пошлину в сумме 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья Цыбульская И.Д.