УИД 75RS0001-02-2020-001758-47 Дело №2-1773/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Спиридоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. 

23.06.2020 после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей- цемента в мкрн. по 1 тонне, вверенной бригаде материально - ответственных лиц склада №3 базы ФИО3 ФИО1 и служебного расследования была выявлена недостача цемента марки 500 по 1 тонне в количестве 41 мешка 41 тонна, 2/3 вагона. На сумму 342 773 руб., что подтверждается актом об окончательных результатах инвентаризации от 23.06.2020, который ответчик подписал без замечаний. 

Ответчик работал по трудовому договору. С бригадой МОЛ склада №3 базы ФИО3 ФИО1 был заключен договор о бригадной материальной ответственности от 09.07.2019. 

03.06.2020 была назначена комиссия для проведения служебного расследования, издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации на всех розничных точках, в том числе и по складу №3. 

03.06.2020-04.06.2020 проведена внеплановая комиссионная инвентаризация цемента в МКР по 1 тонне всех марок, что оформлено инвентаризационной ведомостью №1 от 03.06.2020.Сличительную ведомость по результатам инвентаризации от 04.06.2020 члены бригады МОЛ подписали без замечаний.

05.06.2020 ответчик представил объяснительную, в которой указал, что пояснить причину недостачи не может, а цемент в МКР по 1 тонне под охрану сдавали кубами. 

19.06.2020 было закончено служебное расследование, произведен расчет причитающихся к возмещению сумм недостачи каждым из членов бригады. 

01.07.2020 ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации, в ходе которой выявилась недостача ТМЦ на сумму более 300 000 руб., хранившихся в закрытых складах-ангарах базы, ключи от которых были у МОЛ. Истец, учитывая непродолжительный период работы ответчика, уволил его с формулировкой «по собственному желанию». Удержаний с ответчика при увольнении не производилось. 

Позднее ФИО2 вновь обратился к истцу о приеме его на работу и обещал погасить причитающуюся к возмещению сумму недостачи. Однако в январе 2021 грузчиком ФИО4 были похищены трубы на сумму более 500 000 руб., при этом ответчик скрыл от истца факт кражи, в связи с чем написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик написал расписку, что обязуется погасить недостачу в размер 55 051 руб., при этом за прошедшие после увольнения 5 месяцев не внес ни одной суммы в счет погашения недостачи. 

Просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб 55 250 руб. 

В судебном заседании представитель истца. 3 лицо ФИО1 иск поддержала. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 01.08.2019 № 58 был принят на работу ИП ФИО1 на должности кладовщика в торгово-строительную организацию «Стройлайн», расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 

<

...> испытательным сроком 3 месяца.

С должностной инструкцией кладовщика ответчик был ознакомлен. 

С ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор датирован 09.07.2019, подписан членами бригады ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 09.07.2019, ФИО2 - 1.08.2019. 

Приказом № 11 от 03.06.2020 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: старшего товароведа ФИО9 и материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 

Приказом № 13 от 03.06.2020 назначено проведение внеплановой инвентаризации с назначением инвентаризационной комиссии

Перед началом инвентаризации материально ответственные лица, в том числе и ответчик расписались в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В процессе инвентаризации установлена недостача цемента в количестве 41 мешка общей стоимостью 342 773 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от 4 июня 2020г.

По факту недостачи у ФИО2 была отобрана объяснительная от 05.06.2020, в которой он указал, что цемент хранился в выделенном месте под его хранение, новый ангар, который выделили был занят другим товаром, объем цемента не мог поместиться в ангаре, товар отгружался строго по товарному чеку, причину недостачи указать не может. 

Согласно акту № 3 от 19.06.2020 об окончательных результатах инвентаризации сумма недостачи товароматериальных ценностей цемента МКРН составила 342 773 руб. ФИО2 от подписания акта отказался. 

22.06.2020 года работодателем в адрес материально ответственных лиц были направлены уведомления, в которых ИП ФИО10 указанную недостачу товарно-материальных ценностей предложил возместить: ФИО5 в размере 118 531 руб., ФИО6 – 96 898 руб., ФИО7 – 72 094 руб., ФИО2 в размере 55 250 руб. 

Кроме того, истцом было проведено служебного расследование с целью установления размера недостачи цемента в МКР по 1 тонне по результатам внеплановой инвентаризации для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работников в порядке ст. 247 ТК РФ, по результатам которого составлен акт от 19.06.2020, из содержании которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что недостача образовалась в период с 06.07.2019 г. по 03.06.2020 г. когда в бригаде работали ФИО5,ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с 01.08.2019) Комиссией установлено, что цемент МКР марки 42,5Н впервые поступил на базу 05.07.2019, марки 500 - 20.06.2019 (до этого отсутствовали). По данным инвентаризации недостача цемента марки 42,5Н составляет 14 мешков и период ее образования с 05.07.2019 по 03.06.2020; марки 500 – 27 мешков с периодом образования с 20.06.2019 по 03.06.2020. Хранение поступающего цемента осуществлялось на открытых площадках базы «Стройлайн» (цемент марки 42,5 Н поступил в этот период 7 вагонов, марки 500 – 8 вагонов). Комиссия пришла к выводу о том, у членов бригады имелась возможность переместить цемент для хранения с открытых площадок в ангар. Комиссия также установила, что мешки с цементом размещались навалом, что влекло невозможность их пересчета. Комиссией выявлены факты ненадлежащего отпуска товаров материально-ответственными лицами склада №3 – отпуск товара осуществлялся на основании расходных накладных, товарных чеков, накладных на внутреннее перемещение. Каждому члену бригады была выдана номерная индивидуальная печать (№14 у ФИО11, №17 у ФИО6, №5 у ФИО7, №10 у ФИО2, у ФИО8 печати не было ввиду отсутствия доказательств ее получения). При и этом все лица, кроме ФИО2 использовали данную печать, проставляя ее на документах по отпуску товара. Новиков всегда ставил свою подпись и расшифровку, а печатью не пользовался. Комиссией установлен факт отпуска товара ФИО11, ФИО6 и ФИО7 с проставлением печати №11 (13 первичных документов), которая никому из членов бригады не выдавалась, что приводит к искажению сведений о лице, осуществившем конкретную хозяйственную операцию. Была выявлена подделка подписи ФИО8 в товарном чеке от 12.07.2019, поскольку в этот день данный работник по табелю учета рабочего времени не находился на работе (выходной). Выявлена отгрузка товара частями без указания конкретных дат такой отгрузки (19.09.2019 ФИО11 и 28.05.2020 Новиков), и без указания номеров машин, в которые производилась отгрузка. При отгрузке товара ООО «Прииск Соловьевский» выявлено расхождение в данных первичных документов и фактически отгруженного товара на 1 мешок, которое устранено в процессе инвентаризации, что свидетельствует о невнимательности и бесконтрольности со стороны заведующей складом. Комиссией установлено, что материально- ответственные лица ненадлежащим образом исполняли приказы №93 от 25.03.2010 и №30 от 30.09.2008. Материально-ответственные лица сдавали ТМЦ под охрану по журналу без пересчета, что повлекло расхождения между журналом «ТМЦ под охрану» и описью по количеству и ассортименту. Комиссия установила, что за период с 05.05.2020 по 04.06.2020 при изучении содержания видеозаписей не выявлено случаев, когда материально-ответственные лица обмеряли или пересчитывали передаваемые охранникам и принимаемые от них мешки с цементом МКР, то есть сведения в журнал вносились формально, без учета фактически отгруженного в конкретную дату объема цемента, при этом учет для целей журнала велся в кубических метрах, а не в мешках. Правильность размещения ТМЦ, позволяющая обеспечить пересчет для сдачи ТМЦ под охрану, членами бригады не контролировалась и не обеспечивалась. Комиссия исходя из этого пришла к выводу о вине материально-ответственных лиц склада №3 в образовании недостачи, исключив при этом факт совершения кражи товарно-материальных ценностей третьими лицами.

В представленных материалах не имеется заявлений ответчика об отказе от выполнения трудовых обязанностей в связи с ненадлежащей охраной имущества и условий хранения. Более того, ответчик заключил трудовой договор с истцом с 20.07.2020, поступив на ту же должность. Ответчик письменно обязался погасить сумму ущерба в течение 24 месяцев, о чем суду представлена расписка от 29.01.2021. Из содержания искового заявления следует, что расписка была написана ответчиком при его увольнении в январе 2021, очевидно, что в указании года в расписке допущена описка. 

Таким образом, работодателем соблюдена процедура, порядок проведения инвентаризации имущества, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 и тем самым доказана совокупность условий для возложения на ответчика материальной ответственности за причинение ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Ссылки истца при расчете ущерба, причитающегося взысканию с ответчика на Приказ Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. № 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" суд отклоняет, поскольку Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2020 г. № 857 данный приказ признан недействующим (приложение №2, № 101) 

Вместе с тем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика рассчитан истцом с учетом стажа работы ответчика, его заработка и составляет 55 250 руб. 

Суд принимает во внимание, что ответчик в суд не являлся, ходатайств об отложении дела, возражений на иск, доказательств иного размера ущерба, ходатайств о снижении ущерба суду не представил. 

Исходя из общих правил материальной ответственности работников, предусмотренных главой 39 ТК РФ, ст. 245 ТК РФ, с учетом представленных истцом доказательств суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 55 250 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Санданова Д.Б. 

Решение суда в окончательной форме принято 2.12.2021