Гражданское дело № 2-234/2025

70RS0010-01-2025-000271-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО8 Томской области 16 апреля 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Колесниковой А.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. 27.01.2024 около 15:15 в районе д. 435 на улице Северо-Восточный проезд в г. ФИО8 Томской области произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» государственный регистрационный знак Е № под управлением водителя ФИО4 и «Great Wall» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля «Great Wall» ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья. Истцы были госпитализированы в ОГАУЗ «СГБ», проходили стационарное лечение с 27.01.2024 по 12.02.2024. Кроме того, ФИО2 с 13.02.2024 проходила амбулаторное лечение в связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от 23.04.2024, у ФИО2 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта №м от 22.04.2024 у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Из акта медицинского освидетельствования № от 27.01.2024 у ФИО3 установлено опьянение. Эксперты ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № от 14.06.2024 пришли к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, моментом возникновения опасности для водителя «Great Wall» г/н № ФИО1 явились действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» г/н № ФИО3, который неожиданно выехал на полосу движения автомобиля «Great Wall» и допустил столкновение. Постановлением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку истцы пережили сильную физическую боль в результате ДТП, не могли жить полноценной жизнью, были вынуждены проходить лечение, несли нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, что причинило им сильные страдания и душевную боль. Полученные истцами травмы головы привели к последствиям в виде систематических головных болей, головокружению. Кроме прочего после случившегося ДТП истцы испытывают страх, когда передвигаются на транспорте. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведения расследования сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» для оказания юридической помощи ФИО1 26.01.2024 с адвокатом Харитоновым А.А. заключён договор №. В ходе проведения проверки адвокат неоднократно проводил с истцом консультации, участвовал при получении сотрудником ГИБДД объяснений, готовил ходатайство о проведении экспертиз. За оказанные услуги истец ФИО1 заплатил 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, который признан виновным в совершении ДТП. Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесённые расходы на оплату юридических услуг при проведении проверки по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и расходы на юридические услуги при составлении искового заявления в размере 12 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на своих требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Помощник прокурора Колесникова А.Ю. находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере по 100 000 рублей каждому истцу. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при проведении проверки по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); 

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27); 

в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29);

вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 в 15:15 в г. Стрежевом на ул. Северо-Восточный проезд, в районе д. 435 ФИО3, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero sport» г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Great Wall» г/н №. В результате ДТП водитель автомобиля «Great Wall» ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: сообщением ФИО5 в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» о произошедшем 27.01.2024 ДТП с пострадавшими, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 27.01.2024, справками о ДТП от 27.01.2024, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 27.01.2024, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, очевидца ДТП Ф.Ю.С., врача скорой помощи Д.Т.Н., заключениями судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и №м от 23.04.2024 в отношении ФИО2

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 05.03.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения 27.01.2024 в 15:15 в районе 

<

...> г. Стрежевого, Томской области, автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» г/н №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 27.01.2024, а также факт нарушения ФИО3 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03.09.2024 по делу № 5-157/2024, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 9-10).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в материалах дела об административном правонарушении № 5-157/2024 имеется заключение специалиста № 24/06-024 ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», согласно которому в дорожной ситуации, приведшей к ДТП от 27.01.2024, моментом возникновения опасности для водителей автомобиля «Great Wall» г/н № явились действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» г/н №, который неожиданно для последнего выехал на полосу движения автомобиля Great Wall» г/н №. Возможность избежать столкновение транспортных средств у водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» определяется только соблюдением пунктов ПДД РФ, так как, если бы водитель «Mitsubishi Pajero sport» не выехал на полосу встречного движения, перед движущимся автомобилем «Great Wall», то столкновение транспортных средств не произошло.

По мнению суда, данное заключение последовательно и непротиворечиво, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства в части отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством, участвовавшим в ДТП.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» г/н № ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с транспортным средством «Great Wall» г/н №, в результате потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» г/н № ФИО3 нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали истцы ФИО1, ФИО6 

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Действия водителя ФИО3 нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение телесных повреждений истцам.

Справкой ДТП от 27.01.2024 подтверждается принадлежность ФИО3 автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» г/н №.

Согласно заключению эксперта Стрежевского отделения СМЭ ОГБУЗ «БСМЭТО» №м от 23.04.2024 у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В исследовательской части данного заключения указано, что ФИО2 проходила лечение в хирургическом отделении с 27.01.2024 по 12.02.2024, проведено 16 койко-дней. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение с 12.02.2024 с диагнозом 

<

данные изъяты> выдана справка о невозможности перелета в связи с заболеванием с 26.01.2024 по 01.03.2024.

Согласно заключению эксперта СМЭ ОГБУЗ «БСМЭТО» №м от 23.04.2024 у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая подтверждается клиническими, неврологическими и объективными данными и повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В исследовательской части данного заключения указано, что ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении с 27.01.2024 по 12.02.2024, проведено 16 койко-дней. В ответе на запрос главный врач ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» сообщил, что ФИО1 был выписан из стационара к труду, на амбулаторный прием не обращался, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 испытывали физические и нравственные страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В связи с чем истцы вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 согласно которым жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО7 и ФИО1, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве страха, беспокойства за свое здоровье с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевших, длительности их стационарного лечения и последующего амбулаторного лечения ФИО2, индивидуальных особенностей потерпевших (их пол и возраст на момент ДТП – 22 года), с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред (дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения), полное отсутствие вины потерпевших, суд находит размер возмещения морального вреда в 70 000 рублей ФИО2 и 50 000 рублей ФИО1 отвечающим требованиям разумности и справедливости, определяя данные суммы к возмещению ответчиком ФИО3

По мнению суда, данные суммы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, соразмерны последствиям нарушения и могут сгладить остроту перенесенных потерпевшими нравственных страданий.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств его материального положения, основания для применения нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесённых на юридические услуги при проведении проверки по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

26.01.2024 между адвокатом Харитоновым А.В. и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве представителя в МО МВД России «Стрежевской» по факту ДТП, произошедшего 27.01.2024. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 11). 

Согласно квитанции № от 26.01.2024 за консультации, участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.01.2024 истец уплатил адвокату Харитонову А.В. 20 000 рублей (л.д. 12).

При оценке данных документов судом учтено, что в них допущена явная описка при указании даты заключения договора и внесения оплаты по нему (26.01.2024), поскольку ДТП, послужившее поводом для составления указанных документов, произошло 27.01.2024.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. 

Часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя, в связи с чем такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях. 

Поскольку такие расходы понесены истцом ФИО1 в связи с совершением в отношении него ФИО3 противоправных действий, за что последний привлечен к административной ответственности, по мнению суда, судебные расходы подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании исследованы материалы дела № 5-157/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

В рамках данного дела проводилось административное расследование, в котором принимал участие адвокат Харитонов А.В. принимал участие на стадии административного расследования (знакомился с материалами дела об административном правонарушении, подготовил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, приобщил к материалам дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении адвокат Харитонов А.В. участия не принимал. 

Поскольку взыскиваемые убытки фактически являются издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы 20 000 рублей, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, равной 5 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультацию, изучение материалов ДТП и составление настоящего искового заявления ФИО1 оплатил адвокату Харитонову А.В. 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворения судом требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг при проведении проверки по делу об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа ФИО8 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2025

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда 

<

адрес>.