№ 2-3321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23.07.2015г. ФИО1 (далее ответчик) заключил кредитный договор № в размере 395 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 30 % годовых до 23.07.2020г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 395 000 руб. с последующей выдачей наличных.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банк принял в залог по договору № от 23 июля 2015года автомобиль 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просит суд по увеличенным требованиям взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 г. в размере 663 676,23,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210,00 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

23.07.2015г. ФИО1 заключил кредитный договор № в размере 395 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 30 % годовых до 23.07.2020г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 395 000 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банк принял в залог по договору № от 23 июля 2015года автомобиль 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2015 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременный уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности. 

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №

по кредитному договору № от 23 июля 2015года.

18.08.2017 года в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 23 июля 2015года. по состоянию на 14.07.2017г. составила – 663676,23 руб., из которых суммы: основного долга – 385404,42 руб. (из которых просроченный основной долг 87 567,30 руб.) и процентов -185459,95 руб. (просроченных процентов).

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает общую сумму задолженности 570 864,37 руб. (основной долг, в том числе и просроченных процентов) с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца по кредитному договору № от 23 июля 2015года о взыскании штрафных санкций в сумме 92811,86 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 92 811,86 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании 19.10.2017г., принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 46 887,57 руб. с учетом сумы просрочки с наступившим сроком погашения на дату расчета задолженности по основному долгу 87 567,30 руб. и процентов 184 043,58 руб., что следует из расчета исковых требований (л.д.22-25), поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного права и ставит заемщика в затруднительное материальное положение лишая возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 617 751,94 руб. из которой : основной долг – 385 404,42 руб., проценты - 185459,95 руб., штрафные санкции - 46 887,57руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №, так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Представленными доказательствами подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 июля 2015года, между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от 23 июля 2015года, на автомобиль 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №. 

В рамках рассмотрения дела из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступила карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что по стоянию на 22.09.2017г. собственником автомобиля является ответчик.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, убытков неисполнения обязательств и по реализации предмета залога. (п.1.2.5 договора залога). 

Как указано выше, из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную стоимость 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №, суд исходил из стоимости, определенной в договоре в размере 448545,00 руб., возражений относительно определенной в договоре стоимости от ответчика не поступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым в сумме 8210,00 руб. за требования имущественного и 6 000,00 руб. не имущественного характера, а всего в сумме 14210,00 руб. и в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 1167,52 руб.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2015года в сумме 617 751,94 руб. из которой : основной долг – 385404,42 руб., проценты – 185 459,95 руб., штрафных санкций 46 887,57руб и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14210,00 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 23 июля 2015года, на автомобиль 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №. Установив начальную продажную стоимость в размере 447 545,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере в сумме 1167,52 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись 

Мотивированный текст решения составлен 14.11.2017 года.