РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1278/2021 (71RS0015-01-2021-002416-61) по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, начальнику –старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику –старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №№ 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 89013,76 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в 

<

данные изъяты> на розыск счетов и вкладов должника; в органы 

<

данные изъяты> для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти); в негосударственные 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в 

<

данные изъяты> для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получении пенсионных выплат должником; в 

<

данные изъяты> о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «

<

данные изъяты>» на наличие у должника акций, облигаций и ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в 

<

данные изъяты> для получения информации о задолженности должника в других банках; в 

<

данные изъяты> о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в 

<

данные изъяты> (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в 

<

данные изъяты> на наличие недвижимого имущества у должника; в 

<

данные изъяты>; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в указанные учреждения (организации); в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просил суд, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик -начальник ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области– старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 89015,35 руб. и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по вышеуказанному приказу с ООО 

<

данные изъяты> на ООО «СААБ». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 89015,35 руб.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, о счетах должника, в 

<

данные изъяты> России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы на розыск счетов и вкладов в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подразделение 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> России подразделение 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с учетом дополнительных сведений (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, за должником зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> Также на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ленинского района вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: комнату №, по адресу: 

<

адрес>, доля в праве ?.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в 

<

данные изъяты> для ЦСО, в 

<

данные изъяты> о счетах должника, операторам связи 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному документу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступила объяснительная из которой следует, что в настоящий момент он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом по адресу: 

<

адрес>, продан ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска потерял материальную ценность, он его отдал на запчасти, документы на автомобиль утеряны. Комната по адресу: 

<

адрес> приобретена на средства маткапитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района направлено в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> постановление о поручении совершить исполнительные действия: проверить факт проживания должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, проверить имущественное положение должника по данному адресу, составить акт описи ареста имущества на сумму 89015,35 руб. в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 89015,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по исполнительному производству составила 83,57 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «СААБ», поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу судебный акт, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, отменен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Поскольку судебный акт на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, начальнику –старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья