Дело № 2 – 1075 / 2018 Принято в окончательной форме 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 34), 

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО ОЗПП «Единство» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 292718,59 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-140 от 11.02.2015, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, передать его участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, а ФИО2 принял на себя обязанность по уплате установленной договором цены в размере 2429200 руб. ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен п. 6.2 договора участия в долевом строительстве – 4 квартал 2016 г. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 31.06.2017. В установленный договором срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием передать объект долевого строительства, однако ответов на претензии до настоящего времени не получил. По состоянию на 26.02.2018 размер неустойки составляет 292718,59 руб. (2429000 руб. х 1/300 х 7,5 % х 241 дн. х 2). Моральный вред, выразившийся в значительном нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом отсутствия действий со стороны ответчика, направленных на разрешение сложившейся ситуации, наличие в семье малолетнего ребенка, ФИО2 оценивает в размере 100000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель МОО ОЗПП «Единство» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день дом не сдан в эксплуатацию. Поскольку истец требований о взыскании неустойки ответчику в досудебном порядке не предъявлял, штраф не подлежит взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв (л.д. 30-31), в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, общественного резонанса, произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, полностью достроен. В настоящее время проводятся завершающие виды работ. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начнется активная передача квартир. Размер неустойки в заявленном размере является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения. Просил применить в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить её размер до 20000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.02.2015 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР-19/15-140 (л.д. 6-11), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором, объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру НОМЕР (строительный), расположенную на 12 этаже, расчетной площадью кв.м., в том числе жилая кв.м., а участник долевого строительства своевременно произвести оплату цены договора в размере 2429200 руб. 

Исполнение ФИО2 условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 на сумму 1900000 руб., от 31.03.2015 на сумму 529200 руб., сообщением ООО «Прогресс-Инвест» (л.д. 12, 13).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2016 г. (п. 6.2).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, свои обязательства по завершению строительства дома, вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры ФИО2 ООО «Прогресс-Инвест» до настоящего времени не исполнило. Доказательств заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, не были им исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Прогресс-Инвест» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца (л.д. 5) неустойка за период просрочки с 01.07.2017 по 26.02.2018 (241 день) составляет 292718,59 руб. (2429000 руб. / 300 х 7,5 % х 241 дн. х 2). Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание общую сумму договора, которая внесена в порядке предоплаты, период просрочки, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, что истец не претендует на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в рассматриваемой ситуации взыскание неустойки, предусмотренной законом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд обращает внимание, что процентная ставка, примененная истцом, даже при ее удвоении, не превышает общеизвестную величину процентных ставок по банковским кредитам, по которым ответчик мог получить в пользование денежные средства. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об изменении экономической ситуации, резком скачке курса валют, изменении законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, общественном резонансе, нехватке инвестиций, документально не подтверждены и их влияние на процесс исполнения договорных обязательств не обоснованно.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 10000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6427 руб., в том числе 6127 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Единство» в защиту прав ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 292718,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 6427 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова