Дело № 2-16/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001150-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 13 марта 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Сачук Т.М., 

при секретаре Александровской С.В., 

с участием 

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе постройки, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений от ***, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска следующее. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, на котором расположены деревянные строения вспомогательного назначения. Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен жилой дом. Земельные участки истцов ФИО1 и ФИО2 являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку ответчика, расположенному между земельными участками истцов. В настоящее время ответчик ФИО3 без разрешительной документации производит на принадлежащем ей участке строительство жилого дома, фактически являющегося самовольной постройкой. Истцы своего согласия ответчику на строительство жилого дома в непосредственной близости от границ принадлежащих им земельных участков не давали. При строительстве жилого дома ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, в соответствии с которыми минимальное расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров. Стены самовольной постройки расположены от границ земельных участков истцов на расстоянии менее 2-х метров с каждой стороны. Допущенное ответчиком нарушение градостроительных и противопожарных регламентов нарушает права истцов на владение принадлежащим им имуществом. Скаты крыши самовольного строения ориентированы в сторону земельных участков истцов, что в весенне-зимний период создает угрозу схода снега с крыши строения, опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм, то есть угрозу причинения вреда жизни и здоровью истцов и членам их семей, а также повреждения ограждений, расположенных между земельными участками истцов и ответчика. Неоднократные требования истцов к ответчику о приведении строящегося объекта в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, а также строительных норм и правил ФИО9 игнорирует. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, самовольной постройкой; возложить на ФИО3 обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил путем сноса самовольно возведенной постройки.

Определением от *** производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ###, самовольной постройкой, - прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от *** производство по делу в части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к данному ответчику.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что ответчиком ФИО1 установлен забор непосредственно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, чем существенно нарушаются её права. В связи с этим ФИО3 во встречном иске, с учетом уточнений от ***, просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно перенести ограждение на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, истец ФИО2 и их представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> выстроен с нарушением предусмотренных градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, что влечет нарушения охраняемых законом интересов собственников смежных земельных участков (истцов) в части нарушения строительством требований расстояния до границ смежных земельных участков, соответственно если есть нарушения они должны быть устранены. 

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО6 со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились, пояснили что согласно Акта обследования земельного участка с кадастровым номером ###, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 положение фактического смежного забора между земельным участком с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН. В связи с этим оснований для переноса ФИО1 ограждения на территорию принадлежащего ей земельного участка не имеется.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что права истцов расположением построенного жилого дома не нарушаются; встречные исковые требования к ФИО1 поддержали, пояснив, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от *** ФИО1 захватила часть ее земельного участка, в связи с чем, ответчик ФИО1 должна перенести ограждение (забор) между их земельными участками на территорию своего земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 249), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 243, 254).

Представитель третьего лица администрации МО Новоалександровское сельское поселение в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 248).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 38-40).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 217,5 кв.м. с кадастровым номером ### (т. 1 л.д. 34-36, 127-134). Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, поставлены на кадастровый учет.

Собственником смежного земельного участка (по отношению к земельным участкам истцов) с кадастровым номером ###, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...> является ответчик ФИО3 Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 42-45).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, располагаются в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т. 2 л.д. 3-8).

*** в связи с обращением ФИО1 по факту строительства, которое осуществляет собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ###, ОНД и ПР по г. Владимир и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка. В результате установлено, что нарушены требования пожарной безопасности при строительстве. Противопожарные разрывы между домами не соответствуют требованиям пожарной безопасности, которые должны составлять не менее 12 метров (фактически составляют 4,8 метров). Согласно Градостроительному кодексу для жилых строений от границ участка соседей отступают 3 метра (фактически 1,8 метра). Необходимых проектных решений и расчетов рисков представлено не было (т. 1 л.д. 125-126).

На обращения ФИО2 от ***, а также ФИО1 от *** и от *** о возведении постройки владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ###, администрацией Суздальского района Владимирской области сообщено, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### расположен объект капитального строительства на расстоянии менее 3 метров от границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Новоалександровское сельское поселение. Разрешительные документы на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ### администрация Суздальского района не выдавала (т.1 л.д.118-119, 198-199).

В соответствии с абзацем седьмым ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с параметрами зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, приведенными в Правилах землепользования и застройки МО Новоалександровское сельское поселение, указано минимальное расстояние между строениями: от границ соседнего участка до основного строения – не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; среди требований к ограждению земельных участков указано, что на границах с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые и решетчатые ограждения, высотой не более 2 м (т. 2 л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов ФИО2, ФИО1 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. 

Экспертным учреждением – ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № ###. Согласно выводам эксперта, указанным в данном заключении, объект незавершенного строительства - жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует.

С учетом ответа на вопрос ###, эксперт пришла к выводу, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> нарушает охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков в части нарушения требований расстояния до границ смежных земельных участков.

Строение жилого дома не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не несет угрозу повреждения имущества. Устранение выявленных при строительстве жилого дома нарушений возможно только путем демонтажа строений, методом разбора или обрушения (т. 2 л.д. 100-136).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, установленные при проведении строительно-технической судебной экспертизы и сделанные экспертом выводы, указанные в заключении эксперта № ### от ***, утверждая, что несмотря на нарушение расстояний до границ соседних земельных участков, построенный на земельном участке с кадастровым номером ### дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения имущества.

Не согласившись с заключением эксперта, истец, ответчик по встречному иску ФИО1, истец ФИО2 представили в суд заключение специалиста, составленное специалистом ФИО13 – работником АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области», согласно которому использовать результаты, находящиеся в заключение эксперта № ### от *** категорически нельзя, так как экспертом проведено не полное исследование как документации, так и обстоятельств дела. Измерения производились не поверенным оборудованием, в результате чего были получены не корректные данные. Не корректно сформированы выводы, не исследованы нормативные акты относящиеся к обстоятельствам дела. Заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства. При подготовке заключения, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Не корректно произведен осмотр исследуемого строения. Не осмотрено внутри, не запрошена документация и не исследованы конструктивные элементы на наличие огнезащитной обработки. Данные нарушения не позволяют признать достоверными и обоснованными полученные результаты. Все вышеуказанные нарушения привели к искажению итоговых результатов, вследствие чего данный результат не может быть признан обоснованным и достоверным (т. 2 л.д. 255-291).

Суд полагает, что заключение эксперта № ### от *** соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется, выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании; строительно-техническая судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются обоснованными и подробно мотивированы, перед началом производства экспертизы эксперт в установленном порядке предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1, истцом ФИО2, доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не является, при этом в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ судом оснований для назначения повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Суд, оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком постройка – жилой дом нарушает права истцов по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения имущества, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения Правил землепользования и застройки ответчиком при строительстве спорной постройки не достаточен для применения последствий ее возведения в виде сноса объекта в полном объеме. Соответственно суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцами ФИО1, ФИО2 является несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из приведенных разъяснений, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований отсутствуют, поскольку истцами в нарушение ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов возведенной постройкой, избранный способ защиты права не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов. 

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения права собственности истцов, и избранный ими способ защиты права, предусмотренный ст. 12, 304 ГК РФ, соответствующими доказательствами не подтвержден, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе постройки удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО3 представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от *** (т. 1 л.д. 82-83).

Однако данное заключение не содержит конкретных выводов в каких характерных точках ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### не соответствует смежной границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 в материалы дела представлен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером ###, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, согласно которому положение фактического смежного забора между земельным участком с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 76-83).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает, что *** при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом с учетом заявленного встречного иска и положений ст. 56 ГПК РФ на обсуждение был поставлен вопрос о постановке на разрешение судебной экспертизы вопроса о соответствии спорного забора сведениям кадастрового учета о смежной границе между земельными участками. Однако ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО14 с постановкой на разрешение экспертизы дополнительного вопроса в отношении расположения спорного забора относительно смежной границы категорически не согласились, оплачивать экспертизу в части такого вопроса отказались, полагали, что необходимости в экспертном исследовании по данному вопросу не имеется (т. 2 л.д. 95-96).

Суд, оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### не соответствует смежной границы между земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН ###), ФИО2 (ИНН ###) к ФИО3 (ИНН ###) о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создающие угрозу для жизни и здоровья, а также имущества собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, путем сноса возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ###, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (ИНН ###) к ФИО1 (ИНН ###) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>, путем переноса ограждения на территорию принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сачук

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.