2-28/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – 

судьи Томского районного суда Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО12, 

представителя третьего лица ФИО12- ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске суммы страхового возмещения в размере 267 900руб., неустойки в размере 155 382 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, в виде стоимости независимой оценки в размере 5000 рублей, штрафа. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила заявленные исковые требования, а именно с учётом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 198 960 рублей, неустойку в размере 410 932,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде стоимости независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. 

В окончательной редакции, с учётом изменения исковых требований, сторона истца просит установить степень вины каждого из участников ДТП случившегося 14.12.2018 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно ФИО14, которая управляла автомобилем «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, 70 регион, 2001 года выпуска и ФИО12, которая управляла автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51 150 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске в пользу ФИО1 неустойку в размере 214 555 руб. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости независимой оценки в размере 5000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске в пользу ФИО1 штраф в размере 53 150 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. 

В обоснование заявленного требования указано, что 14.12.2018 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю - «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. 23.10.2018 ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении ФИО1 и ФИО14, которая является супругой истца ФИО1 В момент ДТП 14.12.2018 автомобилем управляла ФИО14 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Томск. В прямом возмещении убытков истцу было отказано, так как по мнению ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Томске ДТП от 14.12.2018 произошло по вине ФИО14, управлявшей автомобилем истца, а не в результате действий ФИО12, управлявшей автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер № в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для признания истца потерпевшим по данному событию и удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения. С данными выводами истец не согласился, так как согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции ФИО7 на постановление № от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения. Данное решение было приложено к заявлению о прямом возмещении убытков. 17.06.2019 истцом было направлено обращение У-19-918 в службу Финансового уполномоченного в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К обращению был приложен ответ ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Томске, осмотрев поврежденное имущество не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Для определения реального размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения оценки (экспертизы) по стоимости ремонтных работ по восстановлению моего автомобиля. 22.05.2019 между истцом и ООО «Томская независимая оценочная компания» был заключен договор независимой оценки стоимости имущества. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается договором № 2405/10/2019 от 22.05.2019 и актом приема-передачи № 301 выполненных работ от 31.05.2019 истцу было передано экспертное заключение № 2405/10/2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Надия» регистрационный номер 0682нт70. В итоговом заключении эксперта-оценщика размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Надия» 2001 года выпуска поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП 14.12.2018 с учетом округления составляет 267 900 рублей без учета износа автомобиля и 151 300 рублей с учетом его износа. Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Томске не был дан мотивированный ответ, считает, что за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения следует взыскать неустойку. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представителем ответчика ФИО6 были поданы письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ГК РФ, Закона об организации страхового дела и ФЗ САГО, следовательно, взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно. Обязанность в выплате страхового возмещения возникнет у ответчика только в случае установление вины ФИО16 судебным решением. Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно фактическими обстоятельствами дела, а именно отсутствием на момент рассмотрения заявления документов, подтверждающих виновность в ДТП ФИО12 В ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения решена Финансового уполномоченного без применения финансовой ответственности в вид штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд обратить внимание, что истец уклонился от соблюдения обязательного досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному и лишил ответчика возможности урегулировать спор без применения штрафных санкций, а также учесть, что приведенный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому не подлежат удовлетворению. Полагает, что заявленный истцом размер морального вреда является явно несоразмерным. Истец ссылается на Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019, а также на схему места ДТП, содержащуюся в административном материале как доказательства того, что столкновение произошло вне перекрестка. Однако в ходе судебного разбирательства свое подтверждение нашел тот факт, что схема места ДТП от 14.12.2018, составленная инспектором роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составлена неверно. В Заключении №101/2019 эксперт ФИО8 воспроизводит схему места ДТП от 14.12.2018 в масштабе. Таким образом, наглядно показывая, несоответствие произведенных замеров сотрудников ДПС при оформлении происшествия на месте. По этой причине эксперт приходит к выводу, что конечное положение транспортных средств участников ДТП от 14.12.2018 согласно схемы места ДТП от 14.12.2018 не соответствует положению данных транспортных средств зафиксированное фотографиями с места ДТП от 14.12.2018, материалов гражданского дела и административного материала. Также согласно схеме места ДТП конечное место положение транспортного средства «Мазда 3», государственный номер № находится за пределами перекрестка, что противоречит имеющимся в деле фотографиями с места ДТП. Более того, свидетель ФИО9 пояснил, что на момент приезда автомобили стояли на пересечении проезжих частей. Свидетель ФИО10 подтвердил, что столкновение было на самом перекрестке, отвечая на вопрос представителя третьего лица, указал, что возможно инспектор ошибся при составлении схемы ДТП. На вопрос представителя Истца были сомнения, что схема некорректно составлена, ответил также положительно. При этом сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП ФИО11, ФИО9 пояснили, что на месте ДТП водитель транспортного средства «Тойота Надиа» государственный № утверждала, что ехала по главной дороге, так как в начале дороги был знак «главная дорога», она считала, что все остальные второстепенные. Такие же пояснения ФИО14 были даны инспектору ФИО9 14.12.2018. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что между действиями самого водителя транспортного средства истца и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь: водитель ФИО4 неправильно дала оценку преимущества движения на перекрестке. По этой причине не уступила дорогу «помехе справа», водитель ФИО14 не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водитель ФИО14 перед перекрестком не избрала необходимую скорость движения, которая бы позволяла контролировать движение ТС, что лишило водителя технической возможности избежать столкновения. Действия ФИО14 имеют правовое значения для ущерба, причиненного имуществу истца. Говоря о технической стороне действий водителя. Однако в рассматриваемом споре считаем, что несоблюдение водителем ФИО12 пунктов 10.1 и 1.2 ПДД РФ не повлияли на причиненный ущерб транспортному средству истца. Поскольку, как последовательно поясняла ФИО3, опасность для движения у неё возникла уже на перекрестке. При этом стоит учитывать, что столкновение произошло, когда ФИО3 уже завершала маневр поворота налево. Об этом свидетельствует и локализация повреждений на транспортном средстве «Мазда 3», государственный номер №. Согласно выводам Заключения эксперта №101/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 106 300,00руб. Страховая компания выплатила истцу на досудебной стадии 55 150,00руб., исходя из Экспертного заключения №_сс, где сумма стоимости восстановительного ремонта составила 110 300,00 руб. Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, что подтверждается материалами выплатного дела.

Третьим лицом ФИО12 представлены письменные пояснения из содержания которых следует, что 14.12.2019 около 15:50 ч. она на своем автомобиле «Мазда 3» регистрационный знак №, отъехала от магазина «

<

данные изъяты> и начала движение по правому ряду по 

<

адрес> в отсутствии помех для дальнейшего движения, как справой, так и с левой стороны, она начала маневр. Выезд на перекресток она продолжила по своей полосе движения. Выехав на перекресток в половину корпуса своего автомобиля, она увидела, что слева в метрах 40-50 в сторону перекрестка движется транспортное средство «Тойота Надия» регистрационный знак №. Скорость транспортного средства «Тойота Надия» регистрационный знак № приближающегося со стороны Богашевского тракта к т-образному перекрестку пересечения улиц Ключевская и Центральная была 50- 60 км/ч (15-17 м/с). Так как дорожное покрытие представляло собой гололедицу, колеса её транспортного средства прокручивались практически на месте, в связи с чем она не успевала завершить начатый манёвр. В то же время транспортное средство «Тойота Надия» регистрационный знак №, приближающееся слева к т- образному перекрестку, скорость свою не снижала и у неё не оставалось выхода, кроме как нажать на педаль тормоза во исполнение п. 10.1 ПДД РФ и в этот момент получила удар в заднюю левую часть транспортного средства. От столкновения её транспортное средство по энерции движения развернуло примерно на 80 градусов и остановилось на перекрестке в правой полосе по ходу её движения. Транспортное средство «Тойота Надия» регистрационный знак № под управлением ФИО14 также развернуло и откинуло к обочине перекрестка. Если бы она совершала свой маневр по полосе встречного движения, то произошло бы лобовое столкновение, а не удар в заднюю часть её транспортного средства. ДТП произошло именно на перекрестке в момент её маневра, на выполнение которого согласно п. 13.11 ПДД РФ у неё было преимущество. Дополнительно указала, что подъезжая к перекрестку, по своей полосе походу движения, ей был включен сигнал поворота налево. Въехав в границы т-образного перекрестка, она остановилась, для того чтобы убедиться в отсутствии помех для дальнейшего движения. Убедившись в отсутствии помех для дальнейшего движения, как справой, так и с левой стороны, она начала маневр. Выезд на перекресток она продолжила по своей полосе движения. Выехав на перекресток в половину корпуса своего автомобиля, она увидела, что слева в метрах 40-50 в момент опасности для движения возник, когда она поняла, что не успевает закончить маневр (поворот налево) из-за стремительного приближения автомобиля «Тойота Надия»под управлением ФИО14 и именно в этот момент она нажала на педаль тормоза, чем выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что ФИО14 были нарушены п. 13.11 ПДД РФ и п. 10.1 ППД РФ.

Третьим лицом ФИО14 представлены письменные пояснения из содержания которых следует, что 14.12.2018 около 16.00 ч. она, управляя автомобилем «Тойота Надия» государственный регистрационный знак № ехала по дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В связи с тем, что на улице была зима, дорога была покрыта снежным покровом и разделительной полосы на дороге не было видно. Автомобиль «Мазда 3» двигался по 

<

адрес> к перекрестку прижимаясь ближе к левой обочине, перед осуществлением поворота, срезал угол поворота, не доехав до центра перекрестка и выехал на встречную полосу движения, по которому двигалась она. Водитель автомобиля «Мазда 3» при обнаружении опасного препятствия не предприняла мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, что регламентировано ст. 10.1 правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей. Сотрудниками ДПС были проведены необходимые замеры, составлена схема ДТП. На схеме указано место столкновения. Данное место было на полосе, по которой двигалась она, расстояние 1,8 метра, не доезжая до пересечения проезжих частей дороги. Изучив схему, она и водитель автомобиля «Мазда 3», данную схему согласовали, поставили свои подписи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы заявленные в иске, а также пояснения своих представителей в полном объёме. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что по мнению эксперта, с учетом технических характеристик автомобиля «Мазда 3» траектория движения автомобиля отражена в Рисунке №7, где указано экспертом, что из-за своих технических характеристик автомобиль «Мазда 3» не сможет осуществить поворот (на незначительной скорости с минимальным радиусом разворота) без выезда на полосу встречного движения. И место ДТП так же будет на полосе встречного движения, что полностью подтверждает факт нарушения водителем автомобиля «Мазда 3» п. 8,6 «Правил дорожного движения РФ», ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того водителем а/м Мазда нарушен п. 10.1 правил дорожного движения. При соблюдении всех вышеперечисленных правил дорожного движения водителем автомобиля «Мазда 3», в том числе правила расположении его автомобиля на пересечении проезжих частей, принятия своевременных мер водителем к торможению и остановки транспортного средства (а не его ускорении), расстояние между транспортными средствами было бы достаточным, для полной остановки автомобиля «Тойота Надия» и избежание дорожно- транспортного происшествия и причинению имущественного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске, имея достаточные документы для исполнения своих обязательств, умышленно уклонилась от исполнения своих прямых обязанностей по страховой выплате. Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Томске не был дан мотивированный ответ, полагают, что за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения следует взыскать неустойку. 22.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Томске истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55 150руб. С данной суммой истец категорически не согласен и считает, что страховщик обязан был выплатить возмещение ущерба в полном объеме, не ограничиваясь минимальной суммой, что причиненный ущерб сознательно не выплачивался страховщиком. И произвел выплату частично -50% от суммы ущерба определенной заключением эксперта проводимой самой страховой компанией, только после подачи искового заявления в суд. В этой связи, ответчик должен понести ответственность в виде уплаты неустойки за невыплаченную сумму. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в результате которых возможно применение ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в сумме, соответствующей среднем ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, существующие на дату ДТП, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, и истец вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, что порождает для него большое количество негативных эмоций.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительно пояснила, что из доказательств, имеющихся в деле можно сделать вывод о том, что виновником ДТП следует признать ФИО14, поскольку она неправильно дала оценку дорожной обстановке, не избрала необходимую скорость, лишилась возможности контролировать движение своего автомобиля, не учла дорожные условия. Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей взыскан с ответчика не может быть, поскольку данные правоотношения регулируются специальным нормативно-правовым актом, а именно Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что на момент произошедшего ДТП она осуществила движение без нарушения ПДД. Она пыталась проехать перекрёсток, но когда этого сделать не получилось, снизила скорость движения автомобиля и затормозила. Из характера повреждений её автомобиля можно сделать вывод о том, что ФИО14 двигалась на своём автомобиле со скоростью более 30 км/ч. Полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ФИО12- ФИО13 поддержал доводы третьего лица ФИО12 полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме. 

Третье лицо ФИО14 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела, а также справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска под управлением ФИО14, а также автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю - «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска.

ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0017139208.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков истцу было отказано, так как согласно представленным документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО14, управляющей автомобилем - «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем ФИО14 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в результате действий ФИО12, управлявшей автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер № нарушений ПДД не имеется. 

Не согласившись с постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России от 14.12.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО14 обжаловала его. 

Решением Томского районного суда Томской области от 07.02.2019 постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России от 14.12.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области. 

Постановлением от 14.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области на постановление от 14.03.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

17.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 267 900 руб., выплате стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в требовании о выплате суммы страхового возмещения в размере 267 900 руб., выплате стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб. заявителю было отказано. 

17.06.2019 истцом было направлено обращение У-19-918 в службу Финансового уполномоченного. Указанное заявление службой Финансового уполномоченного по существу рассмотрено не было, заявителю было направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, разъяснено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному. 

На основании обращения ФИО1, ООО «Томская независимая оценочная компания» дано заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля - «Тойота Надия», государственный регистрационный номер №, 70 регион, 2001 года выпуска, стоимость которого без учёта износа составила 267 900 руб. 

Согласно определению Томского районного суда Томской области от 15.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № следует, что экспертом был установлен механизм ДТП, произошедшего с участием транспортных средств «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска под управлением ФИО14, а также автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 Также в экспертом заключении, с учётом механизма ДТП, было указано, какими положениями ПДД, с технической точки зрения должен был руководствоваться каждый из водителей, а именно: 

14.12.2018 около 16 час. 04 мин. автомобиль «Тойота Надия», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 двигался со скоростью не более 30 км/ч к равнозначному перекрестку с 

<

адрес> по середине полосы своего направления движения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; около 16 час. 04 мин. автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 двигался к перекрестку с 

<

адрес> по правой полосе своего направления движения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в 16 час. 04 мин. в районе здания № по 

<

адрес> водитель транспортного средства «Мазда 3» регистрационный знак № ФИО12 выехав по 

<

адрес> в границы т-образного равнозначного перекрестка с 

<

адрес> для осуществления поворота налево остановила свой автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии помех для дальнейшего движения, убедившись в отсутствии помех справа и слева автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак № продолжил выполнять маневр по осуществлению поворота налево, выехав на перекресток на половину корпуса данного автомобиля водитель ФИО12 увидела (слева по ходу движения имеется сугроб ограничивающий видимость слева) слева автомобиль «Тойота Надия», регистрационный знак № приближающийся к данному перекрестку по 

<

адрес> (момент возникновения опасности) и нажала на педаль газа, чтобы избежать столкновения, но из-за скользкого дорожного покрытия (покрытие — заснеженный укатанный снег) не смогла осуществить необходимого ускорения своего автомобиля и нажала на педаль тормоза для остановки своего автомобиля; в 16 час. 04 мин. в районе здания № по 

<

адрес> водитель транспортного средства «Тойота Надия», регистрационный знак № ФИО14 подъезжая по 

<

адрес> к равнозначному перекрестку с 

<

адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, увидев выезжающий (приближающийся) справа (справа по ходу движения имеется сугроб ограничивающий видимость справа) на данный перекресток автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак №момент возникновения опасности) и не уступив ему дорогу, который пересекал траекторию движения автомобиля «Тойота Надия», регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения не доехав до центра перекрестка части пути, водитель ФИО14 управляя своим автомобилем пытаясь избежать столкновения нажала на педаль тормоза (для снижения скорости движения) и вывернула колесо рулевое вправо (для поворота на право), в результате чего произошло столкновение угловой передней левой частью автомобиля«Тойота Надия», регистрационный знак № с боковой левой частью автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак № в результате столкновения автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак № продолжил движение вперёд и влево с откидыванием (заносом) задней части вправо против хода часовой стрелки и остановился в конечном положении согласно схеме места ДТП от 14.12.2018 в извещении о ДТП от 14.12.2018; в результате столкновения автомобиль «Тойота Надия», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 продолжил движение вперёд и вправо с заносом задней части вправо по ходу часовой стрелки и остановился в конечном положении согласно схеме места ДТП от 14.12.2018 в извещении о ДТП от 14.12.2018.

С учётом механизма ДТП, с технической точки зрения водитель ФИО14, управляющая автомобилем «Тойота Надия», регистрационный знак № должна была руководствоваться п.п. 10.1, 13.11, 8.1 ПДД РФ.

С учётом механизма ДТП, с технической точки зрения водитель ФИО12, управляющая автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак № должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Надия» государственный регистрационный № с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 13.10.2014 N 34245, с учетом округления составляет 106 300 руб. 

Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей (узлов агрегатов) транспортного средства, которая составляет 185 300 руб., а с учётом износа деталей (узлов агрегатов) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 300 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что стороной истца заявлены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 106 300 руб. с учётом износа деталей (узлов агрегатов) транспортного средства, суд не применяет положения абзаца 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

За основу суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Согласно акту №, на основании экспертного заключения №_сс, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 110 300,00 руб. (ПАО СК «Росгосстрах»), страховая компания выплатила истцу ФИО1 55 150 руб. в счёт страхового возмещения. 

По обстоятельствам произошедшего ДТП, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 14.12.2018 он и инспектор ФИО9 прибыли на место ДТП. Со слов водителей было определено место наезда, был перекресток равнозначных дорог, дорожных знаков не было, дорожное покрытие тоже было одинаковое, при этом водитель «Тойота Надия» утверждала, что ехала по главной дороге, так как вначале дороги был знак «главная дорога», она считала, что все остальные дороги являются второстепенными. Со слов обоих участников ДТП, автомобиль второго участника ДТП «Мазда 3» на перекрёстке совершал манёвр поворота. Была составлена схема расположения транспортных средств, было вынесено решение, которым водитель автомобиля «Тойота Надия» был признан виновным в ДТП. Со схемой ДТП были ознакомлены участники ДТП, с данной схемой они были согласны. На момент произошедшего ДТП замечаний к схеме не высказывали. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности инспектора роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. По поступившему сообщению о ДТП 14.12.2018 он совместно с инспектором ФИО11 выехал по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, после чего был составлен материал о происшествии, водитель «Тойота Надия» была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из пояснений водителя «Тойота Надия» следовало, что она двигалась по главной дороге и ей должны были уступить дорогу. В тоже время, перекрёсток на котором произошло ДТП, являлся пересечением равнозначных дорог. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны. Схема ДТП была составлена, в том числе со слов обоих участников ДТП, поэтому в ней указан механизм произошедшего ДТП. В ходе осмотра места ДТП наличие тормозного пути выявлено не было. При этом всё дорожное покрытие было укатано снегом. В результате столкновения оба автомобиля находились на проезжей части. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему в связи с осуществлением должностных полномочий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области был передан на рассмотрение административный материала о привлечении участника ДТП ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Было установлено, что фактически ДТП произошло на перекрестке и что расстояние указанное инспектором в схеме ДТП возможно не соответствует данным расположения транспортных средств на проезжей части. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она ехала на автомобиле мужа из г. Томска к бассейну в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> она увидела, что произошло ДТП. При этом одна из машин марки «Тойота Надия» стояла возле скопления снега, прямо на повороте. 

Из анализа исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, следующее. 

ДТП 14.12.2018 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло с участием автомобиля - «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска под управлением ФИО14, а также автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 на перекрёстке равнозначных дорог, проезд которых регламентирован п. 13.11 ПДД РФ из которого следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Автомобиль - «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска под управлением ФИО14, подъезжая по 

<

адрес> к равнозначному перекрестку с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3» регистрационный знак № который выезжал с права для пересечения траектории движения автомобиля «Тойота Надия», регистрационный знак № то есть с выездом на полосу встречного движения. Тем самым ФИО4 должным образом не оценила сложившуюся дорожную обстановку. В тоже время, оценив бы дорожную обстановку должным образом она могла бы не допустить возникновение указанной опасности, избежать ДТП. 

Из обстоятельств произошедшего ДТП также следует, что водитель ФИО16, управляющая автомобилем «ФИО17» государственный регистрационный номер №, давая оценку сложившейся ситуации, видя опасность для дальнейшего движения со стороны транспортного средства «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № имея возможность своевременно принять меры для того, чтобы не допустить столкновение с движущимся автомобилем «Тойота Надия», двигаясь по проезжей части и имея преимущественное право проезда перекрёстка, совершила остановку перед проездом перекрёстка для того, чтобы убедиться в безопасности своего манёвра, и после этого не оценив должным образом расстояние до приближающегося автомобиля «Тойота Надия», совершила попытку дальнейшего движения, однако не успев завершить свой манёвр предприняла экстренное торможение, после чего произошло ДТП. При этом, не начиная движение ФИО16, оценив сложившуюся обстановку, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ была в состоянии не допустить возникшую опасность, могла бы избежать ДТП. 

На основании изложенного, при определении степени вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО14 70 % вины в произошедшем ДТП, а в действиях водителя ФИО16 30 % вины в произошедшем ДТП. 

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем к данным отношениям применим Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается. Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчиком по делу не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16. 1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ) При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

17.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 267 900 руб., выплате стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от 17.07.2019 в требовании о выплате суммы страхового возмещения в размере 267 900 руб., выплате стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб. заявителю было отказано. 

Обращение истца в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному не требовалось, поскольку на возникшие правоотношения между страховщиком и страхователем (с учётом даты заключения договора обязательной гражданской ответственности) данное требование не распространялось. 

Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, определения степени вины, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Так сумма доплаты страхового возмещения, с учётом определенной степени вины, а именно наличия в действиях водителя транспортного средства «Тойота Надия», государственный регистрационный номер О №- ФИО14 70 % вины в произошедшем ДТП, а в действиях водителя автомобиля «ФИО17» государственный регистрационный номер № ФИО16 30 % вины сумма доплаты страхового возмещения должна быть рассчитана, исходя из заявленных истцом исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения определенного с учётом износа деталей (узлов агрегатов) транспортного средства следующим образом: 

106 300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № с учётом износа его деталей (узлов агрегатов) – 55 150 руб. (сумма добровольно уплаченная ответчиком в счёт страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде (согласно представленному акту №, 21.08.2019) = 55 150 руб. (без учёта определения степени вины). 

106 300 * 70%= 74410 руб. – 55 150 руб. (сумма добровольно уплаченная ответчиком в счёт страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде (согласно представленному акту №, 21.08.2019) = 19 260 руб. (с учётом степени вины). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела имел место факт частичной добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 21.08.2019 в размере 55 150 руб., расчёт неустойки необходимо произвести следующим образом: 

16.04.2019 (дата получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) + (21 день за исключением праздничных выходных дней и с учетом правила истечения срока в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ), то есть за период с 08.05.2019. В связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 08.05.2019 по 21.08.2019, а также за период с 22.08.2019 по 06.02.2020. 

С учётом определенной степени вины, а именно наличия в действиях водителя транспортного средства «Тойота Надия», государственный регистрационный номер №- ФИО14 70 % вины в произошедшем ДТП, а в действиях водителя автомобиля «ФИО17» государственный регистрационный номер № ФИО16 30 % вины в произошедшем ДТП сумма неустойки рассчитывается следующим образом (до дня вынесения решения по делу, поскольку требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за период начиная с 22.08.2019 истцом не заявлено).

За период с 08.05.2019 по 21.08.2019 (74410 * 1% = 744,1*90 дней = 66 969 руб.).

За период с 22.08.2019 по 06.02.2020 за вычетом суммы добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 21.08.2019 в размере 55 150 руб. (19 260 руб. * 1% = 192,6 * 168 дней = 32 356,8 руб.).

66 969 руб. + 32 356,8 руб. = 99 325, 8 руб. (общая сумма неустойки, исчисляемая с учётом частичной добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 21.08.2019 в размере 55 150 руб.).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд оценив все обстоятельства по делу, с учётом того, что неустойка в размере 99 325, 8 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд полагает необходимым, снизить неустойку до 0,25% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учётом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем с учётом определенной степени вины, а именно наличия в действиях водителя транспортного средства «Тойота Надия», государственный регистрационный номер № ФИО14 70 % вины в произошедшем ДТП, а в действиях водителя автомобиля «ФИО17» государственный регистрационный номер № ФИО16 30 % вины в произошедшем ДТП, сумма неустойки рассчитывается следующим образом (до дня вынесения решения по делу, поскольку требование взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за период начиная с 22.08.2019 истцом не заявлено): 

За период с 08.05.2019 по 21.08.2019 (74410 руб. * 0,25 % = 186,03 руб. *90 дней = 16742,7 руб.).

За период с 22.08.2019 по 06.02.2020 за вычетом суммы добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 21.08.2019 в размере 55 150 руб. (19 260 руб. * 0,25% = 48,15 руб. * 168 дней = 8089,2 руб.).

16742,7 руб. + 8089,2 руб. = 24 831,9 руб. (общая сумма неустойки, исчисляемая с применением ст. 333 ГК РФ, из расчёта 0,25 % суммы от страхового возмещения с учётом частичной добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 21.08.2019 в размере 55 150 руб.). 

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 05.08.2019, гражданское дело возбуждено 09.08.2019, в то время как частичная страховая выплата произведена ответчиком лишь 21.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в пользу истца не имеется.

Так как факт частичной добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 21.08.2019 в размере 55 150 руб. имел место после возбуждения, то размер штрафа должен исчисляться (с учётом степени вины ) из только из суммы страхового возмещения, определяемого, как 106 300 руб. * 70%= 74410 руб. – 55 150 руб. (сумма добровольно уплаченная ответчиком в счёт страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде (согласно представленному акту №, ДД.ММ.ГГГГ)) = 19 260 руб. : 2 = 9 630 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, длительности неуплаты ответчиком истцу страхового возмещения, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. 

Расходы истца на оказание услуг по экспертизе в размере 5000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом определенной степени вины, а именно наличия в действиях водителя транспортного средства «Тойота Надия», государственный регистрационный номер О № ФИО14 70 % вины в произошедшем ДТП, а в действиях водителя автомобиля «ФИО17» государственный регистрационный номер № ФИО16 30 % вины в произошедшем ДТП сумма подлежащая выплате истцу в счёт возмещения расходов понесенных на оплату услуг экспертизы рассчитывается следующим образом (5 000 руб. * 70 % = 3 500 руб.). 

Поскольку нарушение права истца на получение суммы страхового возмещения судом установлено, а истцом в свою очередь указано в обосновании заявленного требования о компенсации морального вреда на то, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца истец вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, что порождает для него большое количество негативных эмоций, с учётом обстоятельств по делу, длительности времени не возмещения ответчиком истцу страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 19 260 руб. * 4% = 770,4 руб. 

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда (требование нематериального характера), то с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 19 260 рублей, неустойку в размере 24 831 руб., 9 коп., а также штраф в размере 9630 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1070 руб. 4 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Ю. Герасимова