ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1, - адвоката Ульянова Д.Ю.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении (

<

адрес>), предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому указано, что водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь за управлением технически исправного автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак «№», двигаясь у дома № 116 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершила наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1 и в результате возникшего дорожно-транспортного происшествия гр. Потерпевший №1 получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего - адвокат Ульянов Д.Ю., высказал позицию о доказанности вины в совершении правонарушения гр. ФИО2 и целесообразности назначения ей наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством.

ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также ее защитник - адвокат Цыпина Е.Б., в том числе потерпевший Потерпевший №1 участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняли, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлены, заявлений об отложении рассмотрения дела, наличии объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, установив факт надлежащего уведомления не явившихся в судебное заседание участников, судья районного суда принимает решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу в отсутствие названных лиц.

Представитель потерпевшего - адвокат Ульянов Д.Ю., действующий защиту интересов Потерпевший №1, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, просил о назначении ФИО2, как лицу, допустившему нарушения правил дорожного движения РФ, наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В обосновании позиции должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда были исследованы представленные с материалами дела об административном правонарушении доказательства:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д№

справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д№);

справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №);

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также другие письменные доказательства.

Также, ввиду неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании исследовались ранее данные ей пояснения по существу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в которых она (ФИО2) указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у дома № 116 по ул. Артиллерийская г. Челябинска управляла автомобилем марки «Мерседес Бенц 320», государственный регистрационный знак № и, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, допустила совершение наезда на Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения. Оказав помощь в его доставке в медицинское учреждение, а в последующем - домой, в силу стрессовой ситуации, предлагала потерпевшей стороне возместить причиненный вред без последующего рассмотрения дела. Также в пояснениях ФИО2 сообщается, что потерпевшему Потерпевший №1 возмещен причиненный моральный вред, а также наезд на пешехода произошел за границами пешеходного перехода.

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1, а равно его законный представитель, участия в судебном заседании не приняли, судья районного суда исследовал ранее данные пояснения потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым несовершеннолетний потерпевший подтвердил факт произошедшего на него наезда, и не оспаривал факт наезда за пределами границ пешеходного перехода, обратив внимание на такие сведения, что его долгое время не везли в больницу, пытались уговорить не сообщать о факте дорожно-транспортного происшествия.

Проводя проверку исследованных в судебном заседании доказательств, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Также, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленного протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вину водителю ФИО2 вменено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 14.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При этом, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ может иметь место только тогда, когда невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Проанализировав доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что факт наезда на пешехода произошел за границами пешеходного перехода, о чем имеются сведения, как в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д№ а также указанные самим потерпевшим Потерпевший №1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший не отрицал факт наезда за пределами границ пешеходного перехода.

При этом, подвергнув судебной проверке документ, поименованный как схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома № 116 по ул. Артиллерийской в 

<

адрес> (Том №, л.д. № судья районного суда не может ее взять во внимание и использовать в числе доказательств, т.к. данная схема не отражает и не содержит указания кем она составлена, а также не содержит сведений о фиксации расстояний от края проезжих частей, где был произведен наезд, в том числе четкого указания в границах, или за пределами границ пешеходного перехода был совершен наезд на пешехода.

В силу изложенных выводов о том, что наезд на пешехода имел место за пределами границ пешеходного перехода, в настоящем случае положения п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ неприменимы, и невыполнение этих норм права ФИО2 вменено неправомерно. В настоящем случае, в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также наличии обязанности у водителя уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу в границах пешеходного перехода, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Тот факт, что ФИО2, как водитель и участник дорожного движения не оспаривала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь за управлением технически исправного автомобиля «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №», двигаясь у дома № 116 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершила наезд на пешехода, и даже заявляла, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пешеход Потерпевший №1 получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, вследствие чего была выплачена сумма вреда в размере 30 000 рублей, в силу установленных выше обстоятельств о месте наезда на пешехода, не могут указывать о виновности ФИО2.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Потерпевший №1 - адвокатом Ульяновым Д.Ю. высказаны доводы, что поведение ФИО2, которая не приняла мер к вызову сотрудником правоохранительных органов, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пыталась, пренебрегая действующим законодательством, исключить возможность привлечения к административной ответственности, не могут свидетельствовать о виновности лица, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ввиду отсутствия доказательств, указывающих на совершение наезда на пешехода в границах пешеходного перехода, которые не были бы поставлены под сомнение, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вводная и резолютивная часть постановления оглашены 10 июля 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Л.В. Бобров