№12-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 2 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску от 6 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 6 июня 2017 года в 12:45 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис» ..., в нарушение п.13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, заставив их снизить скорость.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что ПДД РФ не нарушал, проехал пешеходный переход в соответствии с ПДД РФ, при его движении ни один пешеход не изменил направления и скорости движения. Доказательств совершения вмененного ему правонарушения ему не предоставили, административный материала был составлен в его отсутствие, чем были нарушены его права. Обращает внимание суда на то, что в постановлении и протоколе имеются разночтения во времени правонарушения, в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан сотрудник ДПС В.Г., в нарушение Приказов МВД сотрудники ДПС несли службу с использованием личного автомобиля инспектора ДПС, полагает, что протокол является недопустимым доказательством. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенный в суде свидетель В.Г. пояснил, что является сотрудником ДПС, 6 июня 2017 года находился на дежурстве и видел как водитель ФИО1, управляя автомобилям, на регулируемом перекрестке, совершая поворот с ул.С.Лазо в г. Томске направо на ул.Беринга около дома №10 в нарушение п.13.1 ПДД РФ не пропустил переходящую проезжую часть, дороги на которую поворачивал ФИО1, женщину с коляской, которая была вынуждена снизить скорость своего движения, после чего ФИО1 был остановлен, ему была объяснена причина остановки, ФИО1 пояснил, что не согласен с тем, что он не уступил дорогу пешеходу, далее ему были разъяснены его права и обязанности, составлены схема правонарушения и протокол, с которыми ФИО1 был ознакомлен под подпись и в которых он указал о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, вынесено постановление, разъяснено право его обжалования. При этом по требованию ФИО1 ему дополнительно был выдан лист бумаги, на котором ФИО1 в письменном виде изложил свои объяснения, которые он настаивал, чтобы были приложены к делу. 

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС от 6 июня 2017 года отмене или изменению не подлежит. 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что 6 июня 2017 года ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, заставив его снизить скорость, в связи с чем ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 6 июня 2017 года в 13.05 часов в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 под подпись были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать свои объяснения по поводу правонарушения, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

-схемой правонарушения, из на которой зафиксировано время и место правонарушения (12.45 часов 6 июня 2017 года 

<

...>), указано направление движения ФИО1 направо на перекрестке ул. С.Лазо и ул. Беринга, направление движение пешехода, с данной схемой ФИО1 был ознакомлен под подпись, указал о своем несогласии;

-рапортом сотрудника ДПС Н.С., согласно которому 6 июня 2017 года на ул.Беринга, 10 в г. Томске при несении службу совместно с сотрудником ДПС В.Г., за нарушение п.13.1 ПДД РФ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водителю была разъяснена причина остановки, на что последний стал отрицать факт нарушения, в беседе пытался вывести сотрудников на конфликт, производил запись действий сотрудников на телефон, выслушав его доводы, разъяснив права и обязанности, в отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором ФИО1 выразил свое несогласие, была составлена схема правонарушения, вынесено постановление о привлечении водителя к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

-письменными объяснениями ФИО1, в которых он выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является обоснованным. 

При этом доводы ФИО1 о том, что при совершении им маневра поворота ни один из пешеходов не изменил скорость или направления своего движения, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются не только совокупностью вышеуказанных доказательств, но и свидетельскими показаниями В.Г., оснований для критической оценки показаний которого у суда не имеется, т.к. ранее указанный свидетель знаком с ФИО1 не был, причины, по которым он мог бы оговаривать ФИО1, в суде не установлены. 

Неверное указание в копии протокола, представленной в суд ФИО1 времени совершения правонарушения, а именно 14.45 часов, не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что правонарушение было совершено ФИО1 в 12.45 часов, что указано как в схеме правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, так и в постановлении должностного лица, в указанной же копии протокола допущена явная описка, поскольку из самого протокола усматривается, что он был составлен в 13.05 часов. 

Вопреки мнению ФИО1 оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не находит, т.к. данный протокол отвечает требованиям КоАП РФ. 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 под подпись были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность дать свои пояснения по поводу допущенного им нарушения, в связи с чем его доводы о нарушении его прав несостоятельны. 

Не свидетельствует об этом и предоставленная ФИО1 видеозапись его общения с сотрудниками ДПС, при этом при оценке данной видеозаписи суд учитывает, что она фрагментарна, однако и на ней четко видно, что ФИО1 разъясняются его права и обязанности, он выражает свое отношении к вмененному ему правонарушению. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС при несении службы использовали личный автомобиль, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

«2» августа 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-306/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.