Дело № 1-157/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 02 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший , при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится алкогольная продукция, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в кафе «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО3, подойдя к оконному проему, справа от входа в указанное кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при помощи имеющегося при себе молотка разбил одну створку окна, после чего, отойдя в сторону и убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, около 02 часов 35 минут того же дня незаконно, через оконный проем, проник внутрь кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, то есть являющегося помещением, откуда, в это же время, из корыстных побуждений с настенной полки за барной стойкой похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно: 5 банок пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 350 рублей; 4 бутылки пива «Клинское» объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 280 рублей.

Сложив похищенное в карманы куртки, около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 630 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится алкогольная продукция, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в кафе «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут ФИО3, подойдя к оконному проему слева от входа в указанное кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при помощи имеющегося при себе молотка разбил одну створку окна, после чего, отойдя в сторону и убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, около 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, через оконный проем проник внутрь кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, то есть являющегося помещением, где из корыстных побуждений, пройдя за барную стойку указанного кафе, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , с настенной полки: 6 бутылок пива «Клинское» объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 420 рублей; 5 бутылок пива «Старый Мельник» объемом 0,5 литра, стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; 3 банки пива «Клинское» объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 210 рублей. Затем из указанной барной стойки: кассовый аппарат, стоимостью 3 000 рублей. Далее, пройдя на кухню указанного кафе из холодильника, похитил имущество, а именно: 2 палки ветчины, стоимостью 175 рублей каждая, общей стоимостью 350 рублей; палку сырокопченой колбасы, стоимостью 800 рублей; мясо 3 кг, стоимостью 308 рублей каждый, общей стоимостью 924 рублей; помидоры 3 кг, стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 360 рублей; огурцы 3 кг, стоимостью 149 рублей каждый, общей стоимостью 447 рублей; яблоки 2 кг, стоимостью 130 рублей каждый, общей стоимостью 260 рублей; апельсины 2 кг, стоимостью 90 рублей каждый, общей стоимостью 180 рублей.

Сложив похищенное в мешок, имеющийся при себе, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 7351 рублей, который в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своей сожительницей Свидетель №1, они с ней распивали спиртное. После того, как алкоголь закончился, он вспомнил, что в кафе «

<

данные изъяты>», в котором он ранее подрабатывал, есть алкоголь. Он собрался, вышел из дома с молотком и прошел к кафе, где разбил одно из окон. Далее проник через разбитое окно внутрь, где похитил пиво, которое находилось за барной стойкой. Какое количество пива он взял, в настоящее время не помнит, но полностью согласен с количеством похищенного, изложенным в обвинении. Пиво он сложил в карманы своей куртки, после чего около 02 часов 40 минут через окно ушел домой. Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также осуществил проникновение в указанное выше кафе, где также с помощью молотка разбил стекло. В кафе он проник около 01 часов 20 минут, похитил также только пиво. Также пояснил, что не помнит о количестве похищенного пива, но согласен с обвинением в полном объеме. Добавил, что также им было похищен кассовый аппарат и продукты питания. Вину в совершении незаконного проникновения в кафе «

<

данные изъяты>» и хищении из него алкогольной продукции и продуктов питания, а также кассового аппарата признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший суду показала, что ФИО3 совершил две кражи из ее кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, дважды незаконно в него проникнув. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО3 незаконно проник в ее кафе и похитил оттуда: 5 банок пива объемом 0,5 литра «Жигулевское», одна бутылка стоимостью 70 рублей, всего на 350 рублей; 4 бутылки пива объемом 0,5 литра «Клинское», одна бутылка стоимостью 70 рублей, всего на 280 рублей. Ущерб составил 630 рублей, что для нее значительным не является. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО3 снова незаконно проник в ее кафе и похитил оттуда: 6 бутылок пива объемом 0,5 литра «Клинское», одна бутылка стоимостью 70 рублей, всего на 420 рублей; 5 бутылок пива объемом 0,5 литра «Старый Мельник», одна бутылка стоимостью 80 рублей, всего на 400 рублей; 3 банки пива объемом 0,5 литра «Клинское», одна бутылка стоимостью 70 рублей, всего на 210 рублей; продукты питания согласно обвинительному заключению и кассовый аппарат, стоимостью 3000 рублей. Ущерб составил 7351 рубль, что для нее является значительным, так как ежемесячно ее доход составляет в среднем 50 000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает за аренду кафе в сумме 20 000 рублей, на иждивении у нее один малолетний ребенок. В настоящее время ФИО3 вину перед ней загладил, ущерб ей полностью восстановил, претензий к нему не имеет

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут разбил окно и проник в кафе «

<

данные изъяты>», откуда похитил спиртное, а так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 40 минут опять разбил окно и проник в кафе «

<

данные изъяты>», откуда снова похитил чужое имущество. С ФИО4 они пили алкоголь с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась около 10 часов, ФИО4 не былодома, он пришёл ближе к обеду, в холодильнике стояло пиво Клинское и Жигулевское. Она спросила, откуда это пиво, на что ФИО4 ответил, что купил его. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов, на кухне она увидела разложенные продукты и алкоголь, Костюков сказал, что купил эти продукты и алкоголь на свои деньги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она спала в алкогольном опьянении и не слышала, что бы ФИО4 куда-либо ходил. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившегося свидетеля:

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел его знакомый ФИО5. С собой он принес банку пива объемом 0,5 литров«Жигулевское», они распили ее вместе, поговорили и ФИО4 ушел. Где он взял эту банку пива, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла Потерпевший , она увидела под столом пустую банку из под пива, которую они распили с ФИО4. В этот же день его доставили в отдел полиции, где он узнал, что Костюков совершил кражу из кафе Потерпевший . О том, что та банка пива тоже была украдена из кафе, он не знал, ФИО4 об этом мне ничего не говорил. Более ему пояснить нечего (л.д. №). 

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт УУП О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 о том, что им получена информация от Потерпевший о проникновении в кафе «

<

данные изъяты>» путем разбития стеклопакета, откуда было похищено ее имущество. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий был установлен и задержан по подозрению в совершении преступления ФИО3 (л.д. №);

- заявление Потерпевший о том, что она просит принять меры в отношении ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов незаконно проник в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и похитил имущество (л.д. №);

- рапорт следователя ФИО2, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем разбития окна, незаконно проник внутрь вышеуказанного кафе, откуда похитил имущество на сумму 630 рублей, принадлежащее Потерпевший , причинив последней материальный ущерб. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №№ д. №№, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший указывает на два окна и поясняет, что через данные окна ФИО3 проникал в кафе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер окон составляет 178см х 157см, размер разбитой створки, через которое проникал ФИО3: 48см х 156см. (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях доказана. Суд квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого ФИО3, данные суду о том, что он действительно дважды проникал в кафе, путем разбития окна, и похитил алкогольные напитки и продукты питания; показания потерпевшей Потерпевший , данные суду о том, что ФИО3 совершил две кражи из ее кафе, ущерб ей возместил; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что действительно ФИО3 приносил алкогольные напитки и продукты питания, похищенные в кафе «

<

данные изъяты>».

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по обоим эпизодам, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшей, возмещение вреда в полном объеме, причиненного преступлением. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим эпизодам, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО3 в данном случае явилось причиной и условием совершенных преступлений. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО3 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил два преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхпреступлений.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бродникову В.С., осуществлявшему защиту прав и законных интересов ФИО3, в ходе предварительного следствия на сумму 8 925 руб. и в суде на сумму 5490 руб. - подлежат взысканию с осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа, обратиться в наркологический кабинет, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14415 рублей с ФИО3, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: молоток – уничтожить, кассовый аппарат – оставить за законным владельцем Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев