Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26.03.2021года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – траспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») между автомобилем марки MAN с госномером Н606СМ750, и автомобиля марки Вольво с госномером С401МЕ161, находившегося под управлением ответчика. 

В результате произошедшего ДТП, по вине ответчика, автомобилю потерпевшего в ДТП были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего MAN с госномером Н606СМ750 был застрахован по договору №. добровольного страхования. Автомобиль получил повреждения, в результате которых ремонт был нецелесообразен. 

Истец как страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 

<

данные изъяты> копеек, исполняя свои обязанности по договору страхования, из которых 

<

данные изъяты> лимит ответственности по договору страхования ответчика. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Согласно тексту искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие и выражает своё согласие на его рассмотрение в заочном порядке. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, всвязи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном производстве. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и группой компаний Д-транс был заключен договор страхования автомобиля MAN с госномером Н606СМ750.

Согласно представленному в суд платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Законодательство предполагает возмещение вреда причинителем вреда. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1м. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Из содержания постановления следует, что доказательств, указывающих на наличие нарушений правил дорожного движения ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 330 км,+984 м. автодороги федерального значения «Тюмень-Омск», между автомобилями марки MAN с госномером Н606СМ750, и марки Вольво с госномером С401МЕ161, получено не было. 

Иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинением вреда, истцом не представлены. 

В материале ДТП, такие данные также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО СК Росгосстрах подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.