Дело № год

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 17.02.2020г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.01.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением с приложением всех необходимых документов в Отдел ОПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной продержки семей, имеющих детей» в связи с рождением ею второго ребенка -ФИО4. Однако ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО3 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сославшись на п. 3 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ (предоставление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения). Также в Пенсионном фонде истице пояснили, что на ее имя по ее заявлению в 2011 году был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный отказ ГУ-ОПФ РФ по РИ считает незаконным, поскольку с указанным заявлением она не обращалась, так как в 2010 году она со своей семьей проживала в 

<

адрес>, а в Республику Ингушетия они приехали только в апреле 2012 года. 

В связи со сложившейся ситуацией, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы по факту незаконной выдачи неустановленному лицу материнского (семейного) капитала по рождению ею второго ребенка в 2011 году.

По указанному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. 

При повторном обращении в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ ФИО3 также было отказано. 

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 в суд не явилась, направив в суд своего представителя для участия в судебном разбирательстве. 

Представитель истицы ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истицы признала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика. Учитывая, что ответчик требования иска признал в полном объеме, судом в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, принято признание иска ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания требований ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание требований и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком, обоснованные материалами дела, не противоречащими требованиям закона и не нарушающими права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал удовлетворить.

Признать решение ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ на распоряжение средствами материнского капитала № от 18.03.2011г. незаконным, признать недействительным и аннулировать сертификат на материнский капитал серия МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> выдать ФИО3 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной продержки семей, имеющих детей». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья 

Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков