Дело № 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12.07.2018

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

представителя истца - ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение (площадку эвакуационного выхода), 

установил:

Администрация ГосВД «

<

адрес>» обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение (площадку эвакуационного выхода), расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно, демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный эвакуационный выход. 

В последующем в ходе судебного разбирательства, истцом было представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец требовал - привести в первоначальное состояние нежилое помещение (площадку эвакуационного выхода), расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно, демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный эвакуационный выход. 

В обоснование исковых требований истец указал, по результатам проверки за №, было обнаружено, что ответчик осуществил захват площадки эвакуационного выхода и обустроил в ней кладовую комнату, чем нарушил требования правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. 

В адрес ответчика было направлено предписание за №, на устранение выявленных нарушений. Однако, как следует из акта проверки №, указанное предписание ответчиком не было исполнено, в проектное состояние нежилое помещение не было приведено. 

В связи с указанным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Ответчик самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, а именно путем самовольного захвата площадки эвакуационного выхода обустроил кладовую комнату, без соответствующих разрешительных документов.

Ответчик получил предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено.

Правоотношения сторон по переустройству (перепланировке) урегулированы нормами ст. 25, 26 и 29 ЖК РФ, Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Республики Дагестан", Положением о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в 

<

адрес>, утвержденного постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", руководствуясь которыми, суд приходит к выводу об их нарушении, при возведении перегородки на территории общего пользования в нежилом помещении и переустройства эвакуационного выхода вышеуказанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт самовольной перепланировки нежилого помещения, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт того, что нежилое помещение не было приведено ответчиком первоначальное проектное состояние, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ, устанавливает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, от которой истец на основании пункта 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние нежилое помещение (площадка эвакуационного выхода), расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно, демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный эвакуационный выход.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины, от которой истец освобожден. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО6

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.