Судья Власенко Ф.В. Дело № (13-905/2025)

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 70 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 3 л.д. 87-89).

Истец ФИО1 с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания судебных расходов (т. 3 л.д. 126-128).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 предварительный договор купли-продажи 3/100 долей в праве на дом по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> и 3/100 в праве на земельный участок признан основным договором купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 216-223).

Этим же решением третьему лицу ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное решение третьим лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 226-231).

При производстве в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от иска к ФИО6, а ФИО2 отказался от иска к ФИО1 и ФИО6 (т. 2 л.д. 160-161, 163).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, а также по требованию ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с отказано от исков (т. 2 л.д. 173-175).

При рассмотрении дела, ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, расписки оказаны юридические услуги на 70 000 рублей (т. 3 л.д. 35-39).

Удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая с ФИО1 70 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции, суд первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае Трендовацкая отказалась от иска к ФИО6 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основным, а ФИО2 отказался от иска к Трендовацкой и ФИО6 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Трендовацкая никаких требований к ФИО2 не предъявляла, в свою очередь требования Трендовацкой к ФИО6 (от которых Трендовацкая отказалась) не обусловлены установлением фактов нарушения прав Трендовацкой действиями ФИО2.

При этом, требования ФИО2 (истца по отношению к Трендовацкой и ФИО6) удовлетворены не были, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 просил признать недействительным, таковым не признан. Более того, ФИО2 отказался от требований к Трендовацкой и ФИО6.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, заявление ФИО2 о взыскании с Трендовацкой стоимости услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия соответствующих законных оснований.

Судом вышеуказанные обстоятельства и приведённое законодательство учтены не были, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу, вынесением определения об отказе ФИО2 во взыскании судебных расходов.

Доводы ФИО2 о правомерности взыскания судебных расходов с Трендовацкой основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут быть приняты по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 70 000 рублей в счёт судебных расходов (стоимости услуг представителя), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.