№

№ 1-480/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.09.2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Бровач А.А., Варлаковой В.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

...> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

...> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, по постановлению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исключена ст. 70 УК РФ, постановлено считать осуждённым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

...> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 20 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

...> ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), назначено к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы; постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, постановлено считать осужденным к 9 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

13.06.2019 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, вместе с другим лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес>, пришли к 

<

адрес> Втроем они проникли на территорию участка и прошли к дачному дому. Применив физическую силу, подсудимые открыли входную дверь и прошли в дом. Употребив в доме спиртное, подсудимые пришли к договоренности на совершение тайного хищения имущества. С этой целью, пройдя по дому, они тайно похитили принадлежащее Г. Л.В. имущество, а именно:

- секатор, стоимостью 300 рублей, 

- ножницы, стоимостью 100 рублей, 

- 3 алюминиевые кастрюли, стоимостью 333 рубля каждая, на общую сумму 999 рублей, 

- кружку, стоимостью 100 рублей, 

- калоши женские, стоимостью 250 рублей, 

- 3 дождевика, стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей,

- обратный клапан на насос, стоимостью 400 рублей, 

- удлинитель длиной 50 м., стоимостью 2300 рублей. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 сложили в полимерный пакет, материальной ценности не представляющий и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных хищения потерпевшей Г. Л.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4809 рублей.

Кроме того, в тот же день, около 23 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью они через забор попали на территорию 

<

адрес>, где подошли к дачному домику, после чего ФИО3 выкрутил штапики с оконной рамы и выставил окно, через которое незаконно проник в жилище. Во время его действий ФИО2, согласно договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить ФИО3 в случае появления третьих лиц. Находясь в доме, через выставленное окно ФИО3 тайно похитил и передал ФИО2 имущество К. Н.П., а именно:

- электрический чайник «Swissline», стоимостью 2000 рублей,

- удлинитель черного цвета с прорезиненным проводом, стоимостью 150 рублей, 

- удлинитель белого цвета с прорезиненным проводом, стоимостью 150 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшей К. Н.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Кроме того, 13.06.2019 года около 23 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью они через забор проникли на территорию 

<

адрес>, где подошли к дачному дому, принадлежащему З. С.В. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 через открытое окно незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее З. С.В. имущество, а именно:

- 5 банок тушенки, стоимостью100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей,

- 5 банок сайры, стоимостью около 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей,

- 3 банки кильки, стоимостью около 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей,

- упаковку чая, стоимостью 50 рублей, 

- упаковку кофе, стоимостью 200 рублей, 

- 30 яиц, стоимостью 200 рублей, 

- бутылку рафинированного масла, стоимостью 100 рублей, 

- 2 кг. сахара, общей стоимостью 100 рублей, 

- 4 упаковки лапши «Ролтон», стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей,

- упаковку вермишели, стоимостью 50 рублей, 

- металлические шампура в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей, 

- 2 сковороды, стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей,

- 2 кастрюли, стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей,

- саблю, стоимостью 3500 рублей, 

- бритву «Бердск», стоимостью 300 рублей. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 сложили в полимерный пакет, материальной ценности не представляющий и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему З. С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Кроме того, 14.06.2019 около 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на стоявший у территории участка велосипед «Stels». С целью совершения тайного хищения имущества, он перелез через забор и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stels», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ц. А.М.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал по всем совершенным хищениям и пояснил, что 13.06.2019 года, в вечернее время вместе с ФИО3 и Р. втроем пришли на 

<

адрес> По дороге Р. указала на один из дачных домов, пояснив, что ранее проживала в этом доме. По ее предложению они открыли входную дверь и зашли в дом, где употребили спиртное. Находясь в доме, он и ФИО3 решили совершить хищение имущества. С этой целью они прошли по дому и собрали пригодное имущество. Оставив Р. в доме, с целью последующего хищения, они прошли на другой участок, где ФИО3 выкрутил на окне шпатики и залез в дом. В это время он находился на улице и ожидал ФИО3. Из дома ФИО3 передал ему имущество, которое они унесли вдвоем. Следом они с целью хищения зашли на следующий участок, где через открытое окно залезли в дом. В доме они собрали продукты, с которыми скрылись.

Подсудимый ФИО3 вину во всех совершенных хищениях признал в полном объеме и в части совершенных хищениях их трех дачных домов дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 

Помимо этого ФИО3 вину признал в совершении хищения велосипеда, после чего пояснил, что 14.06.2019 года, проходя мимо одного из дачных участков на 

<

адрес> он обратил внимание на стоявший у забора велосипед. Рассчитывая, что его никто не видит, с целью хищения, он сел на велосипед и скрылся. 

Аналогичные показания относительно хищений из дачных домов даны подсудимыми при проверке их показаний на месте происшествия. (т.2 л.д.76-80, т.2 л.д.81-86)

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

По факту хищения у Г. Л.В.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Г. Л.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности у ее сына Г. И.Н. находится 

<

адрес> 

На территории дачного участка расположен деревянный дом. Дачный дом пригоден для проживания. Вход в дом представляет собой пластиковую дверь с замком, который закрывается на ключ. 

20.06.2019 года от сына она узнала о совершенном хищении. Приехав на место, повреждений на входной двери она не обнаружила. При этом входная дверь была приоткрыта. Зайдя в дом, она обнаружила, что внутри нарушен порядок и разбросаны вещи. Осмотрев имущество, она обнаружила пропажу удлинителя длиной 50 метров стоимостью 2300 рублей, секатора за 300 рублей, ножниц за 100 рублей, 3 алюминиевых кастрюль на 999 рублей, одной большой кружки за 100 рублей, пары калош за 250 рублей, трех дождевиков на 360 рублей, клапана на насос за 400 рублей. (т. 2 л.д. 5-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, входная дверь и замок видимых повреждений не имеют, порядок в доме нарушен. (т.1 л.д.227-228)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Р. О.Е., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 13.06.2019 года она вместе ФИО3 и ФИО2 прогуливались по 

<

адрес> По пути следования они увидела одноэтажный дачный дом, в котором несколько раз ночевала. Об этом она сообщила спутникам, после чего они втроем через забор зашли на территорию дачного участка. Дверь в дом оказалась не запертой. Пройдя в дом, они расположились и употребили спиртное. После этого она легла отдохнуть, а ФИО2 и ФИО3 куда-то ушли. (т.1 л.д. 140-141, 236-238)

По факту хищения у К. Н.П. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей К. Н.П., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности у нее находится 

<

адрес>. На территории данного участка расположен дачный дом. Дом выполнен из кирпича и оборудован печным отоплением, а также электричеством, в связи с чем пригоден для круглогодичного проживания. 

14.06.2019 года, приехав на участок, она обнаружила, что в окне отсутствует стекло. Дверь и дверной замок повреждений не имели. Оконные стекла она обнаружила в доме. Дверная рама была повреждена. В комнатах был нарушен порядок. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу удлинителя за 150 рублей, удлинителя другого цвета также за 150 рублей и электрочайника за 2000 рублей. (т.1 л.д.106-107)

Как следует из протокола осмотра, похищенный чайник был обнаружен в 

<

адрес>. (т.1 л.д.227-228)

Обнаруженный чайник в присутствии потерпевшей был осмотрен (т.2 л.д.35-36) и признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.37)

По факту хищения у З. С.В.

По данному факту хищения, признавая факт совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они совершили хищения продуктов в меньшем объеме, чем указывается в обвинительном заключении. 

В этой связи в судебном заседании были исследованы показания обоих подсудимых на предварительном следствии, согласно которым оба признавали хищение продуктов и прочих предметов в объеме, приведенном в описательной части приговора. (т.2 л.д.66,47)

После исследования показаний ФИО3 согласился с правильностью их изложения, ФИО2 с показаниями не согласился, не мотивировав свои возражения.

Исследованные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и объективно подтверждаются приведенными ниже последовательными показаниями потерпевшего З. С.В.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего З. С.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности находится 

<

адрес> На территории дачного участка расположен пригодный для проживания кирпичный дом. 

Последний раз на дачном участке он находился в ночь с 12 на 13 июня 2019 года. 13.06.2019 около 15 часов 00 минут он покинул дачный участок. Закрыл он окна или двери, на тот момент он не помнил. 14.06.2019 также около 15 часов 00 минут он вернулся на участок. Видимых повреждений на заборе со стороны калитки, на калитке, либо на самом доме он не видел. Зайдя в дом, он увидел, что порядок в комнате нарушен, вещи разбросаны. Одно из окон было открыто. Осмотрев помещения дачного дома он обнаружил, что из шкафа на кухне пропали: 5 банок тушенки, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 5 банок сайры, стоимостью около 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 3 банки кильки, стоимостью около 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, упаковка рассыпного чая, стоимостью 50 рублей, упаковка кофе, стоимостью 200 рублей, 30 яиц, стоимостью 200 рублей, бутылка рафинированного масла, стоимостью 100 рублей, 2 кг сахара, стоимостью 100 рублей, 4 упаковки лапши «Ролтон», стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, упаковка вермишели, стоимостью 50 рублей, 2 сковороды, стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 2 кастрюли, стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей. Также из дачного дома была похищена электрическая бритва «Бердск» за 300 рублей, металлические шампуры на 300 рублей, сабля, стоимостью 3500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 7300 рублей. При этом его заработная плата составляет 25000 рублей. (т. 1 л.д. 200-203)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Р. О.Е., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 13.06.2019 года она вместе ФИО3 и ФИО2 прогуливались по 

<

адрес> По пути следования они зашли в один из домов, где после совместного употребления спиртного она уснула, а ФИО2 и ФИО3 куда-то ушли. Через некоторое время они вернулись. У ФИО2 с собой был мешок, в котором находилось различное имущество. На ее вопрос ФИО2 пояснил, что имущество они похитили. Среди имущества в том числе находились и продукты питания. (т.1 л.д. 140-141, 236-238)

Согласно протоколу осмотра, похищенная сабля была обнаружена вблизи железнодорожных путей, расположенных у 

<

адрес> (т.1 л.д.125-131)

Данный предмет был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.216-217,218)

По факту хищения имущества у Ц. А.М.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Ц. А.М., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 2014 году им был приобретен велосипед марки «Stels» с рамой черного цвета. В настоящее время он оценивает велосипед в 5000 рублей. 14.06.2019 года около 16 часов 50 минут он приехал на велосипеде на дачный участок к сыну. Велосипед он поставил рядом с воротами 

<

адрес>. Вернувшись минут через 10-15 минут он обнаружил пропажу велосипеда. (т. 1 л.д. 33-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 14.06.2019 года с одного из 

<

адрес> ФИО3 похитил велосипед, который затем забросил в кусты. Он поднял велосипед и был с ним задержан сотрудниками полиции. 

Как следует из протокола изъятия, сотрудником полиции у ФИО2 был изъят велосипед «Stels» в раме черного цвета (т.1 л.д. 14)

Изъятый велосипед осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 44-49, 50)

На основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершены хищения имущества у потерпевших Г. Л.В., К. Н.П. и З. С.В. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания самих подсудимых, а также согласованность их действий во время совершения хищений. Хищения у К. Н.П. и З. С.В. сопряжены с незаконным проникновением в их жилища. По факту хищения имущества у Г. Л.В., исходя из показаний подсудимых и свидетельских показаний Р. О.Е. первоначальной целью проникновения в жилище потерпевшей явилось намерение совместного употребления спиртного и умысел на хищение возник после застолья в доме. В этой связи по данному факту признак незаконного проникновения в жилище не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Исходя из значимости похищенного у З. С.В. имущества, его стоимости и соразмерности стоимости похищенного и доходов потерпевшего квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подлежит исключению из обвинения. Таким образом, по каждому из фактов хищений у К. Н.П., З. С.В. действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. По факту хищений у Г. Л.В. действия обоих подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц. Действия ФИО3 по факту хищения у Ц. А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатов (т.3 л.д.94, 95) за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 11431 рублей, за оказание юридической помощи ФИО3 адвокату выплачено вознаграждение в сумме 12 960 рублей 50 копеек. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимые не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказаний в отношении каждого из подсудимых суд принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ими преступлений по фактам хищений у Г. Л.В., К. Н.П. и З. С.В. на менее тяжкие, а также считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений наказания, связанные с лишением свободы. Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ, применения к ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ ст. 53-1 УК РФ, а также применения к ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО3 во время совершения всех преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обоих, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд принимает во внимание признание ими вины по всем совершенным преступлениям, наличие у подсудимого ФИО3 инвалидности, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование обоих подсудимых расследованию преступлений, в связи с чем полагает возможным не применять к подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, назначив ФИО3 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в связи с приговором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО3 отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К. Н.П.) – 2 года лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у З. С.В.) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К. Н.П.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у З. С.В.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу обоих взять в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей) 50 копеек.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копий приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. 

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2019 года в отношении ФИО2 изменен: «Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 отбывания лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима». В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 27.11.2019 года.