Дело № 12-84/2025 УИД №MS0№-41

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 17 ноября 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она, находясь в своём рабочем кабинете сельского ДК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, Площадь 70 Лет Октября, 

<

адрес>, совершила насильственные действия в отношении ФИО7, а именно толкнула её в область груди, от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Тейковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении она ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО4, которая могла бы сообщить о фактических обстоятельствах рассматриваемого события, видела и слышала, что происходило в кабинете между ней и ФИО5, однако мировым судьёй её ходатайство проигнорировано, ФИО4 допрошена не была, в связи с чем, как она полагала, по делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований и нарушено требование о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела;

- в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как заявление ФИО7 было подано ДД.ММ.ГГГГ;

- мировым судьёй не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поцарапала ей лицо, и она сразу позвонила директору МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» ФИО6, сообщила о случившемся, ФИО6 вызвала сотрудников полиции, а она (ФИО2) в тот же день зафиксировала причинённые ей ФИО5 царапины, после чего постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 

- обращает внимание, что в вышеуказанном постановлении мирового судьи отражены показания ФИО7, которая фактически не отрицала совершение действий, повлекших причинение ей физической боли и не указала, что ею (ФИО2) ей также были нанесены побои и совершены иные насильственные действия, повлекшие физическую боль;

- отмечает, что заявление в правоохранительные органы ФИО7 было подано спустя 16 дней от произошедших событий, после того, как своё заявление подала она (ФИО2); ФИО7 при этом не были предоставлены какие-либо фотоматериалы или медицинские документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ она получила какую-либо физическую боль, указала на то, что факт причинения ФИО7 физической боли основан лишь на её показаниях при отсутствии других доказательств;

- указала на то, что ФИО7 первоначально обратилась в правоохранительные органы с заявлением о даче ею (ФИО2) заведомо ложных показаний, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом по какой причине до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей побоев и совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль, мировой судья не установила и, как она (ФИО1 Е.А.) полагала, воспрепятствовала установлению истины, проигнорировав её (ФИО2) заявление о вызове свидетеля;

- ссылалась на то, что привлечение её (ФИО2) к административной ответственности со стороны ФИО7 было инициировано спустя 2 года после рассматриваемого события, ею не представлено никаких доказательств причинения ей её (ФИО2) действиями физической боли, что в совокупности с тем, что заявление было подано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при наличии возможности подать его ранее, а также показаний, данных ею при рассмотрении дела №, позволяет сделать вывод о её (ФИО2) невиновности;

- считала, что допущенные мировым судьёй процессуальные и материально-правовые нарушения привели к неполному, необъективному и не всестороннему рассмотрению дела, ввиду чего она была привлечена к ответственности при недоказанности обстоятельств административного правонарушения. 

Лицо, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, пояснила, что она работает художественным руководителем ФИО1-Рощинского ДК МКУ «КДЦ Петровского городского поселения». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она сидела в своём кабинете в ДК по адресу: пос. ФИО1, Площадь 70 лет Октября, 

<

адрес> за компьютером. К ней в кабинет зашла библиотекарь ФИО7 и с требованием отдать столы, подошла к ней, «вцепилась» ей рукой в лицо, чем причинила ей физическую боль, и от чего у неё на лице слева образовались царапины. Она отмахнула её руку, вышла из кабинета, позвонила директору МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» ФИО6 и сообщила о произошедшем. ФИО7 она в грудь не толкала. Указала на то, что отобранные у неё ДД.ММ.ГГГГ объяснения она прочитала невнимательно, а объяснений от ДД.ММ.ГГГГ она не давала, так как пришедший к ней участковый уполномоченный ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 попросил подписать пустой бланк объяснения, сказав, что перепишет в него ранее данные ею объяснения.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, пояснила, что работает библиотекарем МУК «Гаврилово-Посадская городская централизованная библиотечная система». У неё сложились конфликтные отношения с директором МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» ФИО6, художественным руководителем ФИО1-Рощинского ДК МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» ФИО2 и уборщицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла в ДК по адресу: пос. ФИО1, Площадь 70 лет Октября, 

<

адрес>, где также располагается её рабочее место. Уборщица ФИО4 курила около клуба. Видя, что кабинет художественного руководителя ФИО2 открыт, она решила зайти и поговорить с ней насчёт возврата столов. ФИО2 стала выгонять её из кабинета и толкнула рукой в область груди, от чего она испытала физическую боль. Не исключила, что она могла отмахнуться от ФИО2, после чего вышла из кабинета. Впоследствии через день она обратилась к врачу-хирургу с жалобами на боль в области груди, и им у неё на груди был обнаружен «синяк». Этот «синяк» образовался у неё именно от действий ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает уборщицей в ДК пос. ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на рабочем месте, на 1 этаже ФИО1-Рощинского ДК МКУ «КДЦ Петровского городского поселения». Дверь в кабинет художественного руководителя ДК ФИО2 была открыта, ФИО2 была в кабинете. В это время в ДК зашла библиотекарь ФИО7, и, будучи агрессивно настроенной, «пробежала» в кабинет ФИО2, которая сидела за компьютером, начала её оскорблять, требовала что-то отдать, замахнулась на неё и ударила по лицу. ФИО2 встала, закрылась, сказала, что вызовет полицию. ФИО7, продолжая оскорблять ФИО2, выбежала из кабинета. После произошедшего она обрабатывала ФИО2 царапины на лбу и лице. Не видела того, чтобы ФИО2 толкала ФИО7 в грудь.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, сидя на банкетке в холле 1 этажа ДК с. ФИО1 

<

адрес>, она видела, как в кабинет ФИО2 зашла ФИО7, после чего она слышала, как в ФИО7 кричала на ФИО2, оскорбляла нецензурной бранью. В ответ ФИО3 сказала, что вызовет сотрудников полиции. ФИО7 вышла из кабинета и продолжила оскорблять ФИО2, у ФИО2 на лице с левой стороны была царапина.

После оглашения данных объяснений свидетель ФИО4 пояснила, что её подробно о произошедшем при получении с неё вышеуказанных объяснений не опрашивали. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает директором «КДЦ Петровского городского поселения». ДД.ММ.ГГГГ до обеда ей позвонила художественный руководитель ДК пос. Липовая Роща ФИО2 Она была взволнованна, в слезах, сообщила, что находившаяся в отпуске библиотекарь ФИО7 пришла в ДК, зашла к ней в кабинет, требовала столы, и, выражаясь нецензурной бранью, ударила её по лицу. В связи с произошедшим она (ФИО6) вызвала полицию. Впоследствии она приехала и увидела на лице слева у ФИО2 кровоподтёк и царапины. 

Заслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходила из того, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Соответствующие выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сделала на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № А 398012 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 19);

- сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» о необходимости прибытия участкового уполномоченного для фиксации нанесённых ей ФИО2 побоев (л.д. 6);

- заявления ФИО10 от 29 сентября 2023 года (КУСП № 1603 от 29 сентября 2023 года), согласно которому она просила привлечь к административной ответственности ФИО2 за то, что та сильно толкнула её в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д. 8);

- показаний ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи, и показавшей, что когда она зашла в кабинет ФИО2 поговорить, ФИО2 стала её толкать, выталкивая её из кабинета, от чего она испытала сильную физическую боль, а через день ей пришлось обратиться за медицинской помощью, поскольку боль в месте, куда её толкнула ФИО2, не проходила, и у неё в указанном месте был «синяк»;

- вышеприведённых объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут ей позвонила ФИО2, сообщила, что на неё «налетела» ФИО7 и причинила ей физическую боль. ФИО2 была взволнованна, сказала, что ей надоело терпеть выходки ФИО7, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 10);

- объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут после того, как к ней в кабинет зашла ФИО7 и замахнулась на неё рукой, поцарапав ей левую сторону лица, она (ФИО2) оттолкнула её от себя (л.д. 34).

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, были непосредственно исследованы мировым судьёй в судебном заседании, признаны допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении. Доводы ФИО2 о несогласии с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств и с выводами, изложенными им в обжалуемом постановлении, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств в её пользу и о необоснованности выводов мирового судьи не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО7 по обстоятельствам произошедшего являются последовательными, согласуются с объяснениями ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с иными приведёнными и исследованными мировым судьёй доказательствами.

Также они согласуются с показаниями ФИО2, данными ею в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО7 (л.д. 9).

Каких-либо существенных противоречий между исследованными мировым судьёй доказательствами, положенными в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не установлено. Не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы.

Суд при этом не может считать достоверными показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что в ходе конфликта ФИО2 ФИО7 не толкала.

Эти показания свидетеля ФИО4 были даны спустя более 2 лет со дня произошедших событий, противоречат её же объяснениям, данным при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в которых она утверждала, что, находясь в холле на 1 этаже здания ДК пос. ФИО1 

<

адрес>, лишь слышала происходивший в кабинете ФИО11 конфликт между ней (ФИО2) и ФИО7, но не видела его.

Кроме того, эти показания свидетеля ФИО4 противоречат, как приведённым выше показаниям и объяснениям потерпевшей ФИО7, так и объяснениям самой ФИО1 Е.А., данным на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 34), в которых ФИО3 сообщала, что после того, как ФИО7 замахнулась на неё рукой, она оттолкнула её от себя.

Утверждения ФИО2 о том, что зафиксированные в её объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сведения не соответствуют действительности, что она при опросе не сообщала, что оттолкнула от себя ФИО7, и что невнимательно прочитала эти объяснения, а объяснений от ДД.ММ.ГГГГ она не давала и по просьбе пришедшего к ней участкового уполномоченного ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 подписала пустой бланк объяснения, не могут быть признаны убедительными.

Вопреки указанным утверждениям, правильность изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведений подтверждена собственноручной записью выполненной лично ФИО2, о том, что оно с её слов записано верно и ею прочитано, а также наличием её подписи в объяснении. Кроме того, в указанном объяснении содержится дополнение, сделанное ФИО2, после которого ею была собственноручно сделана аналогичная запись, подтверждённая её личной подписью.

В свою очередь, утверждение ФИО2 о том, что она подписала пустой бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) явившемуся к ней участковому уполномоченному ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил объяснение от имени ФИО2 по содержанию аналогичное тому, что было отобрано у неё ДД.ММ.ГГГГ. Им ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 была ознакомлена с указанным составленным им от её имени объяснением лично, замечаний к нему не имела, подписала его. Каких-либо жалоб на его действия не предъявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные этим лицом в устной или письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Данные по делу об административном правонарушении ФИО2 объяснения были записаны. С ними она была ознакомлена лично, замечаний к ним не имела, что отражено в тексте соответствующего отобранного у неё 04 июня 2025 года объяснения. 

Иных объяснений по делу об административном правонарушении, кроме вышеприведённых, данных ею на досудебной стадии, а также данных при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО2 не давала. Однако, эти данные ФИО2 объяснения при оценке их в совокупности с другими исследованными доказательствами были расценены мировым судьёй, как способ защиты.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения ФИО2, данные на досудебной стадии производства по делу, носили стабильный и последовательный характер. Они согласуются с иными исследованными мировым судьёй доказательствами, включая объяснения и показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах произошедшего в соответствующей части. В связи с этим оснований считать данные ФИО2 объяснения недостоверными у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых и суд при рассмотрении жалобы.

Наличие в материалах дела определения участкового уполномоченного ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, касающегося данных ею ДД.ММ.ГГГГ объяснений, не опровергает соответствующих выводов мирового судьи.

Показания же, данные свидетелем ФИО6 на досудебной стадии и при рассмотрении жалобы, равно, как и представленные суду документы, характеризующие личность ФИО2, её профессиональные и деловые качества, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ей (ФИО2) административного правонарушения. 

ФИО6 при этом непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, осведомлена о его обстоятельствах лишь со слов ФИО2 Тот факт, что ФИО6 видела на лице у ФИО2 после произошедшего кровоподтёк и царапины на лице равно, как и представленные ФИО2 характеризующие её документы, события вменяемого ей административного правонарушения не опровергают.

Помимо вышеприведённых исследованных мировым судьёй доказательств, факт совершения ФИО1 Е.А. вменяемых ей в вину действий в отношении ФИО7 подтверждается истребованной и осмотренной судом в судебном заседании медицинской амбулаторной картой ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в к врачу за медицинской помощью в связи с жалобами на боль в груди, сообщила, что её ударили ДД.ММ.ГГГГ рукой. У неё при осмотре в указанной области был обнаружен кровоподтёк размером 1,5х1,5 см зеленоватого цвета, что было отражено в указанной медицинской карте.

Таким образом, изложенные в вышеуказанной медицинской карте сведения объективно согласуются с показаниями ФИО7, данными в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, а также с её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) о том, что через день после произошедшего она в связи с испытываемой после действий ФИО2 физической болью в области груди обращалась за медицинской помощью в ФАП «Петровский», где у неё в указанной области был обнаружен «синяк».

Ссылки ФИО2 на содержание постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно на то, что в нём отражены пояснения ФИО7, в которых она не отрицала, что поцарапала ей (ФИО2) лицо, и не сообщала о совершении в отношении неё ею (ФИО2) насильственных действий, с учётом изложенного, не свидетельствует о непоследовательности и недостоверности показаний ФИО7 и, соответственно, об отсутствии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения. 

Тот факт, что ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности данных ФИО7 показаний по делу, вопреки доводам ФИО2, также не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о допущенных по делу существенных нарушениях требований ст. 28.5 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления. 

Утверждение ФИО2 о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела было проигнорировано её ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, обоснованным признать нельзя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании данного свидетеля, не заявляла, что следует из содержания её подписки о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отобранной у неё при рассмотрении дела у мирового судьи, в которой указано, что после разъяснения ей соответствующих прав ходатайств у неё не имеется.

Исследование при этом мировым судьёй письменных объяснений свидетеля ФИО4 (л.д. 11), без её непосредственного допроса в судебном заседании, и ссылка на него в обжалуемом постановлении, как на доказательство по делу, нормам КоАП РФ не противоречит.

Вопреки доводам ФИО2, факт причинения физической боли ФИО7 описанными в протоколе об административном правонарушении действиями ФИО2 подтверждается не только показаниями самой ФИО7, но и исследованными в судебном заседании сведениями из её медицинской амбулаторной карты, в которой зафиксировано обращение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к врачу с жалобами на боль в груди, а также наличие у неё телесного повреждения в виде кровоподтёка в указанной области.

Предъявление ФИО7 врачу на приёме жалоб на физическую боль в области груди, объективное обнаружение у неё в указанной области указанного телесного повреждения, происхождение которого она (ФИО7) объяснила совершёнными в отношении неё ФИО2 насильственными действиями, описанными в протоколе об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что в результате совершённых ею в отношении ФИО7 насильственных действий последней была причинена физическая боль. 

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены мировым судьёй правильно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ при наличии определения председателя Тейковского районного суда 

<

адрес> о передаче на рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес>.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств административного правонарушения, оснований к признанию его малозначительным не имелось.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления не истёк, так как он составлял 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и по своему виду и размеру является минимальным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 защищалась от действий ФИО7, и соответственно, действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), не имеется.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Между тем, обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий со ст. 2.7 КоАП РФ, как совершённых в состоянии крайней необходимости.

Конфликт между ФИО2 и ФИО7 носил обоюдный характер, был обусловлен сложившимися между ними на протяжении длительного времени личными неприязненными отношениями, а совершению ФИО2 описанных в протоколе об административном правонарушении насильственных действий в отношении ФИО9 предшествовала их словесная перепалка друг с другом по вопросам, входящим в сферу их профессиональной деятельности. 

Факт привлечения при этом ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное по характеру деяние, совершённое в указанную дату и время в отношении ФИО2, о совершении ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости не свидетельствует.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьёй не установлено.

Предусмотренных ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований к снижению размера назначенного ФИО2 административного штрафа не имеется. 

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков