Дело №1-565 /2023

УИД23RS0003-01-23-006446-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богославского Д.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, находясь вблизи ресторана «Капитан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на поверхности лавочки мобильный телефон марки «Samsung A 50» и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 06 минут, находясь вблизи ресторана «Капитан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что на его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 100 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 направил нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указал, что подсудимый загладил перед ним причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просит суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим ФИО2

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Богославский Д.С. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшего поддержал.Государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не судим, они помирились с потерпевшим, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшего удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ему вреда, в связи с чем, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшего.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung A50», в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО2, по вступлению настоящего постановления в законную силу оставить у последнего; CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: