Дело №2-187/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р. 

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-187/2017 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится №2-187/2017 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков (материального вреда), причиненных в результате ДТП 25.10.2016, в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Сметанина В.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против того, что ее доверитель причинил вред и обязан его возместить, однако возражала против удовлетворения иска, указав, что считает размер ущерба завышенным, предоставила распечатку объявлений о продаже транспортных средств, аналогичных поврежденному транспортному средству, указала, что эти данные опровергают выводы эксперта, указав, что размер вреда превышает стоимость транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 (л.д. 8) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению, 25.10.2016 в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не правильно выбрал скорость движения (не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства), а также необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на данный автомобиль, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на забор, в результате которого транспортные средства и забор были повреждены.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении и факт нанесения имуществу истцов повреждений являются установленными фактами и доказыванию не подлежат. К тому же, факт причинения вреда ответчиком не оспаривался.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 9), в результате указанного ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, задних крыльев (правого и левого), задних левой и правой дверей, задней крышки багажника, левой передней двери. 

В подтверждение заявленного размера материального вреда и убытков истцами предоставлены суду отчеты об оценке, подготовленные ООО «Севастопольская экспертная компания»: № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39-65) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-97) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, и платежные документы об оплате услуг по подготовке указанных экспертных заключений: истцом - ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истцом - ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11, 13-14). 

С целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, в рамках данного дела по ходатайству ответчика назначалась соответствующая судебная автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 109-163) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта забора – 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку размер вреда превышает стоимость транспортного средства, и приложенные в доказательство этот выписки из интернета о продаже схожих транспортных средств, суд во внимание не принимает, ввиду следующего. Экспертиза была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Предоставленные выписки не дают оснований полагать, что данное транспортное средство стоит именно столько, сколько указано в предоставленных выписках из интернета и что указанные объявления содержат сведения о полностью технически аналогичных транспортных средствах. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место реальный ущерб, то есть расходы, понесенные истцом вследствие причинения повреждений его имуществу.

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами доступными им средствами доказывания доказаны факты причинения вреда, вина ответчика в их причинении и размер причиненного ущерба. Ответчиком, в свою очередь, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по данной категории дел, не доказано отсутствие факта причинения вреда либо причинение вреда в меньшем размере, нежели заявлено истцами.

Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, учитывая то, что истцы не воспользовались своим правом на увеличение размера заявленных требований, которое им было разъяснено в судебном заседании, и просили удовлетворить иск в пределах заявленных сумм, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения убытков (материального вреда), причиненных в результате ДТП 25.10.2016, в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонта поврежденного транспортного средства и расходы, понесенные на оценку причиненного вреда, в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора и расходы, понесенные на оценку причиненного вреда, поскольку понесенные истцами расходы на оценку размера ущерба являлись необходимыми для восстановления их права и обращения в су с данным иском, ввиду чего являются убытками, понесенными истцами с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> истцу и 

<

данные изъяты> истице).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП и 

<

данные изъяты> рублей убытков, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, и 

<

данные изъяты> рублей убытков, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>), а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко