дело № 2-1524/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 ноября 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к БахановуФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля FORDFOCUS, гос. номер № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю FORDFOCUS, гос. номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля ВАЗ, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Собственник поврежденного автомобиля, как потерпевший, обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. САО «Надежда» на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Финансовые системы», выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно материалам административного дела ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., а также судебные расходы в сумме 3600 руб.

Истец САО «Надежда» о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. 

Ответчик ФИО2 вызывался в суд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, а также по адресу: 

<

адрес>, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. двигаясь по дворовому проезду 

<

адрес> А по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортногосредства, произошел наезд на стоящий автомобиль FORDFOCUS, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 В отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом в момент совершения ДТП, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на один год десять месяцев. При рассмотрении данного административного дела, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля FORDFOCUS, гос. номер № повреждены: задние колеса (два), задние крылья (два), крышка багажника, задний правый фонарь и задний бампер.

Таким образом, причиненный автомобилю FORDFOCUS, гос. номер №124в результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORDFOCUS, гос. номер №1,застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0327952558), гражданская ответственность водителяавтомобиля ВАЗ 2106, гос. номер № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (полис ССС 0322212335).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля FORDFOCUS, гос. номер № ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (заявление №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовые системы» на основании технического задания № ЯР 1555328 согласно договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовые системы» и САО «Надежда», стоимость устранения дефектов (с учетом износа), причиненных автомобилю FORDFOCUS, гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94088,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» проведена дополнительная независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, дополнительная стоимость устранения дефектов автомобиля FORDFOCUS, гос. номер № (с учетом износа) составляет 33278,22 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS, гос. номер № составляет 127366,60 руб.

Повреждения, указанные в экспертных заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт № о страховом случае, из содержания которого следует, что вред, причиненный имуществу ФИО4 – автомобилю FORDFOCUS, гос. номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, принято решение о выплате ФИО4 94088,38 руб. 

Кроме того, САО «Надежда» в счет возмещения страхового возмещения перечислено ФИО4 25911,62 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, САО «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 руб. (в размере лимита ответственности).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО «Надежда» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба к ФИО2, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно которой САО «Надежда» предлагает в течение 14 дней перечислить страховое возмещение в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. 

Досудебная претензия ФИО2 оставлена без исполнения, оплата страхового возмещения в размере 120000 руб. ответчиком не произведена. Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в сумме 3600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова