Дело № 2-34/2024 

УИД: 47RS0006-01-2021-004859-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии представителя истца –адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, 

представителей ответчика ООО «Сиверский медицинский центр» гендиректора ФИО5, адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сиверский медицинский центр», ФИО2 о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился к мировому судье судебного участка №32 ГМР с иском к ООО «Сиверский медицинский центр» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Сиверский медицинский центр» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Ему не был выдан «План лечения», не была проведена диагностика, а так же не были подписаны необходимые Информированные добровольные согласия. Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сиверский медицинский центр» с острой болью для получения медицинской помощи. Были проведены исследования, по результатам которых сотрудником ООО «Сиверский медицинский центр» было принято решение об удалении зуба. Каких либо альтернативных вариантов предложено не было. В результате, зуб был удален. На следующий день, наклонившись, у него потекла из носа жидкость имеющая сгустки крови. Обратившись в ООО «Сиверский медицинский центр» был установлен перелом гайморовой пазухи. Установив данный факт, сотрудники ООО «Сиверский медицинский центр» направили его в Клинику Челюстно-лицевой хирургии. На основании выписной справки от ДД.ММ.ГГГГ поставлени клинический диагноз - Хронический верхнечелюстной синусит, он ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию в ГБУЗ ЛОКБ ЧЛХ.

Считает наличие вины ООО «Сиверский медицинский центр» в оказании некачественной услуги, что повлекло вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступило. Просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, взыскать стоимость услуг 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил измененные требования согласно ст.39 ГПК РФ ( л.д.85-88 т.1), в которых просил взыскать с ответчика стоимость услуг 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 от ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области ( л.д.158-160 т.1).

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил измененные исковые требования ( л.д.50-52 т.2), согласно которых изменил основание иска, ссылаясь вновь на Закон о защите прав потребителей, указав, что согласно ст.10 данного Закона изготовитель( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Учитывая, что недостатки оказания медицинской помощи ответчика установлены проведенной экспертизой, истец не получил информации о противопоказаниях к проведенной операции, а также не получил информацию о возможных последствиях, в связи с чем просил расторгнуть договор, взыскать стоимость некачественно оказанных услуг 

<

данные изъяты> руб, взыскать моральный вред 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Сиверский медицинский центр» - ФИО2 (л.д. 58-59 т.2 ).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении изменённых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сиверский медицинский центр» возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения ( л.д.63-64 т.2).

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, медицинскими картами, что между ФИО1 и ООО «Сиверский медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-27 т.1, 65,66 т.2) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Предмет договора: оказание платных медицинских услуг в объеме, согласованном с пациентом, отраженным в перечне медицинских услуг ( п.1.1 договора).

Согласно перечня услуг, истцом было оплачено 

<

данные изъяты> ( л.д.8 т.1).

Как следует из объяснений истца ему не был выдан «План лечения», не была проведена диагностика, а так же не были подписаны необходимые Информированные добровольные согласия. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сиверский медицинский центр» с острой болью для получения медицинской помощи. Были проведены исследования, по результатам которых сотрудником ООО «Сиверский медицинский центр» было принято решение об удалении зуба. Каких либо альтернативных вариантов предложено не было. В результате, зуб был удален.

На следующий день у него потекла из носа жидкость со сгустками крови, ФИО1 вновь обратился в ООО «Сиверский медицинский центр» где был установлен перелом гайморовой пазухи. Сотрудник центра направили его в Клинику Челюстно- лицевой хирургии. 

В соответствии с Рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ На Rg-грамме альвеолярная бухта правой верхнечелюстной пазухи затемнена, лобная, левая верхнечелюстная, клиновидная пазухи пневматизированы, искривление носовой перегородки. На основании Выписной справки от ДД.ММ.ГГГГ поставлен клинический диагноз - Хронический верхнечелюстной синусит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на госпитализацию в ГБУЗ ЛОКБ 4JIX. ( л.д.7 т.10).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сиверский медицинский центр» с жалобами на периодические болевые ощущения в области верхней челюсти справа. Осмотрен врачом стоматологом-хирургом. При объективном осмотре: в области верхней челюсти справа 15 и 16 зубы под штампованными коронками, выявлены глубокие десневые карманы в области этих зубов, признаков острого воспалительного процесса на момент осмотра не выявлено. Для уточнения диагноза (пародонтит/периодонтит) было рекомендовано дополнительное обследование и выдано направление на проведение КЛКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в медицинский центр с результатами КЛКТ и с жалобами на периодические ноющие боли в области 15-16 зубов. При объективном осмотре: 15-16 зубы под штампованными коронками, перкуссия слабо болезненная, по результатам КЛКТ - периапикальные изменения на корнях 15-16 зубов. DS: Хронический периодонтит 15,16 зубов. Рекомендовано хирургическое лечение.

В медицинской карте имеется согласие истца на удаление 15.16 зубов. 

ДД.ММ.ГГГГ пациент вновь обратился в медицинский центр с жалобами выделения из носа. Осмотрен зубным врачом, при объективном осмотре незначительная припухлость щеки справа. В полости рта: лунки удаленных 15-16 зубов заполнены лечебными повязками. Гиперемия слизистой оболочки. При осмотре выявлено ороантральное сообщение. Рекомендовано обращение к хирургу-стоматологу.

Ввиду невозможности обратиться к хирургу-стоматологу «Сиверском медицинского центра» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на выделения из носового хода справа, сотрудниками «Сиверский медицинский центр» пациент был записан к хирургу-стоматологу «СтомаМедСервис» в городе Гатчина, но на приеме в данный медцентр ДД.ММ.ГГГГ. не пришел.

Как следует из ответа ООО «Стома Мед Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.238 т.1), ФИО1 обратился в центр единственный раз ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области удаленных в другой клинике зубов верхней челюсти справа, осмотрен врачом –стоматологом ФИО7, установлен диагноз: Правосторонний одонтогенный гайморит, оро-дентальное сообщение. Пациент направлен в стоматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» для решения вопроса о госпитализации. Назначен антибактериальный препарат Амоксиклав, что так же подтверждается копией медицинской карты ( л.д.215-222 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сиверский медицинский центр» с просьбой выдать копию медицинской карты, документ был подготовлен в срок, но пациент больше не обращался и за ксерокопией карты не пришел.

Из медицинская карта стоматологического пациента № ООО «Сиверский Медицинский центр» на имя ФИО1 следует, что она оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Жалобы на периодические ноющие боли в области 15, 16. Об- но: 15,16 под штампов, коронками, перкуссия слабо болезненная. КЛКТ - диагностика. D§: 15, 16 - хрон. периодонтит. Лечение: под инфильтрационной анестезией Sol. Articaini 1,7 мл удаление 15, 16, кюретаж лунок, гемостаз».

Запись ДД.ММ.ГГГГ: «Жалобы на выделения из носового хода справа и дискомфорт в области в/ч справа. Об-но: незначительная припухлость щеки справа. В полости рта: лунки удаленных 15, 16 зубов заполнены лечебными повязками. Гиперемия слизистой оболочки. При осмотре выявлено сообщение с верхнечелюстной пазухой. Направлен на лечение к хирургу-стоматологу». 

Запись ДД.ММ.ГГГГ: «По просьбе пациента на руки выдана ксерокопия медицинской карты. Получено: представитель пациента по доверенности (подпись)».

В карте имеется договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени пациента.

В карте имеется информированное добровольное согласие на стоматологическое хирургическое лечение следующего содержания: «Настоящее добровольное согласие составлено в соответствии со статьями 30,31,32,33 основ законодательства Российской Федерации об охране граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 и Приказом Министерства здравоохранения от 03.08.1999 года №303. Я, (рукописный текст «ФИО1» осведомлен, что указанное лечебное мероприятие должно проводиться под местной анестезией. Мне разъяснено, что применение анестезии может привести к аллергическим реакциям, обмороку, коллапсу, шоку, травматизации нервных окончаний и сосудов, которая может проявляться парестезиями, парезами, невритами, невралгиями и постинъекционными гематомами. Я информирован о способе, цели и характере предполагаемого хирургического вмешательства, его основных преимуществах, а также о сложностях и рисках, включающих возможные осложнения. Такие осложнения могут быть обусловлены анатомическими и физиологическими особенностями человеческого организма. Так, при хирургическом лечении в области верхней челюсти при непосредственной близости к верхнечелюстной пазухе, возможна перфорация дна придаточной пазухи носа и связанное с этим возможное воспалительное осложнение в области верхнечелюстной пазухи. При хирургических вмешательствах вблизи нижнечелюстного канала возможно онемение языка, губ, подбородка, зубов. Имеющиеся хронические, либо острые патологические процессы (остеомиелит, кисты и др.) могут привести к прободению твердого неба, нижнечелюстного канала, дна полости носа и придаточной пазухи, переломом кости челюсти, флебитам и другим неожиданным последствиям. Я осведомлен, что отсутствие регенерации (восстановления ткани) в области послеоперационного дефекта не прогнозируемо и не может привести к необходимости последующего этапа операционного лечения, направленного на пластическое замещение костного дефекта. Мне ясно, что в некоторых случаях осложнения после зубосохраняющей операции принуждают к удалению зуба даже при идеальном ее проведении. При этом, я информирован о других способах лечения (если они существуют), их преимуществах и недостатках. Мне понятно, что только во время операции может быть окончательно определен объем требуемого хирургического вмешательства. Возможно, что после завершения хирургического лечения первоначальный план протезирования будет изменен. На все поставленные вопросы я получил исчерпывающие ответы специалиста. Мне известно, что до начала хирургического вмешательства я могу отказаться от его проведения. Мне понятен предполагаемый метод лечения, я также согласен с возможным расширением его объема и изменениями в процессе операции по показаниям. Я согласен на любое рентгенологическое обследование, необходимое для полноценного лечения. Я осведомлен о требуемом санитарно-гигиеническом и медикаментозном режиме до и после операции. Я обязуюсь выполнять все предписания врача и явиться на контрольные осмотры или назначенные процедуры в указанное время».

Под текстом указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», а справа от нее подпись от имени пациента.

Строчкой ниже указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», подпись от имени пациента отсутствует.

На бланке также отсутствуют подписи от имени медицинского работника, оформившего информированное добровольное согласие на стоматологическое хирургическое лечение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ JIO «Ленинградская областная клиническая больница» следует, что в карте имеется направление на консультацию к челюстно-лицевому хирургу ГБУЗ «ЛОКБ», оформленное хирургом-стоматологом стоматологической поликлиники ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ, основание направления «ороантральное сообщение с верхнечелюстной пазухой справа».

Данные рентгенологического исследования № придаточных пазух от ДД.ММ.ГГГГ в прямой проекции, вид исследования - цифровое без контрастирования, заключение: «На Rg-грамме ППН альвеолярная бухта правой верхнечелюстной пазухи затенена (без горизонтального уровня; отек?, полипы?); лобная, левая верхнечелюстная, клиновидная пазухи и клетки решетчатого лабиринта пневматизированы. Искривление носовой перегородки».

Консультация врача челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ: «... Жалобы на попадание воздуха через лунку 16з удаленного зуба в носовую полость. Анамнез заболевания: произведено удаление (16, 15з) зуба в области верхней челюсти, при удалении диагностировано сообщение с пазухой, направлен на консультацию к ЧЛХ... Сопутствующие заболевания: ГБ 2 ст. Операции 2010 г. паховая грыжа... Объективно: при зондировании лунки уда-ленного 16з определяется сообщение с пазухой. Носовая проба положительная. На рентгенограмме ППН затемнение пазухи. Диагноз: верхнечелюстной синуит (ОАС в области 16з) зуба. Рекомендовано: 1) Оперативное лечение, плановая госпитализация ДД.ММ.ГГГГ.»

Клинический диагноз основной уточненный: J32.0 Хронический верхнечелюстной синусит. Дата постановки ДД.ММ.ГГГГ. Характер заболевания: хроническое, выявлено впервые. Рекомендации: наблюдение ЛОР по м/ж до госпитализации. Госпитализация в члх на

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ЛО «Ленинградская областная клиническая больница» следует, что пациент поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 для планового оперативного лечения. Диагноз направления: «J32.0 Хронический верхнечелюстной синусит». Приемный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ 16:40: «Цель поступления: для планового оперативного лечения по поводу пластики оро-антрального сообщения справа, верхнечелюстной синустомии... . Жалобы на попадание жидкости из ротовой полости в полость носа, дискомфортные ощущения в области правой верхнечелюстной пазухи. Анамнез заболевания. Со слов пациента 2 месяца назад обратился к стоматологу по месту жительства с жалобами на боли области 1.5 и 1.6 зубов, зубы были покрыты коронками, принято решение об удалении зубов. В результате удаления сформировалось оро-антральное удаление в области лунки 1.6 зуба, жидкость и полости рта стала попадать в полость носа. Попыток устранения оро-антрального сообщения не предпринималось, направлен на консультацию к челюстно-лицевому хирургу ГБУЗ ЛОКП, выдано направление на плановую госпитализацию в ГБУЗ ЛОКБ на отделение челюсти лицевой хирургии. Течение заболевания: хроническое. Результаты проведенных ранее исследований: ДД.ММ.ГГГГ На Rg — грамме ППН альвеолярная бухта правой верхнечелюстной пазухи затенена (без горизонтального уровня; отёк?, полипы?); лобная, левая верхнечелюстная, клиновидная пазухи и клетки решётчатого лабиринта пневматизированы. Искривление носовой перегородки. Другие заболевания: ГБ - 2 

<

адрес> анамнез: без особенностей. Непереносимость лекарственных препаратов: отрицает. Эпиданамнез. Гепатит, ВИЧ, туберкулез, вен.заболевания: отрицает; Контакты с инфекционными больными, tbc, гепатит, ВИЧ, вен. заболевания, переливания крови: отрицает; в ближайшие полгода выезд за пределы ЛО: отрицает; выезд за пределы РФ: отрицает. Общее состояние: удовлетворительное; сознание: ясное; в контакт: вступает легко; эмоциональная лабильность: не выражена; В пространстве и времени: ориентирован; телосложение: правильное; состояние питания: удовлетворительное. Вес: 95,0 кг, Рост: 168 см, Индекс массы тела: 33.7 (ожирение I). Площадь поверхности тела: 2.11; Кожные покровы: чистые. Видимые слизистые оболочки: бледно-розовые: Цианоз губ; Акроцианоз. Костная система: развита удовлетворительно, движения в суставах в полном объеме. Зев: чистый: миндалины: не увеличены. Периферические лимфоузлы: не увеличены, безболезненны, эластичны. Отеки : не определяются. Щитовидная железа : не увеличена. Сердечно- сосудистая система : Пульс: 62 удАмин ритмичный; ЧСС: 62 уд. в мин; Артериальное давление: 134/70 мм рт. 

<

адрес> дыхания: Число дыханий: 19 в мин.; Сатурация: 100 %; Грудная клетка: правильной формы; В акте дыхания вспомогательные мышцы: не участвуют; Дистанционные хрипы: не слышны; Дыхание: везикулярное. Пищеварительная система: Язык: влажный; Живот при поверхностной пальпации: мягкий, безболезненный; печень: не увеличена; Селезенка: не увеличена. Органы мочеиспускания: Симптом поколачивания по пояснице: отрицательный. Конфигурация лица не изменена, кожные покровы физиологической окраски. Регионарные лимфатические узлы не увеличены. Открывание рта в полном объеме. В полости в области отсутствующего 1.6 зуба определяется ороантральный свищ, через который свободно проходит зонд в верхнечелюстную пазуху, в области свища разрастание грануляционной ткани. Отделяемого нет. Носоротовая и рото-носовые пробы положительные. В остальном слизистая бледно-розового цвета, влажная, без видимых патологических изменений. Признаков острого воспаления нет.. .Клинический диагноз: Основной: Хронический перфоративный правосторонний верхнечелюстной синусит. Ороантральное сообщение в области лунки ранее удаленного 1.6 зуба. Основной клинический : Код по МКБ10: J32.0 Хронический верхнечелюстной синусит. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. Характер заболевания: хроническое, известное ранее. План лечения: правостороняя верхнечелюстная синусотомия, пластика ороантрального сообщения местными тканями. Группа риска тромбоэмболических осложнений: Низкая степень риска. Дополнительные факторы риска тромбоэмболических осложнений: нет. Планируемые мероприятия по профилактике тромбоэмболических осложнений: эластическая компрессия нижних конечностей. Продолжение лекарственной тромбопрофилактики на амбулаторном этапе: Не требуется...»

ДД.ММ.ГГГГ осмотр анестезиолога: «... Объективные данные: состояние удовлетворительное. Кожные покровы физ. окраски. Шея короткая. Неврологический статус: адекватен, б/о. Пульс 74 уд. в мин. АД 160/100 мм рт. ст. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Шумы сердца: не выяв...»

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин. под общей анестезией выполнено радикальное оперативное вмешательство «Пластика оро-антрального сообщения в области лунки 1.6 зуба. Правосторонняя верхнечелюстная синусотомия... Описание операции. Под общим обезболиванием, после обработки операционного поля антисептическим раствором. Иссечен свищевой ход, сформирован трапециевидный слизисто-надкостничный лоскут. Скелетирована подлежащая костная ткань, визуализирован дефект кортикальной пластинки альвеолярного отростка в области лунки 1.6 зуба около 1 см. Через этот дефект выполнен кюретаж правой верхнечелюстной пазухи, только в области оро-антрального соустья определяются несколько полипов на слизистой, полипы удалены (отправлены на гистологическое исследование), в пазухе инородных тел не определяется. Промыта раствором перекиси водорода 3% и хлоргексидина 0.05%. Мобилизован слизисто-надкостничный лоскут путем рассечения надкостницы, фиксирован швами викрил 4/0. Гемостаз стабилен. Тип чистоты раны: И...»

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациент находился под наблюдением дежурного медперсонала.

ДД.ММ.ГГГГ обход с зав. отделением: «Жалобы не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное... Минимальный послеоперационный отек мягких тканей правой щечной области. Кожные покровы физиологической окраски. Открывание рта в полном объеме, послеоперационная рана заживает первичным натяжением, признаков острого воспаления нет. Швы состоятельны. Антисептическая обработка. Лечение в КБУЗ ЛОКБ окончено. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства».

В мед. карту вложен бланк направления и протокол прижизненного патологоанато- мического исследования. Дата забора материала ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основного заболевания: Одонтогенный правосторонний, перфоративный верхнечелюстной синусит. Ороантральное сообщение в обл. лунки 1.6 зуба. Локализация патологического процесса: правая верхнечелюстная пазуха. Характер патологического процесса: Полип из правой верхнечелюстной пазухи.

В протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... Макроскопическое описание: полипо- видный фрагмент серой ткани диаметром 0,5 см... . Макроскопическое описание: Полипо- видное образование слизистой оболочки, выстланное переходным эпителием, в строме фиброз, очаговый гиалиноз, фокус костной ткани типового строения, слабо выраженная лимфо- плазмоцитарная инфильтрация, определяются структуры фиброзно-сосудистой ножки. При PAS-реакции микотического поражения не выявлено. Характер процесса: доброкачественное новообразование. Заключение: Полип околоносовой пазухи со слабо выраженным неактивным воспалением. Код МКБ-10: J33.8».

ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан на амбулаторное лечение под наблюдение стоматолога- хирурга по месту жительства. В выписной справке указаны рекомендации: « Явка в поликлинику по месту жительства к стоматологу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ для наблюдения и продления листа нетрудоспособности; Антибиотикотерапия "Цифран СТ" 500 мг, по 1 таб. 2 раза в день 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ; Антисептическая обработка полости рта раствором хлоргексидина 0,05% или фурацилина, ротовые ванночки: брать в полость рта несколько глотков, подержать (40 секунд), сплюнуть. Полость рта активно не полоскать; - Сосудосуживающие капли в правый носовой ход (галазолин, нафтизин, санорин) 3 раза в день 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ; Исключить тепловые процедуры, бани, сауны, солярий, горячие ванны на 2 недели после операции; Не курить, не чихать, не сморкаться, не заниматься плаванием 2 недели после операции; - Снять швы у стоматолога по месту жительства на 14-е сутки после операции; - Узнать результат гистологического исследования...; Через 6 месяцев контрольный осмотр челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ ЛОКП (каб 253), запись с места жительства. Предварительно выполнить КЛКТ верхнечелюстных пазух. Трудоспособность: выдан электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продлен до 19.07.2022».

В медицинской карте стоматологического больного № ГБУЗ ЛО «Гатчинской КМБ», оформленной ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи :

ДД.ММ.ГГГГ. «Жалобы на выделения из носа, выливание через нос воды и жидкой пищи. Со слов пациента по месту жительства были удалены 16, 17 зубы. Диагноз: подозрение на ороантральное сообщение с верхнечелюстной пазухой справа. Выдано направление в ЛОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. «Жалоб нет. Находился в ЛОКБ с 12.07. по 18.07. DS: Хр. верхнечелюстной синусит. Ороантральное сообщение с верхнечелюстной пазухой в обл. 16з. Об- но: состояние удовл. Швы в хорошем состоянии. Леч.: мед. обраб. обл. швов. Пациент не трудоспособен. БЛ.. . продлен до 26.07.22».

ДД.ММ.ГГГГ. «Жалобы на дискомфорт в области швов. Об-но: швы состоятельны, без отделяемого, при пальпации слегка болезненные, лицо симметричное, открывание рта в полном объеме. DS: J32.0 Прошу продлить б/л».

Врачебная комиссия продлила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Запись от ДД.ММ.ГГГГ. «Жалоб нет. Явка - с целью осмотра. Об-но: швы состоятельны, без отделяемого, при пальпации безболезненные. Лицо симметричное, открывание рта в полном объеме. Общее состояние удовлетворительное. DS: J32.0 Лечение: снятие швов. Закрытие БЛ...»

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из РБ поселка Сиверский», имеются записи с 2005 г., сведения из них не приводятся, так как они не относятся к предмету рассматриваемого дела.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ JIO «Гатчинская КМБ» имеются записи с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ. «Жалуется на головные боли. Таблетки гипотензивные перестал принимать 2 недели назад. Состояние удовлетворительное... Сердце тоны ритмичные, приглушены... АД 130/90 PS 76... DS: ГБ II ст. АГ 2». Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. «Отмечает уменьшение головных болей. Состояние удовлетворительное. АД 130/80 PS 60... DS: ГБ II ст. АГ 2. Риск III». Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. «Жалобы на головную боль, головокружение, слабость. Повышение АД до 180/110... Общее состояние относ, удовлетворительное... Сердце тоны приглушены, ритмичные... АД 180/110 PS 100... DS: ГБ II ст. АГ 2, риск ССО Ш; ухудшение». Нетрудоспособен. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. «На б/л с 08.13.18. Жалобы на заложенность ушей, слабость... Состояние относ, удовлетворительное... АД 140/90 PS 84... DS: ГБ II ст. АГ 2, риск ССО III; полож. динамика». Продолжено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. «... Жалобы: иногда сохраняется шум в ушах... . Состояние относ. удовлетворительное... АД 145/90 PS 74... DS: ГБ II ст. АГ 2, риск С СО III». Продолжено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Б/л закрыт, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения из карты не приводятся, так как они не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Сведения из медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из поликлиники «Аэродром не приводятся, так как они не относятся к предмету рассматриваемого дела. 

Из заключения специалиста в области судебной медицины и стоматологии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в частном экспертном учреждении «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (л.д. 101-114 т.1) следует, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ООО «Сиверский медицинский центр» у него был своевременно и правильно диагностирован хронический периодонтит 5 и 6 верхних правых зубов. Периодонтит - это воспаление периодонта, характеризующееся нарушением целостности связок, удерживающих зуб в альвеоле, кортикальной пластинки кости, окружающей зуб и резорбцией костной ткани от незначительных размеров до образования кист больших размеров. Установленный диагноз объективно подтвержден данными КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томография), которые свидетельствовали о наличии у пациента хронических периапикальных (околоверхушечных) воспалительных изменений корней 5 и 6 верхних правых зубов. Глубокие зубодесневые карманы в области указанных зубов, а также постоянная травматизация краями штампованных коронок околозубных мягких тканей (десен) могли способствовать распространению инфекции и возникновению периодонтита. Хронический периодонтит 5 и 6 правых верхних зубов у ФИО1, с учетом наличия на них штампованных коронок, обеспечивающих большую вероятность травматизации окружающих зубы мягких тканей, явился показанием к проведению хирургического лечения установленной патологии - удалению зубов. Пациенту ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом было рекомендовано вышеуказанное хирургическое лечение, на что ФИО1 дал согласие, заверив его собственной подписью в медицинской карте стоматологического пациента. Альтернативные варианты лечения пациенту не предлагались, т.к. врач правильно посчитал нецелесообразным проводить перелечивание корневых каналов 5 и 6 правых верхних зубов из-за разрушения этих зубов под штампованными коронками и наличия глубоких зубодесневых карманов, что могло привести к удалению зубов в процессе терапевтического лечения. Прогноз такого лечения, как показывает опыт, в большинстве случаев неблагоприятный. ФИО1 без технических сложностей (в медицинских документах отсутствуют указания на таковые) под местной инфильтрационной анестезией были удалены 5 и 6 правые верхние зубы. Какие- либо жалобы пациента, а также нехарактерные особенности течения ближайшего послеоперационного периода в представленных для изучения копиях документов не описаны. Поэтому в сложившейся клинической ситуации - отсутствие жалоб пациента, технических сложностей выполнения операции и фрагментации корней зубов при их удалении - показаний для рентгенологического контроля состояния верхней челюсти в месте операции в ближайшем послеоперационном периоде не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении пациента с жалобами на выделения из носовой полости с кровяными сгустками врачом-стоматологом ООО «Сиверский медицинский центр» своевременно и правильно было установлено прободение нижней стенки гайморовой пазухи (образование «ороантрального» сообщения). Пациент был своевременно направлен к врачу - челюстно-лицевому хирургу для решения вопроса об операции. Анатомические особенности верхней челюсти таковы, что корни 17, 16, 15 зубов могут очень близко подходить к нижней стенке гайморовой пазухи. Наличие хронического воспаления в области корней 5 и 6 правых верхних зубов ФИО1 обусловливало резорбцию костной ткани в данной области и способствовало истончению нижней стенки гайморовой пазухи. Патологически измененная нижняя стенка гайморовой пазухи в процессе удаления пациенту зубов могла быть повреждена даже при технически правильном выполнении операции, в связи с чем, образование сообщения между лункой удаленного зуба и верхнечелюстной пазухой следует считать осложнением оперативного вмешательства, а не его недостатком (дефектом). Таким образом, при исследовании представленных копий медицинских документов недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Сиверский медицинский центр» комиссия специалистов не усматривает. Ухудшение состояния здоровья ФИО1, обусловленное наличием воспалительного процесса в костной ткани в области верхушек 5 и 6 правых верхних зубов, что повлияло на реализацию риска повреждения нижней стенки гайморовой пазухи при их удалении, согласно п. 24 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., не рассматривается как причинение вреда здоровью. Следует отметить, что пациенту в информированном добровольном согласии на стоматологическое хирургическое лечение разъяснялось, что такое осложнение (перфорация дна придаточной пазухи носа) может иметь место и сопровождаться воспалительными изменениями в области верхнечелюстной пазухи. Таким образом, медицинскую стоматологическую помощь, оказанную ФИО1 в ООО «Сиверский медицинский центр» следует признать надлежащей (своевременной, правильной, выполненной в оптимальном объем и по показаниям).

Как видно из исследования данных лучевой диагностики на имя ФИО1 проведено членом комиссии экспертом-рентгенологом ФИО8 с использованием компьютера, программ визуализации медицинских изображений в формате DICOM - скрина изображений на экране ПК и отметок стрелками - FastStone Capture. Примененные методы: описательный, измерительный, анатомо-морфологический, сравнительно-аналитический. Для рентгенологического исследования и анализа на цифровых носителях информации представлены данные медицинских рентгенологических исследований - компьютерной томографии и цифровой рентгенографии, выполненных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в хронологическом порядке: от ДД.ММ.ГГГГ - КЛКТ (конусно-лучевая дентальная компьютерная томография) челюстно-лицевой области (зубов и частично челюстей) с разрешением 0,2 мм/V., выполненная на аппарате ROMEXIS ProMax (Planmeca, Финляндия), представлена на флеш-носителе зеленого цвета «smartbuy» объемом 16 Гб; от ДД.ММ.ГГГГ - цифровая рентгенография ППН (околоносовых пазух) в прямой проекции, представлены на 2-х CD дисках с рукописной маркировкой на конвертах «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рентген от ДД.ММ.ГГГГ и пленке (л.д. 69 т.1).

По результатам изучения и анализа представленных рентгенологических исследований сделаны следующие выводы:

- Методы и методики приведенных исследований отвечают требованиям стандартов их выполнения. Представленные рентгенологические исследования удовлетворительного качества, информативны и читабельны;

- По маркировке и анатомическим особенностям и видимым признакам выявленных патологических изменений принадлежат, судя по маркировке, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по характеру течения патологии соответствуют представленной медицинской документации;

- Описания, сделанные по представленным рентгенологическим исследованиям в целом соответствуют выявляемым особенностям строения и симптомам патологических изменений, но необходимо сделать следующие уточнения:

- по данным КЛКТ челюстно-лицевой области от ДД.ММ.ГГГГ определяется частичная адентия - отсутствуют 1.1; 1.2; 2.1; 2.2; 3.6; 3.8; 4.5; 4.8 зубы; мостовидная конструкция с опорой на 1.3-2.3 зубы; умеренная атрофия и редукция альвеолярной части верхней и нижней челюсти в зоне отсутствующих зубов; кариес у 1.4; 1.7; 1.8; 2.5 зубов; зубы 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 2.6 с пломбировкой каналов, но с небольшим расширением периодонта у апексов зубов - признаки хр. периодонтита ; рентгенологические признаки парадонтита I ст. с зуб¬ными камнями до 1,0мм и вертикальной убылью костной ткани челюстей с оголением до 1/3 длины корней зубов. Признаки ретенционной риногенной кисты по нижней бухте правой в/ч пазухи до 1,4см. Дополнительно необходимо отметить вариант строения верхнечелюстных пазух с близким прилеганием к корням зубам и бухтой заходящей в межкорневое пространство 1,6 зуба. 

- по данным, полученным при оценке рентгенограммы ППН от ДД.ММ.ГГГГ - общая пневматизация околоносовых пазух в пределах нормы, но по нижнему полюсу правой верхнечелюстной пазухи имеется ретенционная риногенная киста до 2,0см. Отмечается отсутствие 1.5 и 1.6 зубов, объективных данных за наличие ОАС не выявлено. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и (нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). |

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах Охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). 

При этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4 ст. 10 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность и качество медицинской помощи.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3). К числу основных принципов охраны здоровья в относится доступность и качество медицинской помощи.

На основании ч. 1 ст.37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 98 Закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданской: кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенной: нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей) при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 названного закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно п. 1 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя подлежат возмещению как убытки, так и моральный вред, причиненные вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО «Бюро судебно медицинской экспертизы» ( л.д.244-247 т.1). 

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-40 т.2), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется, экспертиза произведена компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов. 

Согласно выводов экспертизы пациент ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «Сиверский медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодическими болевыми ощущениями в области верхней челюсти справа. Для установления диагноза пациенту было рекомендовано пройти дообследование - выполнить конусно-лучевую компьютерную томографию (далее КЛКТ) челюстно-лицевой области.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме с результатами КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был правильно и своевременно установлен диагноз «хронический периодонтит 15, 16 зубов – т.е. воспаление соединительнотканных образований в щелевидном пространстве между костной стенкой альвеолы и корнем зуба, характеризующееся нарушением целостности связок, удерживающих зуб в альвеоле, кортикальной пластинки кости, окружающей зуб и резорбцией костной ткани от незначительных размеров до образования кист больших размеров.

15 и 16 зубы - это 5 и 6 зуб на верхней челюсти справа. Наличие периодонтита указанных зубов подтверждалось данными КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и результатами выполненного в ходе настоящей экспертизы ретроспективного исследования этих томограмм, при котором было выявлено расширением периодонтального пространства в периапикальной (околоверхушечной) части корней. Помимо воспалительных изменений периапикальных тканей 15 и 16 зубов при исследовании данных КЛКТ были установлены анатомические особенности строения правой верхнечелюстной пазухи: пневматический тип, близкое прилегание к корням зубов, наличие бухты, заходящей в межкорневое пространство 16 зуба, а также наличие в ней кистоз- ного образования, располагающегося в проекции корней 16 зуба. Указанные изменения и особенности в сочетании с низкой высотой альвеолярных лунок, наличие штампованных коронок на 15 и 16 зубах явились показанием к проведению только хирургического лечения в виде удаления зубов, на что пациент письменно дал свое согласие. На этом же приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под местной инфильтрационной анестезией были удалены 15 и 16 зубы. Какие-либо нехарактерные особенности течения ближайшего послеоперационного периода и жалобы пациента в связи с проведенным медицинским вмешательством в представленных для исследования медицинских документах не отражены. Здесь следует отметить, что для распознавания возможной перфорации верхнечелюстной пазухи при удалении зубов выполняются рото-носовая и носо-ротовая пробы, результаты которых могут быть отрицательные при наличии в пазухе образований слизистой оболочки (у ФИО1 - имелась), прикрывающей в какое-то время перфорацию.

ДД.ММ.ГГГГ (на второй день после удаления зубов) ФИО1 снова обратился в медицинский центр с жалобами на выделения из носа, осмотрен зубным врачом (не стоматологом-хирургом), при объективном осмотре диагностировано оро-антральное сообщение в результате перфорации нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи.

Поскольку лечением такой патологии занимаются стоматологи хирургического профиля, пациент в тот же день был направлен на консультацию к стоматологу-хирургу ООО «CMC «СтомаМедСервис+». Осмотр стоматолога-хирурга выполнен ДД.ММ.ГГГГ (на третий день после удаления зубов), подтверждено оро- антральное сообщение, пациент направлен на консультацию к челюстно-лицевому хирургу.

Челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ JIO «Ленинградская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ ЛО ЛОКБ) ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена рентгенография придаточных пазух носа, с учетом данных рентгенограммы диагностирован верхнечелюстной синусит, оро-антральное соустье в области 16 зуба, рекомендовано плановое оперативное лечение в отделении челюстно-лицевой хирурги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в условиях стационара ГБУЗ ЛО ЛОКБ проведено радикальное оперативное вмешательство в виде пластики оро-антрального сообщения в области лунки 16 зуба, правосторонней верхнечелюстной синусотомии с удалением полипов.

Таким образом, можно заключить, что еще до удаления 15 и 16 зубов в мае ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелся одонтогенный полипозный правосторонний верхнечелюстной синусит. Источником воспалительного процесса в правой верхнечелюстной пазухе явилось хроническое воспаление в области верхушек корней 15 и 16 зубов - хронический периодонтит.

При удалении 15 и 16 зубов произошла перфорация правой верхнечелюстной пазухи вследствие вышеуказанных анатомических особенностей строения костей и патологических воспалительных изменений периапикальных тканей удаленных зубов.

Судя по данным медицинских документов, каких-либо технических недостатков и сложностей при удалении зубов у пациента не отмечено, при этом патологически измененная нижняя стенка верхнечелюстной пазухи в процессе удаления пациенту зубов могла быть повреждена и при технически правильном выполнении операции, в связи с чем, образование сообщения между лункой удаленного 16 зуба и верхнечелюстной пазухой не является недостатком оказания медицинской помощи, а относится к реализации риска развития закономерного осложнения оперативного вмешательства у ФИО1

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сиверский медицинский центр» ФИО1 не нуждался в срочном закрытии оро-антрального сообщения в связи с длительным временем, прошедшим после перфорации, и наличием имевшейся ранее хронической патологии в верхнечелюстной пазухе, в этот период ему было показано плановое оперативное лечение, которое и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо лечебно-диагностических недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Сиверский медицинский центр» комиссия экспертов не отмечает, что является основанием для вывода о том, что медицинская помощь, оказанная пациенту, не причинила вред его здоровью (основание - п. 24 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

Вместе с тем, утверждая, что пациент ФИО1 дал свое добровольное согласие на удаление 15 и 16 зубов, комиссия экспертов не может разъяснить вопрос насколько пациент был информирован об особенностях предстоящего вмешательства, его осложнениях, так как само информированное согласие на стоматологическое хирургическое лечение не оформлено должным образом - в нем отсутствует подпись пациента и подпись медицинского работника, осуществившего информирование ДД.ММ.ГГГГ (дефект ведения медицинской документации). 

Суд не находит оснований для расторжения договора и взыскания оплаченной денежной суммы 

<

данные изъяты> руб., так как каких-либо лечебно-диагностических недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Сиверский медицинский центр» не установлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд учитывает заключение экспертизы, которым установлен дефект ведения медицинской документации, что дает суду возможность взыскать денежную компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., что по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что при отсутствии или недостаточности у ООО «Сиверский медицинский центр» денежных средств в случае банкротства в порядке субсидиарной ответственности взыскание подлежит с учредителя ФИО2.

Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов, от которых по закону освобожден истец, подлежит взысканию госпошлина с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сиверский медицинский центр», ФИО2 о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сиверский медицинский центр» ( ИНН 

<

***>), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в случае банкротства в порядке субсидиарной ответственности - с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сиверский медицинский центр», ( ИНН 

<

***>), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в случае банкротства в порядке субсидиарной ответственности - с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ) госпошлину в бюджет Гатчинского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме 

принято 28.02.2024 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-34/2024

УИД: 47RS0006-01-2021-004859-17

Гатчинского городского суда Ленинградской области