УИД 61RS0023-01-2023-003880-86

Дело № 2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

7 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

встречному исковому заявлению ФИО4, к ФИО3 о взыскании доли расходов на погашение общих долговых обязательств супругов, возмещения доли расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака в совместную собственность приобретено следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль Renault 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, маломерное судно 

<

данные изъяты>.

В период брака автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в дорожно-транспортное происшествие. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, страхового возмещения в размере 237 719 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа - 118 859 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг эксперта - 11 160 руб., почтовых расходов - 833,75 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 36 270 руб., всего на сумму 809 842,26 рублей. 

В ноябре 2022 года она обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав к разделу лодочный прицеп марки Респо 2012 года выпуска, маломерное судно 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>. В просительной части иска заявила требование оставить в собственности ответчика указанное имущество с выплатой ей компенсации в размере 333975 руб.

Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о разделе имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты> ей отказано в связи с его продажей. Судом не раскрыт вопрос, касающийся раздела маломерного моторного судна, однако из описательно-мотивировочной части следует, что отказ в его разделе так же связан с отчуждением на момент рассмотрения спора, т.е. с отсутствием имущества как такового.

Таким образом суд рассмотрел вопрос о разделе имущества, а не о компенсации за проданные автомобили и маломерное судно.

Об отчуждении ответчиком имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, маломерного судна 

<

данные изъяты> ей стало известно уже после расторжения брака, т.е. они проведены без ее согласия и денежные средства, вырученные от продажи автомобилей и маломерного судна 

<

данные изъяты> в семейный бюджет не поступали, потрачены ФИО4 по своему усмотрению не в интересах семьи. При таких обстоятельствах полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация 1/2 доли стоимости вышеперечисленного движимого имущества из стоимости определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭЦ «Веритас» в размере:

автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска – 460 000 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты>). 2015 года выпуска - 510 000 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты>), 2013 года выпуска - 570 000 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска - 430 000 рублей,

маломерного моторного судна 

<

данные изъяты> - 1 750 000 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество в виде страхового возмещения в размере 237 719 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа - 118 859 руб. 50 коп, компенсации расходов по оплате эксперта - 11 160 руб., почтовых расходы - 833,75 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 36 270 руб., всего на сумму 804 842,26 рублей, взыскав с ФИО4, в пользу ФИО3 402 421,13 руб.; взыскать с ФИО4, в ее пользу компенсацию 1/2 стоимости имущества в размере 1 860 000 рублей из них : автомобиля Renault 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, в сумме 230 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска в сумме 255 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты>) 2013 года выпуска в сумме 285 000 рублей; автомобиль Renault 

<

данные изъяты>), 2011 года выпуска, в сумме 215 000 рублей; маломерного судна 

<

данные изъяты>, в сумме 875 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период брака у них с ФИО3 возникли общие долговые обязательства перед его матерью ФИО15 и отцом ФИО5, а также обязательства перед юристами по оплате услуг, связанных со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту ДТП. Расходы на погашение общих обязательств он понес после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счёт своих личных денежных средств.

По его просьбе и с согласия ФИО3 его мать ФИО1 перечисляла со своей карты в ПАО «Сбербанк» Visa Classic № ****3391 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073 денежные суммы в качестве займа на нужды их семьи: 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего 755 000 руб. (70 000 + 50 000 + 200 000 + 35 000 + 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ он вернул матери ФИО1 долг в общей сумме 755 000 руб., перечислив денежные средства через Систему быстрых платежей со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на ее счет в ПАО «Сбербанк» карта MIR **0073 с указанием в назначении платежа «Возврат долга по займу от 11.10.2021», что видно из выписки по счету, квитанций АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, справок об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по его счету №. Кроме того, в подтверждение возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ему собственноручную расписку с указанием полученных сумм.

Деньги на семейные нужды он брал в долг и у своего отца ФИО2 в частности: 

- 17 500 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты его отца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» MIR № ****9083 на его карту в ПАО «Сбербанк» Visa Digital **3575;

- 35 000 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» MIR №****9083 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073;

- 44 300 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» Visa Classic № ****8506 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073;

- 200 000 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» MIR №****9083 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073,

на общую сумму 296 800 руб. (17 500 + 35 000 + 44 300 + 200 000).

Переводы подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк» по счетам дебетовых карт ФИО2 за соответствующие даты, а также справками ПАО Сбербанк» по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам его дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат долга ФИО2 осуществлен в следующем порядке: 

- ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» Visa Classic № ****8506 со своего счета в АО «Тинькофф Банк» четыре суммы: 100 000 руб., 17 500 руб., 35 000 руб. и 44 300 руб., всего 196 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ он перечислил таким же образом ФИО2 оставшиеся 100 000 руб.

Перечисление денег подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по счетам дебетовой карты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и -ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справками об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по его счету №. В подтверждение возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выдал ему собственноручную расписку с указанием полученных сумм.

Заемные средства, полученные от родителей, потрачены в период с апреля 2021 г. по октября 2022 г. на покупку продуктов питания, детских товаров и лекарств, лечение супруги 

<

адрес>, оперативное лечение старшего сына Данилы, организацию детского досуга, транспортные расходы, услуги няни, коммунальные услуги, а также возмещение предъявленных к нему СК «ЮГОРИЯ» требований и иные юридические услуги, связанные с защитой прав в отношении общего имущества супругов. В апреле 2021 г. потрачено 296 886 руб., в мае 2021 г. -263001 руб., в июне 2021 г. - 163 098 руб., в июле 2021 г. - 208 833 руб., а августе 2021 г. - 234 908 руб., в сентябре 2021 г. - 207 191 руб., в октябре 2021 г. - 271418,63 руб., в ноябре 2021 г. - 250 347,56 руб., в декабре - 214 450,41 руб., в январе 2022 г. - 226 649 руб., в феврале 2022 г. - 166 527 руб., в марте 2022 г. - 201690 руб., в апреле 2022 г. - 165 546 руб., в мае 2022 г. - 173 832 руб., в июне 2022г. - 154 290 руб., в июле 2022 г. - 205 433 руб., в августе 2022 г. - 157 788 руб., в сентябре 2022 г. - 328 389 руб., в октябре 2022 г. - 424 361 руб. 

Таким образом, расходы на погашение данных общих обязательств он понес после расторжения брака за счёт своих личных денежных средств, в связи с чем считает необходимо взыскать с ФИО3 1/2 долю данных расходов, а именно по договорам займа с ФИО1 377 500 руб. (755 000 : 2), по договорам займа с ФИО2 148 400 руб. (296 800 : 2).

Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Renault Logan, государственный номерной знак 

<

***>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и ему в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы страхового возмещения неустойки иных взысканных сумм.

Его интересы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и первом апелляционном разбирательстве представляли юристы ООО «УПРАВА ГРУПП», с которыми у него был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ В связи с его отказом добровольно оплатить требуемую сумму представительских расходов в сумме 72 000 руб., спор о размере данных расходов разрешен решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО «УПРАВА ТМ Групп» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по договору оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. Тем самым, им понесены представительские расходы по оказанию ему юридической помощи со стороны «УПРАВА ТМ ГРУПП» на стадии первой инстанции и первого апелляционного производства в сумме 35 000 руб.

Кроме того, в последующем на стадии кассационного и второго апелляционного разбирательства его интересы представлял иной юрист - адвокат ФИО14, действовавший по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он также понёс следующие расходы и на данного представителя, а именно: 35 000 руб. в кассационном суде (по приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ); 40 000 руб. в повторном апелляционном суде (по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 200 000 руб. - дополнительное вознаграждение адвоката в виде 50% от присужденной в его пользу неустойки (по приходно-кассовому ордеру № от 08.2023). Всего им понесены судебные расходы на участие всех представителей в сумме 310 000 руб. (35 000 + 35 000 +40 000 + 200 000).

Вступившим в законную силу определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы судебные расходы размере 80 000 руб. В остальной части требований отказано.

Таким образом, не возмещенная часть расходов составляет 230 000 руб. ФИО6 этой суммы - 115 000 руб. (230 000 : 2) подлежит взысканию с ФИО3, поскольку данные расходы были необходимы в целях защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Окончательно сформулировав требования ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в его пользу 

- 377 500 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов на погашение общего долгового обязательства перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от. 09.2022 г.;

- 148 400 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов на погашение общего долгового обязательства перед ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- 115 000 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов по оплате юридических услуг.

В случае полного или частичного удовлетворения первоначального иска ФИО3 о взыскании с него половины страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак «В991ХР 161» просит произвести зачет взыскиваемых сумм.

Истец по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. ФИО3 свои уточненные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что фактические брачные отношения с ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, после этого дня совместного хозяйства они не вели, каждый жил за счет своего бюджета, материальной помощи он ей не оказывал, а в октябре 2022 она переехала от ФИО4 и стала жить отдельно. О продаже супругом указанного в иске движимого имущества она не знала. Считает, что автомобили ФИО4 переоформил на своего отца с целью исключить их из раздела имущества супругов. На семью, полученные от продажи автомобилей и маломерного моторного судна, деньги ответчик не тратил. Полученные ФИО4 от родителей денежные средства, ей не известно для чего были ему перечислены. На семью он эти деньги не тратил. Материальных трудностей у ФИО4 не было, поскольку у него в такси работало несколько машин и от этого он получал постоянно доход.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск ФИО3 не признал, встречный иск ФИО4 поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражения на иск.

Выслушав истицу ФИО3, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены 21-ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ФИО4, и указывала ФИО3 в своих исковых заявлениях при обращении в суд с иском о расторжении брака, и с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассмотренного решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Показания допрошенных свидетелей со стороны ФИО3 об отсутствии фактических брачных отношений между супругами с лета 2021 года суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми и бабушкой истицы, и они опровергаются данными о прекращении сторонами совестного проживания, приведенными самой ФИО3 в вышеуказанных исковых заявлениях

За время совместного проживания в браке приобретены зарегистрированы за ФИО4: автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль Renault 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль Renault 

<

данные изъяты>, маломерное судно 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ФИО4 продал своему отцу ФИО2

приобретенные в браке транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 220000 руб., автомобиль Renault 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 220000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 420000 руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 продан ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 30000 руб.

Также ФИО4 продал своему отцу ФИО2 маломерное моторное судно 

<

данные изъяты>, которое постановлено на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно судового билета. 

Установлено, что ФИО4 произвел отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, маломерного моторного судна 

<

данные изъяты> хоть и до прекращения брака с ФИО3, но без согласия супруги, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на это имущество. При продаже автомобилей и маломерного моторного судна он не известил супругу о сделках, не согласовал с ней стоимость продаваемого имущества. Доказательств того, что ФИО4 давал истице деньги после продажи этого имущества не представлено. Никаких доказательств того, что полученные от продажи этого имущества денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО4 суду не представлено. 

Стоимость данных транспортных средств на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭЦ «Веритас»» проведенной в рамках данного гражданского дела, составляет автомобиль: 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска - 460 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска - 510 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска - 570 000 рублей; автомобиль Renault 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, - 430 000 рублей, маломерного моторного судна 

<

данные изъяты>, 1750 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с продажей ФИО4 без ведома и согласия супруги, компенсации им бывшей супруге подлежит половина движимого имущества, исходя из его стоимости определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭЦ «Веритас»:

автомобиля 

<

данные изъяты>), 2011 года выпуска, в сумме 215 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска в размере 230 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты>). 2015 года выпуска в размере 255 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>), 2013 года выпуска в размере 285 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска в размере 215 000 рублей, маломерного моторного судна 

<

данные изъяты> в размере 875 000 рублей.

Всего в размере 1 860 000 рублей. 

Доводы ФИО4 о необоснованном определении судебной экспертизой стоимости автомобиль 

<

данные изъяты> без учета его технического состояния на момент продажи после ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку данный автомобиль продан и на экспертизу не представлен. В связи с чем, оценить стоимость на момент рассмотрения дела данного конкретного транспортного средства не представляется.

Доводы ФИО4 о том, что требование о взыскании компенсации ? стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и маломерного моторного судна 

<

данные изъяты> не может быть рассмотрено судом в данном деле, поскольку оно являлось предметом рассмотрения Шахтинским городским судом гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение от отказе в удовлетворении иска ФИО3, суд не может принять во внимание исходя их следующего. 

Предметом рассмотрения исковых требований ФИО3 к ФИО4 по гражданскому делу № являлись требования о разделе находящих у ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> и маломерного моторного судна 

<

данные изъяты>, путем оставления их в собственности ФИО4 и взыскания ? доли их стоимости в пользу ФИО3 

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в их разделе, поскольку установлено, что этот автомобиль и маломерное моторное судно отчуждены ФИО4, следовательно их раздел невозможен. 

В настоящем гражданском деле ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и маломерного моторного судна Slider 180 в связи с их продажей ФИО4, то есть основания иска другие, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу в части этих требований. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное в браке ДД.ММ.ГГГГ пострадало в ДТП. 

В период брака ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о выплате страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере 237 719 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 118 859 руб. 50 коп, расходы по оплате эксперта - 11 160 руб., почтовые расходы - 833,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 36 270 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Применительно к приведенным положениям статьи 2 вышеназванного кодекса такая страховое возмещение, проценты, пени, а также полученное возмещение судебных расходов, которые были понесены в период брака, являются доходами ФИО4 Право на получение встречного предоставления (денежных средств) по договору страхования в связи с повреждением в ДТП, общего имущества супругов – приобретенного в браке автомобиля, возникло в тот период когда стороны состояли в браке. Фактическое получение денежных средств на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после прекращения брака с истицей не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество в виде страхового возмещения в размере 237 719 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 118 859 руб. 50 коп., расходов по оплате эксперта в размере 11 160 руб., почтовых расходов в размере 833,75 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 36 270 руб., всего в размере 804 842,25 руб., и взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 их ? долю в размере 402412 руб. 13 коп. 

Обязанность ФИО4 в будущем оплатить налог с части взысканных в его пользу апелляционным определением денежных сумм, не влияет на взыскиваемую в пользу ФИО3 сумму в размере 402412 руб. 13 коп. Доказательств того, что ФИО4 уже произвел оплату налога и его размер суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом также установлено, что ФИО4, перечисляла денежные средства ФИО1 со своей карты в ПАО «Сбербанк» Visa Classic № ****3391 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073: 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего 755 000 руб. (70 000 + 50 000 + 200 000 + 35 000 + 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил матери ФИО16 эти денежные средства в общей сумме 755 000 руб., перечислив денежные средства на ее счет в ПАО «Сбербанк» карта MIR **0073 с указанием в назначении платежа «возврат долга по займу от 11.10.2021».

ФИО4, перечислял денежные средства его отец ФИО2 на общую сумму 296 800 руб.: 

- 17 500 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты его отца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» MIR № ****9083 на его карту в ПАО «Сбербанк» Visa Digital **3575;

- 35 000 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» MIR №****9083 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073;

- 44 300 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» Visa Classic № ****8506 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073;

- 200 000 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» MIR №****9083 на его карту в ПАО «Сбербанк» MIR **0073.

Возврат денежных средств ФИО2 осуществлен ФИО4: 

ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» Visa Classic № ****8506 сумм: 100 000 руб., 17 500 руб., 35 000 руб. и 44 300 руб., всего 196 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет карты ФИО2 100 000 руб.

Суд считает, что не имеется оснований считать вышеуказанные долговые обязательства ФИО4 перед его родителями общими обязательствами супругов и, соответственно, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 половину этих денежных сумм, поскольку ФИО3 о данных займах не знала, а ФИО4 не доказал использование полученных в период брака денежных средств от своих родителей на нужды семьи. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем. 

Представленные ФИО4 выписки со счета в ПАО «Сбербанк» о конкретных банковских операциях не свидетельствуют ни коим образом о том, что ФИО4 приобретались именно на заемные денежные средства продукты питания и лекарства для семьи, детские товары, производилась оплата транспортных расходов, оплата коммунальных услуг, возмещение предъявленных к нему СК «ЮГОРИЯ» требований, оплата юридических услуг, связанные с защитой прав в отношении общего имущества супругов. Никаких доказательств оплаты лечения супруги в г.Санкт-Петербурге, оперативного лечения сына Данилы ФИО4 суду не представлено, а ФИО3 такие расходы отрицает. Доказательств, что у детей сторон имелась няня, услуги которой оплачивались, суду не представлено. При этом, опрошенные свидетели со стороны ФИО3 - ФИО8, ФИО9 подтвердили доводы ФИО3 о том, что няни для детей не было нанято.

Установлено, что ФИО4 в период брака имел бизнес, связанный с передачей в пользование личных автомобилей Renault Logan другим лицам для оказания услуг такси, включая вышеуказанные автомобили, и, соответственно, имел постоянный ежедневный значительный доход. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что до 2022 года занимался с ФИО4 совместным бизнесом, связанным со сдачей автомобилей Renault Logan в аренду для использования в такси за деньги. Оплата за это производилась ежедневно, как правило, наличными, иногда на банковский счет. Доход от такой деятельности у ФИО4 составлял в 2020 году от 250 000 руб. до 500 000 руб. в месяц. Один автомобиль зарабатывал около 40 000 руб. в месяц. А у ФИО4 было в такси 14 автомобилей. Чистыми его дохъод составлял от 300000 руб. до 600000 руб. в месяц. О том, что ФИО4 переоформил часть автомобилей на отца, он не знал. В такси владельцем продолжал оставаться ФИО4 Затем они из-за финансовых вопросов с ФИО4 разругались.

Таким образом, судом установлено, что на момент получения от родителей переводами вышеуказанных денежных средств, ФИО4 имел достаточный доход, позволяющий ему содержать семью. Доказательств того, что семья нуждалась в финансовой поддержке из вне путем получения займом, ФИО4 суду не представил. 

Суд неоднократно предлагал ФИО4 представить выписки о движении денежных средств по всем его банковским счетам за спорный период, с целью проверить его доходы и расходы. Однако, ФИО4 суду таких документов не представил. Представленные же им суду выписки отражают только конкретные операции, а не все поступления и траты. 

Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Renault Logan, государственный номерной знак 

<

***>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и ему в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы страхового возмещения неустойки иных взысканных сумм.

Интересы ФИО4 по данному делу представляли, в том числе, юристы ООО «УПРАВА ГРУПП», с которыми у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по вопросам судебной защиты права заказчика, связанные с ДТП от 06.01.2020г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Заказчик обязался оплатить сумму в размере, равном фактически оказанных услуг согласно прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Директором ООО «Управа» ФИО11 Наименование услуг заказчиком отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Управа ТМ Групп» уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание правовых (юридических) услуг от 19.08.2022г. и отказался добровольно оплатить требуемую сумму представительских расходов в сумме 72 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным; с ФИО4 в пользу ООО «УПРАВА ТМ Групп» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по договору оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

Установлено, что на стадии кассационного и второго апелляционного рассмотрения дела № интересы ФИО4 представлял адвокат ФИО14, действовавший по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он понёс следующие расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в кассационном суде по приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ; в размере 40 000 руб. при повторном апелляционном суде по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. как дополнительное вознаграждение адвоката в виде 50% от присужденной в его пользу неустойки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего им понесены судебные расходы на участие всех представителей в сумме 310 000 руб. (35 000 + 35 000 +40 000 + 200 000).

Определением Сальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей размере 80 000 руб., из заявленных ко взысканию 100000 руб. (35 000 + 35 000 + 40 000). 

Не возмещенная ему часть судебных расходов составляет 230000 руб. 

Поскольку взысканные на основании решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме 35 000 руб. уплачены ФИО4 уже после прекращения брачных отношений, то оснований для взыскания с ФИО3 половины не возмещенной части этих расходов не имеется.

Остальные расходы по оплате услуг представителей ФИО4 понесены также уже после прекращения фактических брачных отношений - 26.10.2022, 08.02.2023, и после прекращения брака - 17.08.2023. При этом они понесены на основании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенного после прекращения фактических брачных отношений. Доказательств того, что такое соглашение было заключено с согласия ФИО3 не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 115000 руб. в счет возмещения ? доли расходов по оплате юридических услуг судом не установлено.

Согласно положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Оплата за экспертизу ею произведена не была и ООО ЭЦ «Веритас»» заявило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 56000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 в отношении которых была назначена эта экспертиза удовлетворены, то суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО4, в виде страхового возмещения в размере 237 719 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 118 859 руб. 50 коп., расходов по оплате эксперта в размере 11 160 руб., почтовых расходов в размере 833,75 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 36 270 руб., всего в размере 804 842,25 руб., и взыскать с ФИО4, (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) их ? долю в размере 402412 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО4, (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) компенсацию в размере половины стоимости проданных транспортных средств и маломерного судна в сумме 1860000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, к ФИО3 о взыскании доли расходов на погашение общих долговых обязательств супругов, возмещения доли расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО4, (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Т.Л. Кинзбурская