№ 2а-1634/2024 

23RS0008-01-2024-002177-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 7 июня 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица (заинтересованное лицо ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-627/17 от 07.07.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-627/17 от 07.07.2017 года; в случае утраты исполнительного документа № 2-627/17 от 07.07.2017 года, обязать Управление ФССП Росси по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. 13.07.2023 года судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-627/17 от 07.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 33800,43 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 03.05.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предусматривающей возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вышеуказанная норма права носит императивный характер. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Таким образом, при вынесении 13.07.2023 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 28.08.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, начальник Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась /л.д. 4-7/.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» /л.д. 21/, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 26/, в судебное заседание не явился, однако в своем административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 7 оборот/. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме /л.д. 28/, а также письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала следующее. В Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-627/17 от 07.07.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО4 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41740/17/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 33 800.43 рублей с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответам из ОГИБДД, транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника либо получении пенсионных выплат в адрес Отделения не поступали. 13.07.2023 года совершен выход по месту регистрации должника, на момент совершения исполнительских действий установлено, что по месту проживания должника имущество, подлежащее аресту, отсутствует и не выявлено. В соответствии с нормами Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», не установлена периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства. На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Согласно сведениям, полученным на основании запросов из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. 13.07.2023 года исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 п. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю. Из материалов исполнительного производства, также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом, сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Более того, установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемом административном исковом заявлении в нарушение данной нормы, вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав. Более того, все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе и в указанный заявителем срок. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме /л.д. 29-32/.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю начальник отделения - старший судебный пристав Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, являющаяся, также, административным ответчиком, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 25/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела /л.д. 27/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражение ответчика на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, материалы исполнительного производства № № от 28.08.2017 года в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 22.08.2017 года в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-627/17 от 07.07.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района /л.д. 13/, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО4 /л.д. 34/. 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 33 800.43 рублей с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» /л.д. 52-53/. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе. В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 /л.д. 10/, и находилось у нее на исполнении, что подтверждается копией исполнительного производства /л.д. 33-54/. 13.07.2023 года исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращен взыскателю /л.д. 51/.

Административным истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также по не направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа № 2-627/17 от 07.07.2017 года. Однако, данные доводы административного истца опровергаются предоставленной суду сводкой по исполнительному производству /л.д. 34-37/, согласно которой, в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, а именно: произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, отдел Росреестра /л.д. 38-50/. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответам из ОГИБДД, транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника либо получении пенсионных выплат в адрес Отделения не поступали. 13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, на момент совершения исполнительских действий установлено, что по месту проживания должника имущество, подлежащее аресту, отсутствует и не выявлено. Из материалов исполнительного производства, также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом, сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства /л.д. 33-54/. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Суд, рассматривая требования административного истца, приходит к следующим выводам, что для удовлетворения требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил весь комплекс мер с учетом тех данных, которые имелись в исполнительном производстве, а также направил оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до направления административного иска в суд, суд приходит к выводу, что права административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником отделения - старшим судебным приставом Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не нарушены, оснований для возложения на должностных лиц обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых, было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Кроме того, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статей 9, 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требованиях ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2024 года.

Судья А.С.Кириенко.