Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Российской Федерации 

6 мая 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием государственного обвинителя - Балемы А. М.,

защитника - адвоката Батырова К.С., 

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданки России, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по 

<

адрес> РК, проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле магазина «Наша Ряба» по 

<

адрес> Республики Крым, обнаружила на поверхности подоконника магазина оставленный без присмотра клатч фирмы «Шанель» розового цвета, принадлежавшего Потерпевший №1, после чего у неё возник умысел на хищение данного имущества. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила вышеуказанный клатч стоимостью 2000 руб., в котором находился мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси С8» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 40000 рублей, денежные средства в сумме 800 руб., которыми она распорядилась по собственному усмотрению. Вышеуказанными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42800 рублей, который является для неё значительным. 

Подсудимая в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку вину признала, примирилась с потерпевшей и загладила вред, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела по примирению сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вред заглажен путем возмещения ущерба, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, на основании чего, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в краже и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – тайное хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, по месту проживания характеризуется положительно, не работает, замужем, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, примирившись с потерпевшей и загладив ей вред, не является общественно опасной для общества, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимой оставить без изменения до вступления в законную силу постановления. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. Сведений о судебных издержках не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: диски с детализацией разговоров – хранить при деле; мобильный телефон, клатч, пропуск, банковскую карту, кассовый чек - переданные потерпевшей и сим-карту переданную Свидетель №2, после вступления постановления в законную силу – считать возвращённым по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 от судебных издержек и отнести расходы оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.А. Дегтярев