Дело №1-133/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Нероновой Н.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Якущенко Святослава ВалентиновичаФИО19

-27.03.2003 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.06.2010 года по отбытии наказания;

-26.06.2012 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.04.2014 по отбытии наказания;

-14.10.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 в вечернее время ФИО1. находился в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего, выражавшегося в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, причинив Потерпевший №1 двусторонний перелом нижней челюсти справа и слева в области углов, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Кроме того, 27.01.2018 в дневное время ФИО1., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2 Убедившись, что в доме никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, при помощи ключа, который взял ранее у ФИО6, введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дрель «НITACHI» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 28.01.2018 в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №. 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, убедившись, что в доме никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, при помощью ключа, который взял ранее у ФИО6, введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил печную плиту стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 признавал полностью, показывал, что 25.01.2018 находясь в гостях у Свидетель №2 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел дрель, которую решил потом похитить, для этого 27.01.2018 он взял у ФИО6 ключи от дома потерпевшего, сказав, что якобы их попросил у него Свидетель №2. Придя к дому по 

<

адрес>, убедившись, что в доме никого нет, он открыл ключом входную дверь и вошел в дом, где взял дрель в корпусе зеленого цвета, после чего ушел, закрыв дверь на ключ. Дрель он продал своему знакомому ФИО2. После этого, 28.01.2018 он решил еще похитить печную плиту и снова пошел в 

<

адрес>, открыл дверь ключом, вошел в дом и похитил с отопительной печи плиту. Умысел на хищение плиты возник только 28.01.2018. Затем закрыл дверь на ключ и понес плиту в 

<

адрес>, где поменял ее на свою старую плиту, которую сдал на металл за 100 рублей (л.д.29-30, 33-34, 62-63).

Также, будучи допрошенным на предварительном следствии 14.03.2018 ФИО1. признавал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и показывал, что 12.10.2017 в дневное время, он со своей сожительницей Свидетель №3C. распивали спиртное со знакомым Потерпевший №1 у него дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 вел себя неадекватно, выражался в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью, в результате чего он нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1, сломав ему челюсть, у Потерпевший №1 изо рта пошла кровь, от удара Потерпевший №1 упал на пол. Впоследствии при допросе 25.04.2018 пояснил, что описываемые им события произошли 08.09.2017, удар он нанес Потерпевший №1 кулаком один раз в область лица, ранее говорил, что несколько раз, потому что был пьян (л.д.110-112,155-156).

Основываясь на показаниях подсудимого на предварительном следствии, суд принимает показания ФИО1 данные на предварительном следствии по эпизодам от 27 и 28 января 2018, а также показания данные при допросе 14.03.2018 в части не противоречащей показаниям, данным в ходе допроса 25.04.2018, в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что в 2017 году, когда точно не помнит, он находился дома по 

<

адрес> и распивал спиртное вместе с ФИО1 и Свидетель №3. Из-за Свидетель №3 он поссорился с ФИО1, в результате чего подсудимый ударил его рукой в челюсть, сколько раз не помнит. Кроме ФИО1 удары ему никто не наносил. От удара он почувствовал боль, помнит, что потом упал на пол, но точно уже не помнит. Потом он лег спать, проснувшись обратился в больницу.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показывал, что 08.09.2017 у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртное со знакомым ФИО1 и его сожительницей Свидетель №3. Он стал нецензурно выражаться в адрес Свидетель №3 из-за чего у него с ФИО1. произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица, от чего он почувствовал резкую боль в области челюсти и упал на пол (л.д.100-101).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что подтверждает их полностью, пояснив, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со знакомым Свидетель №2. 27.01.2018 ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что из дома похитили дрель «НITACHI» в корпусе зеленого цвета, которую он приобрел в 2017 году за 3 500 рублей. С учетом износа оценивает дрель в 3000 рублей. Свидетель №2 рассказал, что он 25.01.2018 в доме распивал спиртное со своими знакомыми, потом ушел, а знакомые остались в доме. 29.01.2018 снова позвонил Свидетель №2 и сказал, что из дома похищена печная плита прямоугольной формы с тремя кружками, которую оценивает в 1 500 рублей. Работает не официально, заработная плата составляет 500 рублей в день (л.д.16). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в январе 2018 года он проживал в доме Потерпевший №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который дал ему ключи от дома. В январе 2018 года, точную дату не помнит, в указанном доме он распивал спиртное со знакомыми ФИО1, его сожительницей Свидетель №3 и ФИО3. Утром он ушел из дома к знакомой Свидетель №4, при этом ключи от дома забыл в дверном замке, гости остались в доме. Когда вернулся, то в доме никого не было, он через окно залез в дом, взял запасные ключи и ушел, а когда вернулся вечером, то обнаружил пропажу дрели. На следующий день пропала печная плита. Данное имущество принадлежало Потерпевший №2, которому он сообщил о случившемся. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания, показывал, что ушел из дома 26.01.2018, пропажу дрели обнаружил 27.01.2018, пропажу печи 28.01.2018 (д.36-37).

После оглашения указанных показаний Свидетель №2 подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, находя их согласующимися с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что к ней домой пришел Свидетель №2Э, когда точно не помнит, и сказал, что потерял ключи от дома по 

<

адрес>, где он проживал, в доме остались ФИО3 и подсудимый, с которыми он там распивал спиртное. Позже Свидетель №2 рассказал, что из дома по 

<

адрес> пропали дрель и печная плита, принадлежащие Потерпевший №2

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 давала аналогичные показания, показывала, что Свидетель №2 к ней приходил 26.01.2018, 27.01.2018 он ей рассказал о пропаже ключей от дома, 29.01.2018 ей стало известно о краже дрели и печной плиты (д.38-40).

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании находя их согласующимися с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой в конце 2017 или начале 2018 года, точно не помнит, к нему домой по 

<

адрес> пришел подсудимый, у которого он купил дрель. Через несколько дней дрель изъяли сотрудники полиции. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания, показывал, что у ФИО1 он купил дрель «Хитачи» зеленого цвета 27.01.2018 (л.д.137-138).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердил их полностью, пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании находя их согласующимися с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с 25.01.2018 на 26.01.2018 она, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 распивали спиртное в доме по 

<

адрес>. 28. Когда все уходили, входную дверь ФИО3 закрыла на ключ, который оставил Свидетель №2 в замке. (л.д.41-43). 08.09.2017 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> она, ФИО1 и ФИО17 распивали спиртное. ФИО17 стал нецензурно выражаться, это не понравилось ФИО1, и он нанес несколько ударов ФИО17 кулаком по лицу, от ударов ФИО17 упал на пол. Потом поднялся, и они продолжили распивать спиртное. Через несколько дней ФИО17 сказал, что у него сломана челюсть (л.д.106-107).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевших, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения тайного хищения имущества ФИО7 (л. д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъята печная плита (л.д.8-10). 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъята дрель «НITACHI» в корпусе зеленого цвета (л.д.11-13).

Печная плита и дрель были осмотрены (л.д.65), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66), и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.67,68)

Протоколы осмотра места происшествия от 29.01.2018 и протоколы осмотра предметов объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии о том, как он распорядился похищенным имуществом.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2017, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 79-81).

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждается заключением эксперта № 3812 от 15.12.2017 (л.д.88-89), согласно которому ФИО8 были причинены двухсторонний перелом нижней челюсти справа и слева в области углов, который мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак, и т.п., а также дополнительным заключением эксперта № 132 от 19.01.2018 (л.д.97-98), согласно которому данный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: (по событию от 27.01.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; (по событию от 28.01.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, (по событию от 08.09.2017) по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанных с хищением имущества ФИО7 подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого, как кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО7 по преступлениям, совершенным 27 и 28 января 2018 свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшего, проникновения ФИО1 в дом по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7 с корыстной целью.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара в область расположения жизненно-важного органа человека – голову.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №176/2018 от 13.04.2018 ФИО1 до совершения преступления, в момент преступления и в настоящее время страдал и страдает 

<

данные изъяты> Однако, это не лишало ФИО1. до совершения преступления, в момент содеянного и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаружено каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности. Он находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.133-135).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от 27.01.2018 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от 28.01.2018) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 30.01.2018 года по 20.06.2018 года. 

Вещественные доказательства: печную плиту, дрель «НITACHI» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 1-133/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.