Дело № 2а-256/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000128-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в с. Выльгорт административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя В. Л.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.07.2020, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на ФИО3 и ФИО4 освободить земельный участок, прилегающий к коллективному сараю и необходимый для его обслуживания от принадлежащего ФИО5 имущества в виде строительного материала и части демонтированного заборного ограждения. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2024 вынесено преждевременно, поскольку столб, расположенный на смежной границе участков, не перенесен должниками, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО6

Административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель принял во внимание заключение кадастрового инженера от 26.12.2023, который указал, что деревянный забор должниками установлен верно, а точка № является угловой и не является смежной с границей земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, кадастровый инженер на местность не выезжал, а принял во внимание схему судебного эксперта, которая имеет кадастровую ошибку. Также указала, что точка № судебной экспертизой определена неправильно, и имеется намерение обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району В. Л.А., действуя также в качестве представителя административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми, с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании заключения кадастрового инженера, который указал, что точка №63 не является смежной, а является границей участка Д-ных. Кроме того, указала, что решением суда на ответчиков не возложена обязанность перенести столб с точки № 63, как того просит административный истец. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал удовлетворению заявленных требований, указал, что граница земельного участка приведена Д-ными в соответствии с решением суда, решение суда ими исполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №2-5/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании решений (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в координатах характерных точек №65,66,67,68,69,70,71,72,73, отраженных в приложении № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность перенести заборные столбы, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно установленной границе. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок, прилегающий к коллективному сараю и необходимый для его обслуживания, от принадлежащего ФИО5 имущества в виде строительного материала и части демонтированного заборного ограждения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о сносе хозяйственных построек в виде дровяника и пеноблочного сарая оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе хозяйственной постройки в виде деревянного гаража оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично. Установлено местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, – имеющего категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах характерных точек, отраженных в приложении № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: м

<

адрес>, – площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек, отраженных в приложении № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.10.2020 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

На основании решения суда 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФИО3 и ФИО4 обязанности перенести заборные столбы, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно установленной границе, а также освободить земельный участок, прилегающий к коллективному сараю и необходимый для его обслуживания, от принадлежащего ФИО5 имущества в виде строительного материала и части демонтированного заборного ограждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 от 12.01.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является незаконным, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статья 50 Федерального закона №229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований. Участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62).

Из содержания искового заявления, а также пояснений ФИО1 следует, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера от 26.12.2023, который указал, что деревянный забор установлен верно, а точка №63 является угловой и не является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, кадастровый инженер на местность не выезжал, а принял во внимание схему эксперта Бобковой, которая имеет кадастровую ошибку. Также указала, что точка №63 не является точкой смежной границы, при этом указанная точка включена в числе координат, которыми установлены границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 должник ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, приложив заключение кадастрового инженера ИП ФИО11

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что кадастровый инженер проверил на местности GPS-оборудованием характерную точку границы земельного участка №63 (

<

данные изъяты>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и установил, что деревянный забор установлен верно, а точка № является угловой и не является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, из материалов дела № следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу №, указав, что при исполнении решения суда возникли неясности в части точки, обозначенной под №, относительно установленной смежной границы и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.07.2020 заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Названным судебным актом установлено, что решением суда установлена часть смежной границы земельных участков сторон по точкам, согласованным сторонами в акте натурного обследования, имеющемся в заключении эксперта ООО ПИФ «ГеоСтрой», проводившего в рамках гражданского дела землеустроительную экспертизу, а именно в точках №65,66,67,68,69,70,71,72,73.

При этом, решением суда также установлены границы ранее учтенного земельного участка Д-ных с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек, отраженных в приложении № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью решения.

Из схемы приложения № к дополнительному экспертному заключению следует, что экспертом определены координаты характерных точек границ земельных участков как Д-ных, так и ФИО1

Так в каталоге координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отражена точка № с координатами (

<

данные изъяты>).

Таким образом, сведения о точке границ № отражены в решении суда, а именно в схеме приложения № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью решения суда. Точка № согласно решению суда является одной из точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а не согласованной сторонами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Оценив судебные акты, а также с учетом заключения кадастрового инженера судебный пристав-исполнитель на основании ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и оценивая постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, основаны на материалах исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, должниками Д-ными добровольно исполнено решение суда, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем В. Л.В. законного и обоснованного постановления об окончании исполнительного производства. Вопреки доводам ФИО1, решением суда по делу № на Д-ных не возложена обязанность перенести заборное ограждение в точке №. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024 следует отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, следовательно, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Оценка доводам ФИО1 относительно того, что точка № в каталоге координат экспертом, проводившим судебную экспертизу, определена не верно, а равно столб с указанной точки должниками также должен быть перенесен, дана судебными актами, вынесенными в рамках гражданского дела №, в том числе в определении суда об отказе в разъяснении решения суда. Доводы административного истца по существу сводятся с несогласием принятых судебных актов, вступивших в законную силу. 

С учетом приведенных обстоятельств, при которых незаконность постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Сыктывдинскому району не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми В. Л. А., ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12 января 2024 года №95686/23/11015-ИП, возобновлении исполнительного производства №95686/23/11015-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.