дело № 2-1955/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вследствие обмана и злоупотребления доверием перевела на счета неизвестных ей лиц денежные средства в размере 440 000 руб. Денежные средства были переведены на счет ФИО2 

Указывая, что банк, получив от истца денежные средства, фактически неосновательного обогатился, чем нарушил права и законные интересы истца, истец обратилась в суд, просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей; проценты 84 329,16 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443,29 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения возращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, учитывая, что приняты все меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданского дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, при передаче данных по счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя открыт счет.

Факт перечисления денежных средств третьим лицам по указанию кого-либо (знакомых и т.д.), неосведомленность о незаконном характере перевода правового значения не имеют, поскольку на истце, как владельце счетов, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях для совершения операций с денежными средствами от имени владельцев счетов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения ли сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод со счета № на счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 440 000 рублей со счета ФИО1 №, были перечислены на счет клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензионным письмом, требуя возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.; предоставить данные о ФИО2 для привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Суд приходит к выводу о том, что банк не является получателем денежных средств, перечисленных истцом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения денежных спорных средств банком.

В силу ст. 131 ГПК Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, а также самостоятельно формулирует исковые требования, определяя их объем.

Согласно ст. 41 ГПК Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 на судебные заседания не являлась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Возможности ознакомления с материалами дела, поступившими на запросы суда данными, уточнения исковых требований при замене ненадлежащего ответчика надлежащим лишена не была. 

Между тем, каких-либо объективных данных о том, что истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с предъявлением требований к надлежащему ответчику, материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований к ПАО Сбербанк не имеется, а требований к ответчику ФИО2 истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина