Судья Ромаменко И.М. материал №22к-1811/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника – адвоката Токмакова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, военнообязанному, холостому, ранее не судимому 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>;

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на участке местности около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, телесных повреждений ФИО5, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он признал частично.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> срок следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 16 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что суд, продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражей, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не мотивировав каким образом он может в случае нахождения под домашним арестом или подпиской о невыезде воспрепятствовать производству уголовного дела, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрываться от предварительного следствия или суда.

Судом не принято во внимание данные о его личности.

Суд также не учел и, не обратил внимание на неэффективную организацию предварительного следствия, которые на протяжении 6 месяцев не могут проверить показания обвиняемого ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, провести между ними очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции. 

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу – домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Токмаков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев и дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по делу был проделан значительный объем работы. 

Исходя из имевшихся у суда данных, свидетельствующих о значительном объеме работы, выполненной органами предварительного расследования по делу, а также обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким. 

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения по данному делу судом не установлено.

Окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным по объективным причинам, поскольку следователю необходимо провести ряд следственных действий, о чем указано в ходатайстве следователя и постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, направленные на окончание дополнительного расследования и направление его прокурору и в суд. 

Указанные обстоятельства правильно признаны достаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей на 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в период срока следствия.

В результате анализа представленных следователем материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились значимые и существенные основания для содержания ФИО1 под стражей. 

С учетом обвинения ФИО1, в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, и не проживая по месту регистрации длительное время, в течение которого, проживал у друзей и знакомых в различных субъектах РФ, в отсутствии постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что с учетом наступления возможной ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы довод предварительного следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью судом первой инстанции признаны голословными и не приняты во внимание. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении и предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в смысле положений ст.110 УПК РФ не усматривается.

При этом суд располагал данными о личности ФИО1 и учитывал как их, так и возражения обвиняемого и защитника против продления названной меры пресечения, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение. 

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей ввиду состояния его здоровья в материалах дела нет, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поэтому сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом обвиняемый ходатайствуют перед судом, - поводов не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, требованиям. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков