Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о.Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 70 000 рублей по расписке, на условиях погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно договору ответчик получил денежные средства в размере 70 000 руб., однако, к ДД.ММ.ГГ обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полом объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 70 000 рублей по расписке, на условиях погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно договору ответчик получил денежные средства в размере 70 000 руб., однако, к ДД.ММ.ГГ обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента ее получения. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящее время ответчик не вернул в полном объеме сумму займа. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 70 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения в установленной срок денежной суммы начисляются проценты на сумму долга по процентной ставке 5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд признает установленный по договору проценты в качестве неустойки за несвоевременный возврат заемной суммы.

С ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) в соответствии с условиями договора в размере 70 000 руб., (расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 70 000 * 181 * 5% = 633 500 руб.), согласно заявленным требованиям истца. Расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен, судом проверен и представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает сумму займа, период за который начислена неустойка, длительность не обращения истца за защитой нарушенных прав.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова