Судья Николаев А.А. дело № 22-2387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

адвоката Мальцева Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Абакумова А.Б. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумов А.Б. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного предусмотренного санкцией данной статьи. По мнению защитника, наказание, назначенное ФИО1, определено с нарушением норм материального законодательства и является чрезмерно суровым. Так, при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60-62 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и», ч.1, ст.61 УК РФ). Однако суд при определении наказания указал, что в связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, чем, по мнению автора жалобы, ухудшил положение осужденного.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом 22 апреля 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы вышеуказанной апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Абакумова А.Б. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в полном объеме соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет к каждому из предусмотренных данной санкцией видов основного наказания. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что суд при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ учитываются лишь при назначении наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Так, при определении понятия максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №. Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из перечня наказаний, указанных в ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. В то же время данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также дополнительного наказания.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Гражданских исков по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 А,И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Абакумова А.Б. – без удовлетворения. 

Председательствующий: