Дело № 2-1557/18

32RS0027-01-2018-001686-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.11.2017 г. с участием автомобиля «БМВ 320», гос. №... и автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н №... – С. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 320», гос. №... был поврежден. Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай, страховым ответчиком признан не был. 

С такими действиями ответчика, истец не согласен. 

По инициативе истца ИП Б. проведена оценка ущерба, причиненного истцу ДТП, согласно которой, такой ущерб определен в сумме 161300 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 161300 руб.; штраф; неустойку (пени) в сумме 108071 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена экспертиза.

По состоянию на 03.10.2018 г., с учетом выводов экспертов ООО "Эверест", истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 125900 руб.; штраф в сумме 62950 руб.; неустойку в сумме 372923 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2018 г. стороны не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательство, не представило сведений о причинах неявки своего представителя. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик, относительно требований, заявленных истцом, возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. Указывал на не предоставление истцом доказательств образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 09.11.2017 г. с участием автомобиля «БМВ 320», гос. №... и автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н №... – С. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 320», гос. №... был поврежден. Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай, страховым ответчиком признан не был. 

С такими действиями ответчика, истец не согласен. 

По инициативе истца ИП Б. проведена оценка ущерба, причиненного истцу ДТП, согласно которой, такой ущерб определен в сумме 161300 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Эверест" от 22.08.2018 г. № 18-119 повреждения транспортного средства истца за исключением передней правой фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017 г. и столкновению с транспортным средством «Фольксваген Каравелла» г/н №.... Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно заключению, составила 125900 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали. 

Проведенная ООО "Эверест" экспертиза, в отличие от экспертизы, проведенной ИП Б., назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Эверест" от 22.08.2018 г. № 18-119, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно образования повреждений транспортного средства истца в ДТП, а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 125900 руб.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСГО, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 10.12.2017 г. по 03.10.2018 г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме 373923 руб.Указанный расчет неустойки проверен судом. Суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСГО.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выращенной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявляемой к взысканию истом неустойки, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательств, что суд считает исключительным обстоятельством и находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера, предъявляемой истцом к взысканию неустойки до 62950 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 62950 руб. (125900 руб. : 2 = 62950 руб.). При этом, основания к уменьшению штрафа суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 62950 руб. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда, специальным законом, не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 18000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб. 

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 18000 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 5277 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 252300 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 125900 руб.; штраф в сумме 62950 руб.; неустойку в сумме 62950 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18000, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 5277 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.