Дело № 12-18/2017

Санкт-Петербург 16 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

ФИО2, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 , 

<

данные изъяты>;

на постановление № и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Постановлением и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление ФИО3 направила жалобу, в которой просит его отменить, расценивая постановление незаконным, поскольку в ее действиях нет состава административного правонарушения. Указав, что вина в ДТП лежит полностью на водителе автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, она двигалась по дворовой территории 

<

адрес> со скоростью 10 км/час. Неожиданно из-за поворота на большой скорости около 40 км/час, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, и продолжил движение во встречном направлении. Заметив опасность, она (ФИО3) применила торможение, однако избежать столкновения не удалось. ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, вызванной сильным дождем. 

ФИО3 и защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 вину не признала и дала показания, аналогичные тексту жалобы. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу ее доводы подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п.1.3; 1.5; 8.9 ПДД РФ, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу, создав помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящемуся справа, в результате чего, произошло столкновение. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением не согласилась и в своих объяснениях указала, что дорожно-транспортное происшествие было вызвано тем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на скорости более 40 кс/час «выскочил» из-за поворота. Она применила экстренное торможение, но из-за скользкой дороги и высокой скорости водителя данного автомобиля, избежать столкновения не удалось. 

В подтверждении своих доводов ФИО3 было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела си-ди диска с видеозаписью момента ДТП, сделанной видеорегистратором, установленном на ее автомобиле. В данном ходатайстве последняя указала о том, что у нее не имелось объективной возможности предотвратить ДТП, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> она увидела за 1 секунду до столкновения с ним. 

В качестве свидетеля по данному делу опрошен ФИО7, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут наблюдал указанное выше ДТП из окна своей квартиры и видел автомобиль красного цвета 

<

данные изъяты> который двигался по дворовой территории 

<

адрес> с минимальной скоростью. Автомобиль серебристого цвета, двигался со скоростью около 40 км/час, и на пересечении дорог произошло столкновение данных машин.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

В ходе производства по делу данные требования закона в полном объеме не выполнены, поскольку версия ФИО3 должным образом не проверена, что не позволяет согласиться с субъективным выводом должностного лица о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия или отсутствия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

постановление № и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу последней - удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ: