Дело № 2-2272/2024 УИД23RS0059-01-2024-001312-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Богдан О.В., 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

Установлено, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ, ст. 78 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением (дело №).

Также из приговора суда установлено, что преступными действиями ФИО2 причинен ущерб окружающей среде в размере 282 000 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный окружающей среде в размере 282 000,00 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

В судебном заседании представитель истца помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Богдан О.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. При этом указал, что причиненный ФИО2 ущерб возмещен полностью, что установлено постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке представителей сторон.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ, ст. 78 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвел отвал грунта в границах выдела 

<

адрес> особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, общей площадью 400 кв.м., в результате чего причинен ущерб окружающей среде в размере 282 000,00 рублей.

На основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Из расчета суммы ущерба, причиненного государству в лице ГУ «Сочинский национальный парк», по факту захламления особо охраняемой природной территории грунтом в квартале 

<

адрес> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма ущерба в размере 282 000 руб. определена как стоимость уборки площади ГУ «СНП», загрязненной коммунально-бытовым, промышленным и строительным мусором в соответствии с утвержденными таксами (47 руб. х 400 кв.м. х 5 = 94 000 руб. х 3 = 282 000,00 руб.).

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 имущественный ущерб, нанесенный преступлением, возместил полностью путем вывоза грунта с территории Сочинского национального парка, что подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3, который показал, что материальных претензий к ФИО2 не имеется.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено, что ущерб в размере 282 000,00 руб., составляющий стоимость уборки площади Сочинского национального парка, захламленной грунтом, возмещен полностью ФИО2 путем вывоза данного грунта.

Иного ущерба, не возмещенного ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 282 000,00 рублей не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 08 мая 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья