Дело № 12-21/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 12 ноября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ФИО1,

представителя Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу - старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО1, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей является неправомерным, поскольку при движении на автомобиле под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, на доводах жалобы настаивал, повторно указав о том, что был пристегнут ремнем безопасности, однако поскольку его водительское кресло находится в максимальном нижнем положении, плечо водителя практически закрывает стойка водительской двери, то есть увидеть пристегнут ли водитель ремнем безопасности, визуально посмотрев на автомобиль при его движении, практически невозможно. Таким образом, при движении автомобиля, с расстояния в несколько метров, по мнению ФИО1, инспектор ДПС ФИО не мог визуально определить отсутствие у него пристегнутого ремня безопасности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу - инспектор ДПС ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, заслушав стороны, а также исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомобильной дороге около дома № № по улице Пионерская города Вуктыла Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомашиной «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением ФИО1 административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как следует из объяснения ФИО1, изложенного им в протоколе об административном правонарушении № №, с протоколом он не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля. 

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в соответствующем протоколе, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1, а также его пояснения в судебном заседании, сводятся в целом к отрицанию факта совершения им административного правонарушения по причине его недоказанности, поскольку, по его мнению, с расстояния в несколько метров, учитывая особенности расположения водительского кресла в его автомобиле, визуально невозможно выявить такого рода нарушение, а, следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям п. 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (редакция от 21 декабря 2017 года) - (далее по тексту - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 17?, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). 

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица ОГИБДД, влекущих признание оспариваемого постановления об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено. 

Какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом также не установлено. Сотрудник ДПС, остановивший автомашину под управлением водителя ФИО1, четко визуально определил событие вмененного административного правонарушения, что подтвердил в судебном заседании. 

Как следует из положений п. 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что ФИО является старшим инспектором ДПС ГИБДД, имеет служебное удостоверение КОМ №, срок действия по 18 декабря 2024 года. 

Довод водителя ФИО1 о том, что поскольку его водительское кресло находится в максимальном нижнем положении, в связи с высоким ростом ФИО1, и плечо водителя практически закрывает стойка водительской двери, то есть увидеть пристегнут ли водитель ремнем безопасности, визуально посмотрев на автомобиль при его движении, практически невозможно, а следовательно, инспектор ДПС не мог визуально определить отсутствие у водителя пристегнутого ремня безопасности, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО четко пояснял о том, что отъезжая от здания отделения полиции на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и выезжая на улицу Пионерская города Вуктыла, он четко увидел водителя ФИО1 в его автомобиле без ремня безопасности. При этом автомобиль ФИО1 проехал мимо служебного автомобиля инспектора ДПС на расстоянии не более 4-5 метров, что позволило инспектору визуально зафиксировать отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя.

Отсутствие фактов совершения ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в прошлом, по мнению суда не может свидетельствовать о невозможности совершения данным водителем вменяемого правонарушения, а является лишь обстоятельством, характеризующим ФИО1 как законопослушного водителя. Вместе с тем, вождение автомобиля без нарушения соответствующих Правил дорожного движения должно являться нормой поведения гражданина. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен последовательно и верно, содержит подписи должностного лица ОГИБДД, а также ФИО1 в каждой из соответствующих граф протокола, что не отрицалось самим водителем.

Нарушений требований закона при вынесении постановления из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Принимая во внимание, что ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, инспектор ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, постановление содержит надлежащие реквизиты. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу.

По мнению суда, позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудника полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО, а также ФИО1

Судья Е.Е. Сергеева