ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-165/2024 (43RS0002-01-2023-008763-95) 

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Гальвас Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Автотранспортное предприятие » о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х, гос.номер № 02.08.2023 года в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ответчику троллейбусом БТЗ-52764, двигался по Октябрьскому проспекту, в районе дома 80 произошло обрыв проводов троллейбусной линии с падением их на автомобиль истца. В результате чего его автомобилю причинены повреждения, а ему ущерб. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 305 946 руб., страховая компания выплатила 104 900 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 201 046 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уменьшил до 132 500 руб., расходы по доверенности в размере 2 200 руб., в остальной части поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» ФИО4 пояснил, что ответчик факт ДТП не отрицает, действительно троллейбус БМВ Х, гос.номер № принадлежит на праве собственности АО «АТП», с выводами судебной автотехнической экспертиз согласен. Просит снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», САО « Ресо Гарантия» извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «Автотранспортное предприятие» является собственником троллейбуса БТЗ-52764, ФИО2 работником предприятия. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х, гос.номер №. 

Установлено, что 02.08.2023 года в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ответчику троллейбусом БТЗ-52764, двигался по Октябрьскому проспекту г.Кирова, в районе дома 80 произошло обрыв проводов троллейбусной линии с падением на 9 транспортных средств, включая автомобиль истца. 

Виновным в ДТП является водитель троллейбуса БТЗ-52764 ФИО2 

Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, кроме того, они подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023 года.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 104900 руб. 

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. 

В связи с чем, истец обратился в ООО « Кировская лаборатория экспертизы и оценки» с вопросом об установлении размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО « Кировская лаборатория экспертизы и оценки» размер ущерба составляет 305 946 руб. 

То есть не возмещенная часть ущерба составляет 201 046 руб. (305 946 - 104 900). 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1411/4-2 от 22.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х, гос.номер №, рассчитанного на дату ДТП 02.08.2023 года с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет: 237 400 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности. Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. 

С учетом изложенного, суд указанные выводы судебной авто-технической экспертизы кладет в основу решения. 

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 132 500 руб.( 237 400 руб. – 104 900).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1411/4-2 от 22.01.2024 года, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС - 237 400 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы (104 900 руб.) недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с АО «Автотранспортное предприятие», как с собственника транспортного средства виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам в Кировской области, в размере 132 500 руб., поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба. 

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора. 

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с АО «Автотранспортное предприятие». 

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика АО «Автотранспортное предприятие» составляет 138 500 руб.( 132 500 руб. + 6 000).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб. 46 коп., которые подтверждены документально, с учетом того, что требования истца были уменьшены, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру требований подлежат расходы по госпошлине в размере 3 970 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми для данной категории спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представлена квитанция (л.д. 29). 

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом фактического участия представителя в судебном заседании, с учетом возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Также истец просит взыскать расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., указанные расходы также подтверждены квитанцией. Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 16 170 руб. ( 10 000 руб.+ 2 200+ 3 970 )

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Автотранспортное предприятие» ( ИНН/КПП 

<

***>/434501001) в пользу ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 138 500 руб., судебные расходы в размере 16 170 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 14.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г.