Дело № 2- 708/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к указанному ответчику о разделе совместного имущества супругов. В обоснование требований указала, что с *** стороны состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело о расторжении брака сторон. Сообщила, что в период совместного брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: стиральная машина «LG». стоимостью 4 000 рублей, телевизор «Тошиба». стоимостью 10 000 рублей, холодильник «Канди». стоимостью 28 000 рублей, диван (цвет коричневый), стоимостью 7 000 рублей, шкаф (цвет светло-коричневый), стоимостью 8 000 рублей, комод (цвет светло-коричневый), стоимостью 5 000 рублей, автомобиль «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей, всего на сумму 962 000 рублей. Пояснила, что указанное имущество имеется в наличии и находится в пользовании ответчика. Стоимость всего имущества подлежащее разделу, оценена истцом, исходя из личных убеждений, а также согласно данным, взятых с официального сайта «дром.ру». Заявила, что желает получить денежную компенсацию в размере 481 000 рублей, т.е. 1/2 долю от рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу: 2 000 рублей рыночная стоимость 1/2 доли стиральной машины «LG» + 5 000 рублей рыночная стоимость 1/2 доли телевизора «Тошиба» + 14 000 рублей рыночная стоимость 1/2 доли холодильника «Канди» + 3 500 рублей рыночная стоимость 1/2 доли дивана (светло-коричневый цвет) + 4 000 рублей рыночная стоимость 1/2 доли шкафа (светло-коричневый цвет) + 2 500 рублей рыночная стоимость 1/2 доли комода (светло-коричневый цвет + 450 000 рублей 1/2 доля от рыночной стоимости автомобиля марки «Lexus RX 300». 2005 года выпуска. Ответчику передать в собственность: стиральную машину «LG» стоимостью 4 000 рублей (4 000 рублей /2-2 рублей); телевизор «Тошиба» стоимостью 10 000 рублей (10 000 /2-5 000 рублей); холодильник «Канди» стоимостью 28 000 рублей (28 000 рублей /2=14 000 рублей): диван (цвет коричневый) стоимостью 7 000 рублей (7 000 рублей /2-3 500 рублей); шкаф (цвет светло-коричневый) стоимостью 8 000 рублей (8 000 рублей /2 = 4 000 рублей); комод (цвет светло-коричневый) стоимостью 5 000 рублей (5 000 рублей/2 = 2 500 рублей; Автомобиль «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 900 000 рублей, средняя стоимость автомобиля согласно данным взятых с официального сайта дром.ру (стоимость 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля 450 000 рублей). 900 000 рублей /2. Итого на сумму 481 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается производить раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 481 000 рублей, в счет компенсации в стоимости передаваемого имущества, судебные расходы, а, именно, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 1 500 рублей, 8 500 рублей за ведение дела в суде, государственную пошлину 8 010 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов. В обоснование требований указал, что *** вступил в брак с ФИО1 Пояснил, что кроме указанного ФИО4 в первоначальном иске, в период брака было также приобретено следующее имущество: мебельный уголок детский, стоимостью 27 000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 5 000 рублей, кухонный комбайн, стоимостью 5 000 рублей, детская кровать - трансформер, стоимостью 10 000 рублей, всего, на общую сумму, 47 000 рублей. Соответственно, стоимость 1/2 доли каждого из сторон в указанном имуществе составляет 23 500 рублей. Сообщил, что после распада семьи ответчик переехала на место жительства в другой город. ***, по согласованию о добровольном разделе имущества, транспортной компанией «...» ФИО2 отправил на адрес ответчика вышеуказанное имущество и другое имущество. При разделе желает передать указанное имущество ответчику, с выплатой ему денежной компенсации стоимости его 1/2 доли. Кроме того, на приобретение указанного в первоначальной иске автомобиля, стоимостью 400 000 рублей, были затрачены заемные денежные средства в сумме 100 000 рублей. В частности *** ФИО5 (тетя) перечислила на счет, открытый на имя ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО), 100 000 рублей. В результате, добавив свои денежные средства, стороны *** приобрели спорный автомобиль. Указанный долг сторонами не возвращен до настоящего времени. Поскольку указанные заемная денежная сумма была затрачена на нужды семьи, она подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть каждому по 50 000 рублей. Определив общую цену встречного иска в 73 000 рубля (23 500 + 50 000), просил разделить между сторонами совместно нажитое имущество в виде мебельного уголка детского, стоимостью 27 000 рублей, микроволновой печи, стоимостью 5 000 рублей, кухонного комбайна, стоимостью 5 000 рублей, детской кровати - трансформера, стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 47 000 рублей. Передать указанное имущество в собственность ФИО1, с выплатой в пользу ФИО2 23 500 рублей - компенсацию 1/2 стоимости его доли. Признать общим долгом супругов долг перед ФИО4 на сумму 100 000 рублей, разделив его между сторонами в равных долях по 50 000 рублей каждому. Взыскать с ФИО1 все судебные издержки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, первоначальные исковые требования поддержал частично, уточненные встречные исковые требования признал также частично. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, встречные требования поддержала частично. Кроме того, просила снять арест с имущества для производства расчета с ФИО1

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о разделе имущества супругов, суд исходит из того, что между Я-выми не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, они реализовали свое право в судебном порядке требовать раздела общего имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 Семейного Кодекса Российской Федерации к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Судом установлено, что ФИО7 (до брака - К.) И.Ю. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***, о чем была составлена запись Акта о заключении брака отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл Российской Федерации, что подтверждается копией справки о заключении брака от ***.

Брачный договор между супругами не был заключен.

От данного брака стороны имеют детей.

Из искового заявления ФИО1 следует, что супруги решили брак расторгнуть, о чем в суд ими подано исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 следует, что за время брака супругами приобретено следующее имущество: стиральная машина «LG» стоимостью 4 000 рублей; телевизор «Тошиба» стоимостью 10 000 рублей; холодильник «Канди» стоимостью 28 000 рублей; диван (цвет коричневый) стоимостью 7 000 рублей; шкаф (цвет светло-коричневый) стоимостью 8 000 рублей; комод (цвет светло-коричневый) стоимостью 5 000 рублей; автомобиль «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей; мебельный уголок детский стоимостью 27 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей; кухонный комбайн стоимостью 5 000 рублей; детская кровать - трансформер стоимостью 10 000 рублей.

По сведениям, предоставленным МО МВД России «Рубцовский» от *** по данным ФИС ГИБДД – М за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. На имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Lexus RX 300» 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком , темно зеленого цвета, дата регистрации ***, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства .... 

Следовательно, вышеуказанное имущество было приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, из встречного искового заявления следует, что третьим лицом ФИО5 (тетей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2) *** было перечислено на счет ФИО2 сумма в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля «ЛЕКСУС RX 300», 2005 года выпуска, который супруги впоследствии и приобрели, добавив дополнительно свои накопленные денежные средства, в связи с чем, ФИО2 полагал, что поскольку указанные заемная денежная сумма была затрачена на нужды семьи, она подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть каждому по 50 000 рублей.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд полагает, что при разделе имущества супругов Я-вых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что ФИО2 были проданы: диван (цвет коричневый), стоимостью 7 000 рублей, за 3 000 рублей, шкаф (цвет светло-коричневый), стоимостью 8 000 рублей за 5 000 рублей.

ФИО1, как супруга ФИО2, согласие на отчуждение указанного имущества не давала. Все действия по отчуждению совместно нажитого имущества супругов ФИО2 совершил самовольно. 

Обстоятельства отчуждения дивана и шкафа в период брака без согласия супруги ФИО1 оспорено не было.

В соответствии с п. 15, 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ответчик ФИО2 распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества (диван и шкаф) на общую сумму 8 000 рублей, в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, из имущества, заявленного к разделу ФИО2 во встречном исковом заявлении, его представителем заявлено об исключении из раздела детского уголка и детской кровати – трансформера, представитель истца возражений не представил по данному факту. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указанные вещи разделу не подлежат, суд полагает, что в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имущество: стиральная машина «LG» стоимостью 4 000 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 10 000 рублей; холодильник «Канди» стоимостью 28 000 рублей; комод (цвет светло-коричневый) стоимостью 5 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей; кухонный комбайн стоимостью 5 000 рублей; всего на сумму 57 000 рублей переходит ФИО1, а автомобиль «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком , переходит ФИО2

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия разногласий по сумме стоимости автомобиля «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком , темно зеленого цвета, определением суда от *** по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ф.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: 1. Определить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак , темно-зеленого цвета, на дату оценки.

Согласно заключению эксперта от ***, составленному экспертом, индивидуальным предпринимателем Ф., рыночная стоимость АМТС «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак , темно-зеленого цвета составляет 800 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Учитывая, что подлежащее разделу транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, ФИО1 не имеет интереса в использовании транспортного средства, которое фактически находится в пользовании ФИО2, а желает получить стоимость ? доли транспортного средства, суд считает возможным оставить автомобиль «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак , темно-зеленого цвета в собственности ФИО2 

Учитывая стоимость автомобиля - 800 000 рублей и имущества – 57 000 рублей, всего сумма подлежащая разделу составляет 857 000 рублей, соответственно, ? доля составляет 428 500 рублей.

Поскольку автомобиль стоимостью 800 000 рублей переходит ФИО2, следовательно, он должен ФИО1 выплатить денежную компенсацию, разницу превышающую размер его доли: 800 000 руб. – 428 500 руб. = 371 500 руб.

Также к разделу заявлены общие долговые обязательства супругов в размере 100 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 от тети ФИО4 ***, перечислением на его расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), были получены денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля «Lexus RX 300», который супруги впоследствии и приобрели, добавив дополнительно собственные денежные средства.

ФИО2 *** была написана долговая расписка ФИО4 на указанную сумму в размере 100 000 рублей, на приобретение автомобиля, в которой ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа в течении года.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Суд полагает, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от *** в размере 100 000 руб., является общим долговым обязательством супругов, поскольку указанные денежные средства имеют целевое назначение, были получены и потрачены на нужды семьи. Автомобиль «Lexus RX 300», 2005 года выпуска, приобретен с учетом и данных денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, исковые требования о признания общим долгом супругов и разделе долговых обязательств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым признать общим долгом супругов Я-вых сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп., определив долю каждого из супругов по ? доле - по 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3).

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. 

Между тем, одним из принципов гражданского судопроизводства является исполнимость вступивших в законную сил у судебных постановлений. Меры обеспечения иска направлены на обеспечение исполнения. В данном случае суд полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. В связи с чем, требования представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску об отмене обеспечительных мер на автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из представленных материалов следует, что в суде первой инстанции интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1 представлял ИП ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств представлена квитанция разных сборов от *** на сумму 10 000 рублей, из которой следует, что указанная сумма принята от ФИО1 за подготовку искового заявления – 1 500 руб., за представление интересов в суде – 8 500 руб.

Суд полагает, что факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей подтвержден совокупностью выше установленных обстоятельств.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования также удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, а, именно: характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объема оказанных ФИО3 юридических услуг по делу, а также принципа разумности, суд определяет к возмещению ФИО1 с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 700 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб. 52 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Передать ФИО1 имущество: стиральную машину «LG» стоимостью 4 000 рублей; телевизор «Тошиба» стоимостью 10 000 рублей; холодильник «Канди» стоимостью 28 000 рублей; комод (цвет светло-коричневый) стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей; кухонный комбайн стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу превышающую размер доли в размере 371 500 рублей, компенсацию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб. 52 коп., всего взыскать 389 378 руб. 52коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере 100 000 рублей, определив долю каждого из супругов по ? доли – по 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 637 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.Ю.Федорова