Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 

Авиастроительный районный суд города ФИО1 Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коллегии адвокатов РТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по 

<

адрес>. ФИО1, будучи пешеходом, нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, а именно: перешел дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

Адвокат Коллегии адвокатов РТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом указал, что с места перехода улицы со стороны 

<

адрес> г. ФИО1 в сторону магазина «

<

данные изъяты>» пешеходный переход не наблюдается, находится достаточно далеко и за примыкающим строением его не видно. Кроме того, в постановлении ошибочно указано, что ФИО2 является гражданином РФ, хотя фактически он является гражданином ФИО11. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Адвокат ФИО9 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, до судебного заседания предоставил фотоматериал с места совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, будучи пешеходом, нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, а именно: перешел дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

За вышеуказанное правонарушение ФИО2, постановлением 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в судебное заседание фотоматериалом с места совершения административного правонарушения, на которых видно, что возле 

<

адрес> г. ФИО1 имеется несколько пешеходных переходов. При этом, ФИО2 поставил свои подписи в обжалуемом постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, права ему разъяснены, русским владеет, назначенный ему административный штраф им оплачен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы адвоката Коллегии адвокатов РТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку ФИО2 избежать наказание за совершение административного правонарушения. 

Таким образом, вывод 

<

данные изъяты> ФИО8 о нарушении ФИО4 ФИО12. 4.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным. 

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 отсутствуют, доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств безусловно свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, указание инспектором в постановлении о том, что ФИО2 является гражданином РФ, суд расценивает как техническую ошибку, которая не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. ФИО1.

Судья: (подпись)

«Копия верна» 

Судья Терехов А.Ю.